Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В., при секретаре П., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Департамента капитального ремонта города Москва на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Департамент капитального ремонта города Москвы оснастить подъемным устройством у лестницы на лифтовой площадке по адресу: <...> подъезд 5 для обеспечения свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных граждан в жилое помещение,
установила:
Чертановский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Департаменту капитального ремонта города Москвы, в котором просил обязать ответчика оснастить подъемным устройством у лестницы на лифтовой площадке по адресу: <...> подъезд 5 для обеспечения свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных граждан в жилое помещение.
Представитель истца помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Снегирева Т.В. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности М.М. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент капитального ремонта города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента капитального ремонта города Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Не признавая причину неявки представителя уважительной, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Департамента капитального ремонта города Москвы об отложении слушания по делу, проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
В силу ст. 3 Закона города Москвы "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся жилые здания государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 4 указанного закона объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться следующими специальными приспособлениями и оборудованием: пандусами при входах в здания, пандусами или подъемными устройствами у лестниц на лифтовых площадках.
Судом первой инстанции установлено, что подъезд 5 жилого дома, расположенного по адресу: <...> включен в адресный перечень установки подъемных платформ в подъездах многоквартирных домов для проживающих в них инвалидов-колясочников и маломобильных групп граждан города Москвы в 2012 году, что подтверждает необходимость оснащения дома по указанному адресу подъемными устройствами для инвалидов.
Согласно акту проверки соблюдения законодательства от 18 июня 2012 года, проведенной Чертановской межрайонной прокуратурой города Москвы, отделом УСЗН района Чертаново Северное, выявлено, что по адресу: <...> в подъезде 5 указанного дома отсутствует подъемное устройство для обеспечения доступа инвалидов в жилое помещение. По данному адресу в кв. (...) проживает М.С., являющийся инвалидом 1 группы и нуждающийся в установке подъемного устройства для обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение, однако указанный объект не оснащен подъемным устройством у лестницы на лифтовой площадке.
Удовлетворяя исковые требования Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также вышеприведенные положения Закона г. Москвы, ответчиком не установлено подъемное устройство у лестницы на лифтовой площадке по адресу: <...> подъезд 5 для обеспечения доступа инвалидов и маломобильных граждан в жилое помещение.
Довод представителя Департамента капитального ремонта города Москвы о недостаточности финансирования суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку указанный дом был включен в Титульные списки Программы по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильной группе населения по ЮАО г. Москвы на 2012 год, с учетом которых было обеспечено финансирование.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент капитального ремонта г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку он выступает заказчиком по установке стационарных платформ подъемных для инвалидов в подъездах многоквартирных домов, а Департамент социальной защиты населения формирует адресные перечни и координирует реализацию мероприятий по социальной интеграции инвалидов и лиц с ограничениями жизнедеятельности, не влекут отмену решения суда, поскольку именно Департамент капитального строительства осуществляет работы по установке подъемных платформ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением суда нарушается порядок составления и утверждения списков подъемных платформ, не влекут отмену решения суда, поскольку приведены без учета требований действующего Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона города Москвы "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы".
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, требования закона и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28459
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28459
Судья суда первой инстанции:
Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В., при секретаре П., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Департамента капитального ремонта города Москва на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Департамент капитального ремонта города Москвы оснастить подъемным устройством у лестницы на лифтовой площадке по адресу: <...> подъезд 5 для обеспечения свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных граждан в жилое помещение,
установила:
Чертановский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Департаменту капитального ремонта города Москвы, в котором просил обязать ответчика оснастить подъемным устройством у лестницы на лифтовой площадке по адресу: <...> подъезд 5 для обеспечения свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных граждан в жилое помещение.
Представитель истца помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Снегирева Т.В. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности М.М. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент капитального ремонта города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента капитального ремонта города Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Не признавая причину неявки представителя уважительной, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Департамента капитального ремонта города Москвы об отложении слушания по делу, проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
В силу ст. 3 Закона города Москвы "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся жилые здания государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 4 указанного закона объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться следующими специальными приспособлениями и оборудованием: пандусами при входах в здания, пандусами или подъемными устройствами у лестниц на лифтовых площадках.
Судом первой инстанции установлено, что подъезд 5 жилого дома, расположенного по адресу: <...> включен в адресный перечень установки подъемных платформ в подъездах многоквартирных домов для проживающих в них инвалидов-колясочников и маломобильных групп граждан города Москвы в 2012 году, что подтверждает необходимость оснащения дома по указанному адресу подъемными устройствами для инвалидов.
Согласно акту проверки соблюдения законодательства от 18 июня 2012 года, проведенной Чертановской межрайонной прокуратурой города Москвы, отделом УСЗН района Чертаново Северное, выявлено, что по адресу: <...> в подъезде 5 указанного дома отсутствует подъемное устройство для обеспечения доступа инвалидов в жилое помещение. По данному адресу в кв. (...) проживает М.С., являющийся инвалидом 1 группы и нуждающийся в установке подъемного устройства для обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение, однако указанный объект не оснащен подъемным устройством у лестницы на лифтовой площадке.
Удовлетворяя исковые требования Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также вышеприведенные положения Закона г. Москвы, ответчиком не установлено подъемное устройство у лестницы на лифтовой площадке по адресу: <...> подъезд 5 для обеспечения доступа инвалидов и маломобильных граждан в жилое помещение.
Довод представителя Департамента капитального ремонта города Москвы о недостаточности финансирования суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку указанный дом был включен в Титульные списки Программы по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильной группе населения по ЮАО г. Москвы на 2012 год, с учетом которых было обеспечено финансирование.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент капитального ремонта г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку он выступает заказчиком по установке стационарных платформ подъемных для инвалидов в подъездах многоквартирных домов, а Департамент социальной защиты населения формирует адресные перечни и координирует реализацию мероприятий по социальной интеграции инвалидов и лиц с ограничениями жизнедеятельности, не влекут отмену решения суда, поскольку именно Департамент капитального строительства осуществляет работы по установке подъемных платформ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением суда нарушается порядок составления и утверждения списков подъемных платформ, не влекут отмену решения суда, поскольку приведены без учета требований действующего Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона города Москвы "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы".
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, требования закона и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)