Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11248/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-28057/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
о признании незаконными и отмене постановления и представления от 29.08.2012 N 2877/12,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Осадчук А.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 09.10.2012 сроком действия на один год);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Грижневич А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-335 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 N 2877/12 о признании ОАО "ОмскВодоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.08.2012 N 2877/12.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-28057/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что включение в квитанцию потребителя на оплату холодного водоснабжения за июнь 2012 года платы за дополнительную услугу не является обманом потребителей по поводу оказываемой услуги по холодному водоснабжению и ее стоимости и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила), в связи с чем в действиях ОАО "ОмскВодоканал" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает на наличие в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в квитанцию потребителя на оплату холодного водоснабжения за июнь 2012 года включена плата за дополнительную услугу, не входящую в перечень коммунальных услуг, предусмотренный Правилами, и согласно тарифу, не утвержденному Региональной энергетической комиссией Омской области (далее по тексту также - РЭК Омской области), что является нарушением статьи 10, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в указанных Правилах отсутствует понятие такой коммунальной услуги как холодная вода на полив участка. Аналогичным образом в приказах РЭК Омской области N 338/58 от 29.11.2011 "Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей ОАО "ОмскВодоканал", N 340/58 от 29.11.2011 "Об установлении тарифа на водоотведение для потребителей ОАО "ОмскВодоканал" не установлен тариф холодного водоснабжения на "полив участка".
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в предыдущие годы плата за холодное водоснабжение на полив земельного участка потребителю не выставлялась, что подтверждается квитанциями ОАО "ОмскВодоканал" за июнь 2009 года, июнь 2010 года, май 2012 года и свидетельствует о наличии обмана потребителя.
В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.07.2012 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено определение N 153/12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступлением обращения потребителя М-1082/1-2012 от 25.06.2012.
В ходе проведения административного расследования административным органом было установлено, что потребителю, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. 21 Линия, д. 27, предъявлена квитанция на оплату холодного водоснабжения за июнь 2012 года, в которую включена плата за дополнительную услугу, не входящую в перечень коммунальных услуг, предусмотренный Правилами, и не по утвержденному РЭК Омской области тарифу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что в действиях ОАО "ОмскВодоканал" содержится обман потребителя по поводу предоставляемой услуги.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 2877/12 от 20.08.2012, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2877/12 от 29.08.2012 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 2877/12 от 29.08.12, которым обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что указанные постановление и представление вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
23.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг в рассматриваемом периоде постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены и действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 25.02.2005 N 108-п "О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Омска" функции оказания услуг водоснабжения и водоотведения по всем объектам, расположенным на территории г. Омска, с 01.04.2005 осуществляет ОАО "ОмскВодоканал".
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, потребителю была предъявлена квитанция ОАО "ОмскВодоканал", в которой дополнительно к плате за холодное водоснабжение была предъявлена плата за полив участка (т. 1, л.д. 30).
При этом указанная услуга не входит в перечень коммунальных услуг, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", что ОАО "ОмскВодоканал" по существу не оспаривается, в связи с чем по поводу данной услуги между сторонами должны были быть установлены иные договорные отношения. Вместе с тем материалами дела подтверждается и ОАО "ОмскВодоканал" не оспаривается, что соглашение между потребителем и ОАО "ОмскВодоканал" на отпуск питьевой воды для полива заключено не было.
Суд апелляционный инстанции также принимает довод Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что в предыдущие годы плата за холодное водоснабжение на полив земельного участка потребителю не выставлялась, поскольку данный довод соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ОмскВодоканал" в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" пояснила, что основанием для доначисления и выставления потребителю стоимости спорной коммунальной услуги послужил акт обследования.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что указанный акт в материалы дела не представлен ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не позволяет проверить изложенный довод общества.
Следовательно, ОАО "ОмскВодоканал" не подтвердило наличие правовых оснований для начисления потребителю размера платы за рассматриваемую услугу полива участка.
Что касается довода ОАО "ОмскВодоканал" о том, что расчет за потребленную воду из городского водопровода на полив приусадебного участка по адресу: город Омск, улица 21 Линия, 27 производился обществом в соответствии с тарифом, установленным приказом РЭК Омской области от 29.11.2011 N 338/58 "Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей ОАО "ОмскВодоканал", то он также не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события рассматриваемого административного правонарушения.
Так, указанным приказом РЭК Омской области утверждены тарифы именно по категориям потребителей (население; потребители, приобретающие воду для оказания населению услуг по горячему водоснабжению; прочие потребители).
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" применило при расчете платы за услугу "полив участка" тариф на питьевую воду в размере 12,46 руб. (без НДС), установленный для прочих потребителей, тогда как для населения вышеназванным приказом РЭК Омской области установлен тариф в размере 12,41 руб. (с учетом НДС).
Указанное подтверждается квитанцией потребителя, из которой следует, что тариф на холодное водоснабжение с учетом НДС и инвестиционной надбавки указан в размере 12,89 руб., а на полив участка - в размере 15,18 руб. (л.д. 30).
ОАО "ОмскВодоканал" не привело нормативного обоснования правомерности применения увеличенного тарифа на полив участка для потребителя - физического лица, являющегося населением, как для прочего потребителя.
При этом, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, тариф на питьевую воду на "полив участка" в указанном приказе РЭК Омской области, равно как и в приказе РЭК Омской области N 340/58 от 29.11.2011, отсутствует вовсе.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ОмскВодоканал" в квитанции была предъявлена к оплате дополнительная услуга, не входящая в перечень коммунальных услуг, по неутвержденному тарифу РЭК Омской области, что является обманом потребителя по поводу оказываемой услуги по холодному водоснабжению и ее стоимости.
Таким образом, в действиях ОАО "ОмскВодоканал" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ОмскВодоканал" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "ОмскВодоканал" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходя к выводу об обратном.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
ОАО "ОмскВодоканал" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ОАО "ОмскВодоканал", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на данном документе. Объяснения указанного лица к протоколу прилагаются.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "ОмскВодоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено административным органом в размере 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области.
Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
С учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции основания для признании незаконным и отмены оспариваемого ОАО "ОмскВодоканал" представления, вынесенного административным органом в порядке процитированной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствуют.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "ОмскВодоканал" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-28057/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования, заявленного открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28057/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А46-28057/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11248/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-28057/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
о признании незаконными и отмене постановления и представления от 29.08.2012 N 2877/12,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Осадчук А.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 09.10.2012 сроком действия на один год);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Грижневич А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-335 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 N 2877/12 о признании ОАО "ОмскВодоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.08.2012 N 2877/12.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-28057/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что включение в квитанцию потребителя на оплату холодного водоснабжения за июнь 2012 года платы за дополнительную услугу не является обманом потребителей по поводу оказываемой услуги по холодному водоснабжению и ее стоимости и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила), в связи с чем в действиях ОАО "ОмскВодоканал" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает на наличие в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в квитанцию потребителя на оплату холодного водоснабжения за июнь 2012 года включена плата за дополнительную услугу, не входящую в перечень коммунальных услуг, предусмотренный Правилами, и согласно тарифу, не утвержденному Региональной энергетической комиссией Омской области (далее по тексту также - РЭК Омской области), что является нарушением статьи 10, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в указанных Правилах отсутствует понятие такой коммунальной услуги как холодная вода на полив участка. Аналогичным образом в приказах РЭК Омской области N 338/58 от 29.11.2011 "Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей ОАО "ОмскВодоканал", N 340/58 от 29.11.2011 "Об установлении тарифа на водоотведение для потребителей ОАО "ОмскВодоканал" не установлен тариф холодного водоснабжения на "полив участка".
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в предыдущие годы плата за холодное водоснабжение на полив земельного участка потребителю не выставлялась, что подтверждается квитанциями ОАО "ОмскВодоканал" за июнь 2009 года, июнь 2010 года, май 2012 года и свидетельствует о наличии обмана потребителя.
В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.07.2012 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено определение N 153/12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступлением обращения потребителя М-1082/1-2012 от 25.06.2012.
В ходе проведения административного расследования административным органом было установлено, что потребителю, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. 21 Линия, д. 27, предъявлена квитанция на оплату холодного водоснабжения за июнь 2012 года, в которую включена плата за дополнительную услугу, не входящую в перечень коммунальных услуг, предусмотренный Правилами, и не по утвержденному РЭК Омской области тарифу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что в действиях ОАО "ОмскВодоканал" содержится обман потребителя по поводу предоставляемой услуги.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 2877/12 от 20.08.2012, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2877/12 от 29.08.2012 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 2877/12 от 29.08.12, которым обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что указанные постановление и представление вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
23.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг в рассматриваемом периоде постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены и действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 25.02.2005 N 108-п "О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Омска" функции оказания услуг водоснабжения и водоотведения по всем объектам, расположенным на территории г. Омска, с 01.04.2005 осуществляет ОАО "ОмскВодоканал".
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, потребителю была предъявлена квитанция ОАО "ОмскВодоканал", в которой дополнительно к плате за холодное водоснабжение была предъявлена плата за полив участка (т. 1, л.д. 30).
При этом указанная услуга не входит в перечень коммунальных услуг, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", что ОАО "ОмскВодоканал" по существу не оспаривается, в связи с чем по поводу данной услуги между сторонами должны были быть установлены иные договорные отношения. Вместе с тем материалами дела подтверждается и ОАО "ОмскВодоканал" не оспаривается, что соглашение между потребителем и ОАО "ОмскВодоканал" на отпуск питьевой воды для полива заключено не было.
Суд апелляционный инстанции также принимает довод Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что в предыдущие годы плата за холодное водоснабжение на полив земельного участка потребителю не выставлялась, поскольку данный довод соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ОмскВодоканал" в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" пояснила, что основанием для доначисления и выставления потребителю стоимости спорной коммунальной услуги послужил акт обследования.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что указанный акт в материалы дела не представлен ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не позволяет проверить изложенный довод общества.
Следовательно, ОАО "ОмскВодоканал" не подтвердило наличие правовых оснований для начисления потребителю размера платы за рассматриваемую услугу полива участка.
Что касается довода ОАО "ОмскВодоканал" о том, что расчет за потребленную воду из городского водопровода на полив приусадебного участка по адресу: город Омск, улица 21 Линия, 27 производился обществом в соответствии с тарифом, установленным приказом РЭК Омской области от 29.11.2011 N 338/58 "Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей ОАО "ОмскВодоканал", то он также не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события рассматриваемого административного правонарушения.
Так, указанным приказом РЭК Омской области утверждены тарифы именно по категориям потребителей (население; потребители, приобретающие воду для оказания населению услуг по горячему водоснабжению; прочие потребители).
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" применило при расчете платы за услугу "полив участка" тариф на питьевую воду в размере 12,46 руб. (без НДС), установленный для прочих потребителей, тогда как для населения вышеназванным приказом РЭК Омской области установлен тариф в размере 12,41 руб. (с учетом НДС).
Указанное подтверждается квитанцией потребителя, из которой следует, что тариф на холодное водоснабжение с учетом НДС и инвестиционной надбавки указан в размере 12,89 руб., а на полив участка - в размере 15,18 руб. (л.д. 30).
ОАО "ОмскВодоканал" не привело нормативного обоснования правомерности применения увеличенного тарифа на полив участка для потребителя - физического лица, являющегося населением, как для прочего потребителя.
При этом, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, тариф на питьевую воду на "полив участка" в указанном приказе РЭК Омской области, равно как и в приказе РЭК Омской области N 340/58 от 29.11.2011, отсутствует вовсе.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ОмскВодоканал" в квитанции была предъявлена к оплате дополнительная услуга, не входящая в перечень коммунальных услуг, по неутвержденному тарифу РЭК Омской области, что является обманом потребителя по поводу оказываемой услуги по холодному водоснабжению и ее стоимости.
Таким образом, в действиях ОАО "ОмскВодоканал" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ОмскВодоканал" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "ОмскВодоканал" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходя к выводу об обратном.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
ОАО "ОмскВодоканал" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ОАО "ОмскВодоканал", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на данном документе. Объяснения указанного лица к протоколу прилагаются.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "ОмскВодоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено административным органом в размере 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области.
Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
С учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции основания для признании незаконным и отмены оспариваемого ОАО "ОмскВодоканал" представления, вынесенного административным органом в порядке процитированной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствуют.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "ОмскВодоканал" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-28057/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования, заявленного открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)