Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в удовлетворении заявленных к О. исковых требований о признании недействительными договора на долевое участие по строительству нежилых помещений площадью 68,31 кв. м в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект В. отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО19, ФИО10, ФИО11 судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к О. о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве нежилых помещений площадью 68,31 кв. м в <Адрес обезличен>, заключенного ответчиком с ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>" <Дата обезличена>, а также записи о государственной регистрации права собственности О. на указанный объект. В обоснование требований указал, что приобрел право собственности на указанное имущество на основании договоров на долевое участие в строительстве жилья от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, заключенных с ООО "Глобус" и ООО "Коми- Вуд", оплатив стоимость его строительства в размере ... рублей (неденоминированных рублях).
Судом к участию в деле были привлечены: ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>", ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО "Сиам", ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Управление Росреестра по РК, ЗАО "Транскапиталбанк (ЗАО)".
В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявленного иска настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на то, что т.к. по своему назначению спорное имущество является общедомовым, оно подлежало передаче всем собственникам и не могло отчуждаться застройщиком объекта по договору долевого участия в чью-либо единоличную собственность, а было передано ответчику по решению всех его собственников.
ФИО16, представитель ЗАО "Транскапиталбанк (ЗАО)" также полагали заявленный иск необоснованным.
Представитель ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>" в судебном заседании поддержал позицию истца, указывая, что в настоящее время истец является председателем ТСЖ"Первомайская, <Номер обезличен>" и никаких возражений против его иска ТСЖ не имеет.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что вывод суда о том, что внесение им денежных средств компании-застройщику является юридически безразличным для данного спора, по его мнению, является необоснованным, так как он, выкупив подвальные помещения, является их собственником. Кроме того, указывает, что на собрании, на котором решался вопрос о продаже подвальных помещений, он не присутствовал, судом не учтено, что в подвальном помещении проходят инженерные коммуникации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 8-квартирный 9-этажный жилой <Адрес обезличен> имеет в своем составе жилые и нежилые помещения, управление домом осуществляется созданным в МКД ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>".
Титульными собственниками расположенных в составе МКД помещений в настоящее время по данным ЕГРП являются: ФИО17, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, О.
Как следует из акта приемки незаконченного строительством объекта от <Дата обезличена>, указанный МКД был предъявлен к приемке исполнителем работ и передан ООО "Коми- Вуд" ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>" готовностью по первому этапу 90%. Согласно приложения <Номер обезличен> к акту от <Дата обезличена>, дольщиками по строительству расположенных в доме помещений являлись ФИО3, ФИО17, ФИО18, ООО "Сиам", ФИО20, ФИО21, В. (наряду с жилыми помещениями истец числится дольщиком помещения первого этажа площадью 164,18 кв. м, подвального помещения площадью 70,97 кв. м). Согласно приложению <Номер обезличен>, в собственность ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>" передаются также помещения чердака и подвала площадью 130 кв. м и 59 кв. м соответственно.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>" от <Дата обезличена> следует, что в связи с необходимостью получения денежных средств на завершение строительства дома, обеспечения интересов всех дольщиков (членов ТСЖ) принято решение по заключению договоров долевого участия на помещения чердака и 1/2 подвала для привлечения денежных средств и направления их на завершение работ по сдаче первой очереди жилого дома.
Во исполнение указанного решения <Дата обезличена> ТСЖ "Первомайская 29/1" с О. был заключен договор, предметом которого явилась передача последней за цену ... рублей прав на получение по завершению строительства дома подвального помещения площадью 68,3 кв. м (окончательная площадь которого согласно условий договора определяется по результатам расчета БТИ).
<Дата обезличена> ТСЖ "Первомайская <Номер обезличен>" с О. повторно был заключен договор долевого участия на тех же условиях.
После внесения оплаты за помещения, завершения строительства и выполнения работ по технической инвентаризации подвала, <Дата обезличена> была произведена государственная регистрация права собственности О. на нежилое помещение площадью 61,7 кв. м (литер А-3 (2,6) по адресу: <Адрес обезличен> (запись о ГРП <Номер обезличен>).
Из пояснений истца и представленных им документов следует, что в 1997 г. он вступил в долевое участие в строительстве помещений в многоэтажном доме по <Адрес обезличен>, площадью 223,86 кв. м (первого этажа и подвального помещения). <Дата обезличена> произведена государственная регистрация его права собственности на нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже <Адрес обезличен> г. Сыктывкара площадью 142,1 кв. м. Государственная регистрация права собственности В. на помещения подвала не производилась.
Как следует из условий договоров, заключенных между О. и ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>", предметом их является подвальное помещение в осях А-В; 1-5 (без внутренней отделки, полов, перегородок, монтажа внутренних разводящих сетей; канализации, водопровода, теплоснабжения, сетей электроснабжения). В ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности О. на нежилое подвальное помещение по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 61,7 кв. м (литер А -III (2,6).
Судом установлено, что истцом как владельцем используется часть подвальных помещений <Адрес обезличен> ("кладовая кафе", "холодный цех" - лист 2 Рабочего проекта Агентства " АСККОН" (альбом 2), проектно соединенная лестничным маршем с помещениями 1 этажа, также принадлежащим ему (кафе), и предназначенными для общих целей.
Конструктивно данные помещения со спорным объектом, зарегистрированным на праве собственности за О., отделены друг от друга капитальной стеной.
Как следует из пояснений представителя ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>", данных в судебном заседании, в подвале МКД N<Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> г. Сыктывкара находятся шахты лифтов, два стояка канализации, трубы водопровода и теплоцентрали, перечисленные коммуникации проходят по всему подвалу.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
В состав общего имущества в соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи, чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы от <Дата обезличена>, проведенной ООО "Жилремонт", через принадлежащее ответчику нежилое помещение подвала площадью 61,7 кв. м (литер А -III (2,6) проходят инженерные сети, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МК<Адрес обезличен> (система ГВС с отсекающей арматурой и кранами сброса и прекращения подачи воды в общедомовые стояки; транзитная магистраль ХВС с задвижкой; подающий и обратный трубопровод системы отопления).
При изложенных выше обстоятельствах суд верно признал, что спорное помещение отвечает всем признакам общедомового имущества, поскольку относится к подвальным, расположенное в нем оборудование требует регулярного технического осмотра и обслуживания, предназначено для нужд владельцев всех остальных помещений в составе МКД.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания и эксплуатации жилого дома. В ст. ст. 289, 290 ГК РФ также указано, что помещения жилого дома, отвечающие признакам общего имущества, относятся к имуществу, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
Из содержания ст. ст. 36, 38, 135, 137, 138 ЖК РФ следует, что ТСЖ не обладает правом собственности на общее имущество, а лишь наделено полномочиями по его эксплуатации и управлению им.
ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>" создано собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно принял в качестве юридически значимого обстоятельства решение собрания собственников помещений жилого <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым часть подвального помещения возмездно отчуждена в пользу ответчика для достижения общих целей (завершение строительства и устранение недоделок МКД), верно признав, что на момент разрешения спора указанное решение в установленном законом порядке никем оспорено не было, недействительным не признано.
Соответственно, суд исходил из факта его действительности, указав, что заключение оспариваемой сделки является механизмом реализации полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ на распоряжение общим имуществом в доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части по изложенным в решении суда основаниям.
Доводы истца о внесении в ООО "Глобус" денежных средств в счет оплаты строительства именно этих помещений суд не принял во внимание в качестве юридически значимых.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств именно за ту конкретную часть подвального помещения в осях А-В; 1-5 (без внутренней отделки, полов, перегородок, монтажа внутренних разводящих сетей; канализации, водопровода, теплоснабжения, сетей электроснабжения), отчужденную собственниками на основании не оспоренного решения от <Дата обезличена>, истцом суду не представлено. Доказательств того, что истец фактически спорным помещением пользовался, материалы дела не содержат, также он не произвел государственную регистрацию подвального помещения за собой как за собственником. Конструктивно подвальные помещения, находящиеся в фактическом пользовании истца, и спорный объект, зарегистрированный на праве собственности за О., отделены друг от друга капитальной стеной.
Судебная коллегия считает, что истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих избранный им способ защиты своего права.
По изложенным обоснованиям судебная коллегия не усматривает обстоятельств, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2595/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2595/2013
Судья: Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в удовлетворении заявленных к О. исковых требований о признании недействительными договора на долевое участие по строительству нежилых помещений площадью 68,31 кв. м в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект В. отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО19, ФИО10, ФИО11 судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к О. о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве нежилых помещений площадью 68,31 кв. м в <Адрес обезличен>, заключенного ответчиком с ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>" <Дата обезличена>, а также записи о государственной регистрации права собственности О. на указанный объект. В обоснование требований указал, что приобрел право собственности на указанное имущество на основании договоров на долевое участие в строительстве жилья от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, заключенных с ООО "Глобус" и ООО "Коми- Вуд", оплатив стоимость его строительства в размере ... рублей (неденоминированных рублях).
Судом к участию в деле были привлечены: ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>", ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО "Сиам", ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Управление Росреестра по РК, ЗАО "Транскапиталбанк (ЗАО)".
В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявленного иска настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на то, что т.к. по своему назначению спорное имущество является общедомовым, оно подлежало передаче всем собственникам и не могло отчуждаться застройщиком объекта по договору долевого участия в чью-либо единоличную собственность, а было передано ответчику по решению всех его собственников.
ФИО16, представитель ЗАО "Транскапиталбанк (ЗАО)" также полагали заявленный иск необоснованным.
Представитель ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>" в судебном заседании поддержал позицию истца, указывая, что в настоящее время истец является председателем ТСЖ"Первомайская, <Номер обезличен>" и никаких возражений против его иска ТСЖ не имеет.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что вывод суда о том, что внесение им денежных средств компании-застройщику является юридически безразличным для данного спора, по его мнению, является необоснованным, так как он, выкупив подвальные помещения, является их собственником. Кроме того, указывает, что на собрании, на котором решался вопрос о продаже подвальных помещений, он не присутствовал, судом не учтено, что в подвальном помещении проходят инженерные коммуникации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 8-квартирный 9-этажный жилой <Адрес обезличен> имеет в своем составе жилые и нежилые помещения, управление домом осуществляется созданным в МКД ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>".
Титульными собственниками расположенных в составе МКД помещений в настоящее время по данным ЕГРП являются: ФИО17, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, О.
Как следует из акта приемки незаконченного строительством объекта от <Дата обезличена>, указанный МКД был предъявлен к приемке исполнителем работ и передан ООО "Коми- Вуд" ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>" готовностью по первому этапу 90%. Согласно приложения <Номер обезличен> к акту от <Дата обезличена>, дольщиками по строительству расположенных в доме помещений являлись ФИО3, ФИО17, ФИО18, ООО "Сиам", ФИО20, ФИО21, В. (наряду с жилыми помещениями истец числится дольщиком помещения первого этажа площадью 164,18 кв. м, подвального помещения площадью 70,97 кв. м). Согласно приложению <Номер обезличен>, в собственность ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>" передаются также помещения чердака и подвала площадью 130 кв. м и 59 кв. м соответственно.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>" от <Дата обезличена> следует, что в связи с необходимостью получения денежных средств на завершение строительства дома, обеспечения интересов всех дольщиков (членов ТСЖ) принято решение по заключению договоров долевого участия на помещения чердака и 1/2 подвала для привлечения денежных средств и направления их на завершение работ по сдаче первой очереди жилого дома.
Во исполнение указанного решения <Дата обезличена> ТСЖ "Первомайская 29/1" с О. был заключен договор, предметом которого явилась передача последней за цену ... рублей прав на получение по завершению строительства дома подвального помещения площадью 68,3 кв. м (окончательная площадь которого согласно условий договора определяется по результатам расчета БТИ).
<Дата обезличена> ТСЖ "Первомайская <Номер обезличен>" с О. повторно был заключен договор долевого участия на тех же условиях.
После внесения оплаты за помещения, завершения строительства и выполнения работ по технической инвентаризации подвала, <Дата обезличена> была произведена государственная регистрация права собственности О. на нежилое помещение площадью 61,7 кв. м (литер А-3 (2,6) по адресу: <Адрес обезличен> (запись о ГРП <Номер обезличен>).
Из пояснений истца и представленных им документов следует, что в 1997 г. он вступил в долевое участие в строительстве помещений в многоэтажном доме по <Адрес обезличен>, площадью 223,86 кв. м (первого этажа и подвального помещения). <Дата обезличена> произведена государственная регистрация его права собственности на нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже <Адрес обезличен> г. Сыктывкара площадью 142,1 кв. м. Государственная регистрация права собственности В. на помещения подвала не производилась.
Как следует из условий договоров, заключенных между О. и ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>", предметом их является подвальное помещение в осях А-В; 1-5 (без внутренней отделки, полов, перегородок, монтажа внутренних разводящих сетей; канализации, водопровода, теплоснабжения, сетей электроснабжения). В ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности О. на нежилое подвальное помещение по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 61,7 кв. м (литер А -III (2,6).
Судом установлено, что истцом как владельцем используется часть подвальных помещений <Адрес обезличен> ("кладовая кафе", "холодный цех" - лист 2 Рабочего проекта Агентства " АСККОН" (альбом 2), проектно соединенная лестничным маршем с помещениями 1 этажа, также принадлежащим ему (кафе), и предназначенными для общих целей.
Конструктивно данные помещения со спорным объектом, зарегистрированным на праве собственности за О., отделены друг от друга капитальной стеной.
Как следует из пояснений представителя ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>", данных в судебном заседании, в подвале МКД N<Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> г. Сыктывкара находятся шахты лифтов, два стояка канализации, трубы водопровода и теплоцентрали, перечисленные коммуникации проходят по всему подвалу.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
В состав общего имущества в соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи, чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы от <Дата обезличена>, проведенной ООО "Жилремонт", через принадлежащее ответчику нежилое помещение подвала площадью 61,7 кв. м (литер А -III (2,6) проходят инженерные сети, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МК<Адрес обезличен> (система ГВС с отсекающей арматурой и кранами сброса и прекращения подачи воды в общедомовые стояки; транзитная магистраль ХВС с задвижкой; подающий и обратный трубопровод системы отопления).
При изложенных выше обстоятельствах суд верно признал, что спорное помещение отвечает всем признакам общедомового имущества, поскольку относится к подвальным, расположенное в нем оборудование требует регулярного технического осмотра и обслуживания, предназначено для нужд владельцев всех остальных помещений в составе МКД.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания и эксплуатации жилого дома. В ст. ст. 289, 290 ГК РФ также указано, что помещения жилого дома, отвечающие признакам общего имущества, относятся к имуществу, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
Из содержания ст. ст. 36, 38, 135, 137, 138 ЖК РФ следует, что ТСЖ не обладает правом собственности на общее имущество, а лишь наделено полномочиями по его эксплуатации и управлению им.
ТСЖ "Первомайская, <Номер обезличен>" создано собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно принял в качестве юридически значимого обстоятельства решение собрания собственников помещений жилого <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым часть подвального помещения возмездно отчуждена в пользу ответчика для достижения общих целей (завершение строительства и устранение недоделок МКД), верно признав, что на момент разрешения спора указанное решение в установленном законом порядке никем оспорено не было, недействительным не признано.
Соответственно, суд исходил из факта его действительности, указав, что заключение оспариваемой сделки является механизмом реализации полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ на распоряжение общим имуществом в доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части по изложенным в решении суда основаниям.
Доводы истца о внесении в ООО "Глобус" денежных средств в счет оплаты строительства именно этих помещений суд не принял во внимание в качестве юридически значимых.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств именно за ту конкретную часть подвального помещения в осях А-В; 1-5 (без внутренней отделки, полов, перегородок, монтажа внутренних разводящих сетей; канализации, водопровода, теплоснабжения, сетей электроснабжения), отчужденную собственниками на основании не оспоренного решения от <Дата обезличена>, истцом суду не представлено. Доказательств того, что истец фактически спорным помещением пользовался, материалы дела не содержат, также он не произвел государственную регистрацию подвального помещения за собой как за собственником. Конструктивно подвальные помещения, находящиеся в фактическом пользовании истца, и спорный объект, зарегистрированный на праве собственности за О., отделены друг от друга капитальной стеной.
Судебная коллегия считает, что истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих избранный им способ защиты своего права.
По изложенным обоснованиям судебная коллегия не усматривает обстоятельств, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)