Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-4727/2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б.Пороховская, д. 37, кв. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Учреждение, Жилищное агентство), о взыскании, с учетом уточнения иска, 174 259 руб. 50 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105 (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 (судья Ульянова М.Н.) заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2013 как принятое с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец как управляющая компания взыскивает с Жилищного агентства задолженность за жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Жилые помещения заселены.
Суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из обязанности ответчика, как собственника жилых помещений, нести расходы по их содержанию.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился и в иске отказал. По мнению апелляционного суда, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.
Заключенный между сторонами договор управления от 30.06.2010 N 1899-100/1 не возлагает на Жилищное агентство обязанность по оплате за жилые помещения, переданные нанимателям.
При таком положении апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-4727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4727/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А56-4727/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-4727/2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б.Пороховская, д. 37, кв. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Учреждение, Жилищное агентство), о взыскании, с учетом уточнения иска, 174 259 руб. 50 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105 (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 (судья Ульянова М.Н.) заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2013 как принятое с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец как управляющая компания взыскивает с Жилищного агентства задолженность за жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Жилые помещения заселены.
Суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из обязанности ответчика, как собственника жилых помещений, нести расходы по их содержанию.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился и в иске отказал. По мнению апелляционного суда, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.
Заключенный между сторонами договор управления от 30.06.2010 N 1899-100/1 не возлагает на Жилищное агентство обязанность по оплате за жилые помещения, переданные нанимателям.
При таком положении апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-4727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)