Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Поповой Н.М.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: представитель Кожевин Г.А. по доверенности от 28.09.2012 г. N 319;
- рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19609/2012) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 г. по делу А56-37518/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к ТСЖ "ИЖОРА N 2"
3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"
О взыскании 2384353 руб. 91 коп.
установил:
ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "ИЖОРА N 2" (далее - ответчик) о взыскании 2 384 353 руб. 91 коп. задолженности по оплате за поставленную теплоэнергию.
23.07.2012 г. в арбитражный суд от истца поступило заявление от истца об уточнении оснований искового заявления.
ГУП "ТЭК СПб" направило в судебное заседание представителя и обратилось с теми же требованиями к ответчику, заявляя об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 07.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лентеплоснаб" отказано; с ТСЖ "ИЖОРА N 2" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 384 353 руб. 91 коп. основного долга, 34 921 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство истца об изменении оснований искового заявления; суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 252, статьи 247, пункт 1 статьи 1044 ГК РФ; истец обладал правом на долю в силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, доля среди прочего включает в себя дебиторскую задолженность ответчика; факт признания соглашения об уступке недействительной сделкой не имеет определяющего значения; тот факт, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. истец вышел из состава Товарищества, а новым товарищем стал ГУП ТЭК СПб, не означает, что третье лицо приобрело права в отношении общей долевой собственности истца и СПб ГУП Пушкинский ТЭК; третье лицо не вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в свою пользу, поскольку не обладает полномочиями в отношении общего имущества истца и СПб ГУП Пушкинский ТЭК; до момента получения компенсации или выдела доли право на получение задолженности ответчика принадлежит истцу, как собственнику имущества и одновременно как товарищу, осуществляющему управление общим имуществом.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу.
Как усматривается из материалов дела, истец, реализуя право, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении оснований искового заявления (л.д. 33-35 т. 2). Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Так как в судебном заседании отсутствует истец и ответчик, которые не извещены о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела необходимо отложить.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 29, 30 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Рассмотрение дела отложить на 14 января 2013 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 118.
3. Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-37518/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А56-37518/2011
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Поповой Н.М.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: представитель Кожевин Г.А. по доверенности от 28.09.2012 г. N 319;
- рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19609/2012) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 г. по делу А56-37518/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к ТСЖ "ИЖОРА N 2"
3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"
О взыскании 2384353 руб. 91 коп.
установил:
ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "ИЖОРА N 2" (далее - ответчик) о взыскании 2 384 353 руб. 91 коп. задолженности по оплате за поставленную теплоэнергию.
23.07.2012 г. в арбитражный суд от истца поступило заявление от истца об уточнении оснований искового заявления.
ГУП "ТЭК СПб" направило в судебное заседание представителя и обратилось с теми же требованиями к ответчику, заявляя об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 07.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лентеплоснаб" отказано; с ТСЖ "ИЖОРА N 2" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 384 353 руб. 91 коп. основного долга, 34 921 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство истца об изменении оснований искового заявления; суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 252, статьи 247, пункт 1 статьи 1044 ГК РФ; истец обладал правом на долю в силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, доля среди прочего включает в себя дебиторскую задолженность ответчика; факт признания соглашения об уступке недействительной сделкой не имеет определяющего значения; тот факт, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. истец вышел из состава Товарищества, а новым товарищем стал ГУП ТЭК СПб, не означает, что третье лицо приобрело права в отношении общей долевой собственности истца и СПб ГУП Пушкинский ТЭК; третье лицо не вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в свою пользу, поскольку не обладает полномочиями в отношении общего имущества истца и СПб ГУП Пушкинский ТЭК; до момента получения компенсации или выдела доли право на получение задолженности ответчика принадлежит истцу, как собственнику имущества и одновременно как товарищу, осуществляющему управление общим имуществом.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу.
Как усматривается из материалов дела, истец, реализуя право, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении оснований искового заявления (л.д. 33-35 т. 2). Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Так как в судебном заседании отсутствует истец и ответчик, которые не извещены о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела необходимо отложить.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 29, 30 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Рассмотрение дела отложить на 14 января 2013 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 118.
3. Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)