Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2012 года
по делу N А60-28357/2012,
вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (ОГРНИП 312665815700052, ИНН 667106991422)
к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга,
третьи лица закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360), Департамент по управлению муниципальным имуществом,
об устранении нарушений прав собственников путем признания отсутствующим права муниципальной собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пенюгалова Нэлли Павловна (далее - истец, Пенюгалова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга об устранении нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дом путем признания отсутствующим права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещение площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина д. 4.
Определением суда от 06.08.2012 согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Решением суда от 06.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит проверить законность принятого решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд отклонил ходатайство истца об истребовании подлинного технического паспорта помещения, ссылаясь на наличие в материалах дела его копии. Между тем, представленная ответчиком копия технического паспорта нечитаема, содержит исправления. По мнению истца, суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о назначении спорного помещения, а также о подлинности технического паспорта помещения; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендатора спорного помещения - ООО "Средураллифт", Управления Росреестра по Свердловской области как органа, обязанного в случае удовлетворения иска исключить запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение из государственного реестра, а также МУП БТИ, осуществившего технический учет спорного помещения. Истец считает, что к участию в деле в качестве второго ответчика подлежал привлечению Департамент по управлению муниципальным имуществом, либо ответчик - муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга подлежал замене на Департамент по управлению муниципальным имуществом. Отказ в вызове в качестве свидетеля Кузичкиной Валентины Степановны воспрепятствовал выяснению судом значимых для дела обстоятельств. Истец утверждает, что спорное помещение из владения собственников помещений многоквартирного дома не выбывало; полагает, что права истца нарушает государственная регистрация права муниципальной собственности, поэтому требование о признании права отсутствующим направлено на восстановление нарушенного права истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, право муниципальной собственности зарегистрировано на законном основании.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 122 общей площадью 80,7 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011, выданного взамен свидетельства от 14.05.2009.
Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 утвержден перечень нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Екатеринбурга, в том числе производственное помещение диспетчерской площадью 31,3 кв. м, расположенное в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина д. 4.
На основании указанного постановления за муниципальным образованием город Екатеринбург зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 31,30 кв. м, номера на плане N 1-1 этаж, расположенное в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Воеводина г. Екатеринбурга.
Ссылаясь на то, что помещение площадью 31,3 кв. м, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме - для размещения технического персонала, а также на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение нарушает право общей долевой собственности истца как собственника помещения в жилом доме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", доказательств государственной регистрации права собственности истца - предпринимателя Пенюгаловой Н.П. на указанное нежилое помещение не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты не соответствует характеру спора, поскольку исковые требования не направлены на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре, является правильным.
Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В технических паспортах по состоянию на 01.12.1970, 14.10.1977, 28.06.2006 спорное помещение описано как помещение жилищной конторы и помещение диспетчерской. Согласно указанным техническим паспортам и кадастровому паспорту от 30.03.2010 помещение площадью 31,3 кв. м является изолированным с выходом в коридор.
В письменных объяснениях истец, в отзывах на иск ответчик и третье лицо ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" указали, что муниципальное образование передало спорное помещение в аренду ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", последнее - в субаренду ООО "Средураллифт", обслуживающему лифтовое оборудование всех домов, находящихся в управлении ЗАО "Управляющая компания "Стандарт". В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" представило в материалы дела договор аренды от 11.05.2012 N 386 с актом приема-передачи от 11.05.2012, договор субаренды от 11.05.2012, договор от 30.03.207 N 352 на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт и освидетельствование лифтов с проведением измерений сопротивления изоляции и защитного заземления с приложением N 1 (ведомостью объектов и объемов работ на проведение технического обслуживания лифтов).
В отсутствие в материалах дела доказательств владения истцом спорным помещением суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование, имеющее целью, по сути, только погашение в государственном реестре записи о государственной регистрации права муниципальной собственности, не направлено на восстановление права истца.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании подлинного технического паспорта помещения, о назначении по делу экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о замене ответчика, о привлечении к участию в деле второго ответчика, о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств не повлек принятие неправильного судебного акта, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-28357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 17АП-14767/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28357/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 17АП-14767/2012-ГК
Дело N А60-28357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2012 года
по делу N А60-28357/2012,
вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (ОГРНИП 312665815700052, ИНН 667106991422)
к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга,
третьи лица закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360), Департамент по управлению муниципальным имуществом,
об устранении нарушений прав собственников путем признания отсутствующим права муниципальной собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пенюгалова Нэлли Павловна (далее - истец, Пенюгалова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга об устранении нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дом путем признания отсутствующим права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещение площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина д. 4.
Определением суда от 06.08.2012 согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Решением суда от 06.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит проверить законность принятого решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд отклонил ходатайство истца об истребовании подлинного технического паспорта помещения, ссылаясь на наличие в материалах дела его копии. Между тем, представленная ответчиком копия технического паспорта нечитаема, содержит исправления. По мнению истца, суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о назначении спорного помещения, а также о подлинности технического паспорта помещения; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендатора спорного помещения - ООО "Средураллифт", Управления Росреестра по Свердловской области как органа, обязанного в случае удовлетворения иска исключить запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение из государственного реестра, а также МУП БТИ, осуществившего технический учет спорного помещения. Истец считает, что к участию в деле в качестве второго ответчика подлежал привлечению Департамент по управлению муниципальным имуществом, либо ответчик - муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга подлежал замене на Департамент по управлению муниципальным имуществом. Отказ в вызове в качестве свидетеля Кузичкиной Валентины Степановны воспрепятствовал выяснению судом значимых для дела обстоятельств. Истец утверждает, что спорное помещение из владения собственников помещений многоквартирного дома не выбывало; полагает, что права истца нарушает государственная регистрация права муниципальной собственности, поэтому требование о признании права отсутствующим направлено на восстановление нарушенного права истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, право муниципальной собственности зарегистрировано на законном основании.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 122 общей площадью 80,7 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011, выданного взамен свидетельства от 14.05.2009.
Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 утвержден перечень нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Екатеринбурга, в том числе производственное помещение диспетчерской площадью 31,3 кв. м, расположенное в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина д. 4.
На основании указанного постановления за муниципальным образованием город Екатеринбург зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 31,30 кв. м, номера на плане N 1-1 этаж, расположенное в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Воеводина г. Екатеринбурга.
Ссылаясь на то, что помещение площадью 31,3 кв. м, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме - для размещения технического персонала, а также на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение нарушает право общей долевой собственности истца как собственника помещения в жилом доме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", доказательств государственной регистрации права собственности истца - предпринимателя Пенюгаловой Н.П. на указанное нежилое помещение не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты не соответствует характеру спора, поскольку исковые требования не направлены на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре, является правильным.
Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В технических паспортах по состоянию на 01.12.1970, 14.10.1977, 28.06.2006 спорное помещение описано как помещение жилищной конторы и помещение диспетчерской. Согласно указанным техническим паспортам и кадастровому паспорту от 30.03.2010 помещение площадью 31,3 кв. м является изолированным с выходом в коридор.
В письменных объяснениях истец, в отзывах на иск ответчик и третье лицо ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" указали, что муниципальное образование передало спорное помещение в аренду ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", последнее - в субаренду ООО "Средураллифт", обслуживающему лифтовое оборудование всех домов, находящихся в управлении ЗАО "Управляющая компания "Стандарт". В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" представило в материалы дела договор аренды от 11.05.2012 N 386 с актом приема-передачи от 11.05.2012, договор субаренды от 11.05.2012, договор от 30.03.207 N 352 на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт и освидетельствование лифтов с проведением измерений сопротивления изоляции и защитного заземления с приложением N 1 (ведомостью объектов и объемов работ на проведение технического обслуживания лифтов).
В отсутствие в материалах дела доказательств владения истцом спорным помещением суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование, имеющее целью, по сути, только погашение в государственном реестре записи о государственной регистрации права муниципальной собственности, не направлено на восстановление права истца.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании подлинного технического паспорта помещения, о назначении по делу экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о замене ответчика, о привлечении к участию в деле второго ответчика, о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств не повлек принятие неправильного судебного акта, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-28357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)