Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года
полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Камышева С.Э. - доверенность от 18.04.12
от третьих лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 по делу N А67-6335/2012 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (636460, Томская область, г. Колпашево, ул. Базарная, 44, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Департаменту государственного жилищного надзора Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, 111, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии третьих лиц: Нефедьева С.В., Прокуратуры Каргасокского района,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2012 N 202, вынесенного Департаментом государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган).
Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
По мнению апеллянта, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ОАО "Томскэнергосбыт" не может быть привлечено к ответственности, так как е является субъектом данного административного правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Апеллянт, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей апеллянта и третьего лица.
Представитель административного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Томскэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 07.07.2011, ОГРН 1057000128184 (ИНН 7017114680).
19.07.2012 Прокурором Каргасокского района советником юстиции Петровым Д.М. по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению Нефедьевой Т.Ю. о несоблюдении порядка отключения электроэнергии ОАО "Томскэнергосбыт" вынесено Постановление о возбуждении в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. Указанное постановление и приложенные к нему материалы были направлены на рассмотрение в Департамент государственного жилищного надзора Томской области.
Определением начальника Департамента государственного жилищного надзора Томской области Бочаровым А.В. от 31.07.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" назначено на 13.08.2012.
13.08.2012 начальником Департамента государственного жилищного надзора Томской области Бочаровым А.В. в отсутствие уведомленного представителя заявителя вынесено Постановление N 202 "О назначении административного наказания", согласно которому ОАО "Томскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и на ОАО "Томскэнергосбыт" наложен административный штраф в размере 5 000 руб.
Полагая, что постановление Департамента от 13.08.2012 N 202 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Оценив положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц лишь после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, с соблюдением порядка, установленного п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что соблюдение порядка приостановления или ограничения в предоставлении коммунальных услуг является обязательным требованием, за нарушение которого исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с возникшей задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию в размере 3 900 руб. 15 коп., которая превышает 3 ежемесячных платежа, определенных исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных Постановлением Администрации Томской области N 153а от 14.12.2006, ОАО "Томскэнергосбыт" с 04.05.2012 было введено ограничение подачи электроэнергии в жилом доме, в котором проживает гражданин Нефедьев С.В.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательство уведомления потребителя электроэнергии в соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В апелляционной жалобе общество ссылается на реестр, в соответствии с которым уведомление было передано для доставки в ФГУП "Почта России".
Однако документ, подтверждающих передачу в ФГУП "Почта России" уведомления о приостановлении предоставления услуг (электроснабжения) абоненту Нефедьеву С.В. в материалах дела отсутствует.
Кроме того, согласно п. 1.1 Договора от 01.02.2011 на оказание услуг по доставке счетов-квитанций на оплату электроэнергии, извещений и уведомлений (предупреждений) для населения г. Томска и Томской области, заключенного между ОАО "Томскэнергосбыт" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", последнее должно осуществлять доставку счетов-квитанций по почтовым ящикам, извещений населению, уведомлений (предупреждений) лично под роспись для населения г. Томска и Томской области.
Доказательств вручения уведомления абоненту Нефедьеву С.В. лично также не представлено.
В апелляционной жалобе общество указывает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться Правилами правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию несостоятельной, так как отношения, связанные с предоставлением услуг по электроснабжению, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При этом то обстоятельство, что был отключен жилой дом, а не квартира, не имеет правого значения, так как Правила от 23.05.2006 N 307 распространяются на жилые помещения к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункт 3 Правил).
Довод заявителя о том, что ОАО "Томскэнергосбыт" не является субъектом данного административного правонарушения, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, субъектами правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом, ст. 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
ОАО "Томскэнергосбыт" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), оказанию услуг, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги, предоставлению коммунальных услуг населению, выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов и т.д.
Договорные отношения между Нефедьевым С.В., собственником квартиры и ОАО "Томскэнергосбыт" возникли с момента фактического подключения к электрической сети при сдаче дома в эксплуатацию, в порядке ст. 540 ГК РФ. Счет-квитанции на оплату электроэнергии гражданину - потребителю коммунальной услуги Нефедьеву С.В. выставляет ресурсоснабжающая организация ОАО "Томскэнергосбыт", в свою очередь Нефедьев С.В. оплачивает коммунальную услугу по электроснабжению напрямую в ОАО "Томскэнергосбыт".
Соответственно, ОАО "Томскэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг населению, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам - потребителям электроэнергию.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно ОАО "Томскэнергосбыт" произвело ограничение коммунальной услуги по электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами осуществлено непосредственно ОАО "Томскэнергосбыт".
Ссылки общества на письма Минрегионразвития РФ не принимаются, так как не носят нормативный характер.
При изложенных обстоятельствах, обоснованной является позиция о том, что доказанным является факт наличия в действиях ОАО "Томскэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В апелляционной жалобе ОАО "Томскэнергосбыт" просит зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 632 от 15.11.2012, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Вместе с тем, учитывая, что по данной категории дел (оспаривание решений о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не оплачивается, основания для проведения зачета отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 по делу N А67-6335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6335/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А67-6335/2012
резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года
полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Камышева С.Э. - доверенность от 18.04.12
от третьих лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 по делу N А67-6335/2012 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (636460, Томская область, г. Колпашево, ул. Базарная, 44, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Департаменту государственного жилищного надзора Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, 111, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии третьих лиц: Нефедьева С.В., Прокуратуры Каргасокского района,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2012 N 202, вынесенного Департаментом государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган).
Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
По мнению апеллянта, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ОАО "Томскэнергосбыт" не может быть привлечено к ответственности, так как е является субъектом данного административного правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Апеллянт, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей апеллянта и третьего лица.
Представитель административного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Томскэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 07.07.2011, ОГРН 1057000128184 (ИНН 7017114680).
19.07.2012 Прокурором Каргасокского района советником юстиции Петровым Д.М. по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению Нефедьевой Т.Ю. о несоблюдении порядка отключения электроэнергии ОАО "Томскэнергосбыт" вынесено Постановление о возбуждении в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. Указанное постановление и приложенные к нему материалы были направлены на рассмотрение в Департамент государственного жилищного надзора Томской области.
Определением начальника Департамента государственного жилищного надзора Томской области Бочаровым А.В. от 31.07.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" назначено на 13.08.2012.
13.08.2012 начальником Департамента государственного жилищного надзора Томской области Бочаровым А.В. в отсутствие уведомленного представителя заявителя вынесено Постановление N 202 "О назначении административного наказания", согласно которому ОАО "Томскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и на ОАО "Томскэнергосбыт" наложен административный штраф в размере 5 000 руб.
Полагая, что постановление Департамента от 13.08.2012 N 202 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Оценив положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц лишь после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, с соблюдением порядка, установленного п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что соблюдение порядка приостановления или ограничения в предоставлении коммунальных услуг является обязательным требованием, за нарушение которого исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с возникшей задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию в размере 3 900 руб. 15 коп., которая превышает 3 ежемесячных платежа, определенных исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных Постановлением Администрации Томской области N 153а от 14.12.2006, ОАО "Томскэнергосбыт" с 04.05.2012 было введено ограничение подачи электроэнергии в жилом доме, в котором проживает гражданин Нефедьев С.В.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательство уведомления потребителя электроэнергии в соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В апелляционной жалобе общество ссылается на реестр, в соответствии с которым уведомление было передано для доставки в ФГУП "Почта России".
Однако документ, подтверждающих передачу в ФГУП "Почта России" уведомления о приостановлении предоставления услуг (электроснабжения) абоненту Нефедьеву С.В. в материалах дела отсутствует.
Кроме того, согласно п. 1.1 Договора от 01.02.2011 на оказание услуг по доставке счетов-квитанций на оплату электроэнергии, извещений и уведомлений (предупреждений) для населения г. Томска и Томской области, заключенного между ОАО "Томскэнергосбыт" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", последнее должно осуществлять доставку счетов-квитанций по почтовым ящикам, извещений населению, уведомлений (предупреждений) лично под роспись для населения г. Томска и Томской области.
Доказательств вручения уведомления абоненту Нефедьеву С.В. лично также не представлено.
В апелляционной жалобе общество указывает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться Правилами правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию несостоятельной, так как отношения, связанные с предоставлением услуг по электроснабжению, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При этом то обстоятельство, что был отключен жилой дом, а не квартира, не имеет правого значения, так как Правила от 23.05.2006 N 307 распространяются на жилые помещения к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункт 3 Правил).
Довод заявителя о том, что ОАО "Томскэнергосбыт" не является субъектом данного административного правонарушения, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, субъектами правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом, ст. 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
ОАО "Томскэнергосбыт" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), оказанию услуг, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги, предоставлению коммунальных услуг населению, выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов и т.д.
Договорные отношения между Нефедьевым С.В., собственником квартиры и ОАО "Томскэнергосбыт" возникли с момента фактического подключения к электрической сети при сдаче дома в эксплуатацию, в порядке ст. 540 ГК РФ. Счет-квитанции на оплату электроэнергии гражданину - потребителю коммунальной услуги Нефедьеву С.В. выставляет ресурсоснабжающая организация ОАО "Томскэнергосбыт", в свою очередь Нефедьев С.В. оплачивает коммунальную услугу по электроснабжению напрямую в ОАО "Томскэнергосбыт".
Соответственно, ОАО "Томскэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг населению, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам - потребителям электроэнергию.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно ОАО "Томскэнергосбыт" произвело ограничение коммунальной услуги по электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами осуществлено непосредственно ОАО "Томскэнергосбыт".
Ссылки общества на письма Минрегионразвития РФ не принимаются, так как не носят нормативный характер.
При изложенных обстоятельствах, обоснованной является позиция о том, что доказанным является факт наличия в действиях ОАО "Томскэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В апелляционной жалобе ОАО "Томскэнергосбыт" просит зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 632 от 15.11.2012, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Вместе с тем, учитывая, что по данной категории дел (оспаривание решений о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не оплачивается, основания для проведения зачета отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 по делу N А67-6335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)