Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой ДВ",
апелляционное производство N 05АП-3972/2013
на решение от 26.02.2013
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-24640/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Октябрьская-5" (ИНН 2502032546, ОГРН 1062502018567)
к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой ДВ" (ИНН 2502034575, ОГРН 1072502002319)
третье лицо: Муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского округа
об обязании выполнить работы
при участии:
- от истца - Лазаренко Е.Н. по доверенности от 31.10.2012, служебное удостоверение N 05093;
- от ответчика - Харченко Н.Н. по доверенности от 15.02.2013, паспорт;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьская-5" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой ДВ" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по ремонту крыши дома N 5 по ул. Октябрьская в г. Артеме, о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, об обязании не применять при ремонте разбираемые материалы и о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика выполнить работы, в части взыскания судебных издержек отказал.
ООО "АртСтрой ДВ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вопрос об объеме выполненных работ не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку иск заявлен в отношении гарантийных обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 21/38-2010, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее - объект), расположенный по адресу: г. Артем, ул. Октябрьская, 5.
Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора и составляет 4 000 050 рублей с учетом расходов на уплату обязательных платежей.
Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся приложением к договору.
В соответствии п. п. 5.1, 5.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы с высоким уровнем качества. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с правилами техники безопасности и условиями охраны труда; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
В силу п. 9.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта после выполненных обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 календарных дней, со дня получения письменного извещения заказчика.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Фактически подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом о приемки выполненных работ N 1 от 12.10.2010.
В результате эксплуатации кровли в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Октябрьская, 5, заказчиком были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком ремонтных работах, а именно: канализационные стояки выведены в чердачное пространство; отсутствует вентиляция чердачного пространства; в чердачных стенах отсутствуют вентиляционные отверстии; приток и вытяжка отсутствуют; коньковые элементы смонтированы небрежно; примыкания к вентканалам выполнены без нижних фартуков; подкровельная гидроизоляционная пленка отсутствует, что отражено в техническом заключении N 2011/111-000-ТЗ, оформленном ОАО "Уссурпроект".
12.03.21012 комиссия в составе ведущего консультанта ПТО департамента по ЖКХ и ТР ПК Киселевой Н.С., главного специалиста МКУ "Управление строительства и капитального" Артемовского городского округа и председателя ТСЖ "Октябрьская-5" произвела проверку выполненных работ капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного в г. Артеме по ул. Октябрьская, 5, по результатам которой составлен соответствующий акт.
В соответствии с представленным актом осмотра, подрядчиком не выполнены следующие виды работ на объекте: разборка стропил, слуховых окон, мауэрлатов, стен кирпичных, вентшахт, кладка стен кирпичных.
12.04.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по ремонту кровли в многоквартирном доме в рамках договора подряда N 21/38-2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные дефекты в ремонте кровли многоквартирного дома, и в связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении данных недостатков результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
С целью установления наличия дефектов кровли и определения причин ее протекания, судом по ходатайству истца назначалась судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 086-С/2012, составленному по результатам экспертного исследования, причиной протекания кровли является нарушение технологии устройства кровель из металлочерепицы, отсутствие необходимой в кровлях подобного типа пароизоляционной мембраны, слуховых окон для вентиляции чердачного пространства, что приводит к образованию конденсата и наледи.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 723 ГК РФ право требовать устранения недостатков выполненных работ возникает у заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное пользование предметом работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по ремонту кровли выполнены ответчиком с нарушением требований договора и технических норм. Факт наличия дефектов ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьями 723, 724 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, в том числе экспертному заключению, доводы заявителя о недоказанности истцом причины протекания кровли, отсутствии причинной связи между частичным невыполнением отдельных видов работ по договору и выявленных дефектов.
Довод заявителя о неверно выбранном истцом способе защиты своего нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, который закреплен в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. По смыслу вышеприведенной нормы защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, но только в случае, если они предусмотрены законом. Право заказчика требовать устранения недостатков закреплено в статье 723 ГК РФ.
Ссылку заявителя на подписанный заказчиком без замечаний акт выполненных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, предметом исковых требований является устранение недостатков в работе, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в связи с чем наличие акта выполненных работ не является препятствием для удовлетворения иска.
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательства наличия перечисленных в названной норме обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, в материалы дела не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 года по делу N А51-24640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 05АП-3972/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24640/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 05АП-3972/2013
Дело N А51-24640/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой ДВ",
апелляционное производство N 05АП-3972/2013
на решение от 26.02.2013
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-24640/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Октябрьская-5" (ИНН 2502032546, ОГРН 1062502018567)
к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой ДВ" (ИНН 2502034575, ОГРН 1072502002319)
третье лицо: Муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского округа
об обязании выполнить работы
при участии:
- от истца - Лазаренко Е.Н. по доверенности от 31.10.2012, служебное удостоверение N 05093;
- от ответчика - Харченко Н.Н. по доверенности от 15.02.2013, паспорт;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьская-5" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой ДВ" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по ремонту крыши дома N 5 по ул. Октябрьская в г. Артеме, о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, об обязании не применять при ремонте разбираемые материалы и о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика выполнить работы, в части взыскания судебных издержек отказал.
ООО "АртСтрой ДВ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вопрос об объеме выполненных работ не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку иск заявлен в отношении гарантийных обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 21/38-2010, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее - объект), расположенный по адресу: г. Артем, ул. Октябрьская, 5.
Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора и составляет 4 000 050 рублей с учетом расходов на уплату обязательных платежей.
Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся приложением к договору.
В соответствии п. п. 5.1, 5.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы с высоким уровнем качества. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с правилами техники безопасности и условиями охраны труда; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
В силу п. 9.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта после выполненных обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 календарных дней, со дня получения письменного извещения заказчика.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Фактически подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом о приемки выполненных работ N 1 от 12.10.2010.
В результате эксплуатации кровли в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Октябрьская, 5, заказчиком были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком ремонтных работах, а именно: канализационные стояки выведены в чердачное пространство; отсутствует вентиляция чердачного пространства; в чердачных стенах отсутствуют вентиляционные отверстии; приток и вытяжка отсутствуют; коньковые элементы смонтированы небрежно; примыкания к вентканалам выполнены без нижних фартуков; подкровельная гидроизоляционная пленка отсутствует, что отражено в техническом заключении N 2011/111-000-ТЗ, оформленном ОАО "Уссурпроект".
12.03.21012 комиссия в составе ведущего консультанта ПТО департамента по ЖКХ и ТР ПК Киселевой Н.С., главного специалиста МКУ "Управление строительства и капитального" Артемовского городского округа и председателя ТСЖ "Октябрьская-5" произвела проверку выполненных работ капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного в г. Артеме по ул. Октябрьская, 5, по результатам которой составлен соответствующий акт.
В соответствии с представленным актом осмотра, подрядчиком не выполнены следующие виды работ на объекте: разборка стропил, слуховых окон, мауэрлатов, стен кирпичных, вентшахт, кладка стен кирпичных.
12.04.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по ремонту кровли в многоквартирном доме в рамках договора подряда N 21/38-2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные дефекты в ремонте кровли многоквартирного дома, и в связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении данных недостатков результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
С целью установления наличия дефектов кровли и определения причин ее протекания, судом по ходатайству истца назначалась судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 086-С/2012, составленному по результатам экспертного исследования, причиной протекания кровли является нарушение технологии устройства кровель из металлочерепицы, отсутствие необходимой в кровлях подобного типа пароизоляционной мембраны, слуховых окон для вентиляции чердачного пространства, что приводит к образованию конденсата и наледи.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 723 ГК РФ право требовать устранения недостатков выполненных работ возникает у заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное пользование предметом работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по ремонту кровли выполнены ответчиком с нарушением требований договора и технических норм. Факт наличия дефектов ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьями 723, 724 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, в том числе экспертному заключению, доводы заявителя о недоказанности истцом причины протекания кровли, отсутствии причинной связи между частичным невыполнением отдельных видов работ по договору и выявленных дефектов.
Довод заявителя о неверно выбранном истцом способе защиты своего нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, который закреплен в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. По смыслу вышеприведенной нормы защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, но только в случае, если они предусмотрены законом. Право заказчика требовать устранения недостатков закреплено в статье 723 ГК РФ.
Ссылку заявителя на подписанный заказчиком без замечаний акт выполненных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, предметом исковых требований является устранение недостатков в работе, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в связи с чем наличие акта выполненных работ не является препятствием для удовлетворения иска.
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательства наличия перечисленных в названной норме обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, в материалы дела не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 года по делу N А51-24640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)