Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от истца: Наумова О.В. (доверенность от 29.07.2013),
от ответчиков: от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Сергеевна М.В. (доверенность N 49 от 09.01.2013), от Администрации г. Ростов-на-Дону - Савельева О.В. (доверенность от 19.07.2013),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Ростов-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики
г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2013 по делу N А53-25739/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2"
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростов-на-Дону,
при участии третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности по оплате за содержание и отопление свободных нежилых помещений,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение), Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и отопление свободных нежилых помещений за период с 01.04.2010 по 31.05.2012 с Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны г. Ростова-на-Дону в размере 631 242,73 руб., с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону за счет средств казны города Ростова-на-Дону - 8 041,97 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в г. Ростове-на-Дону, по ул. Баумана, 11/34, Московская, 72, Обороны, 44, Островского, 7, Островского, 35, Серафимовича, 40, Социалистическая, 7, Социалистическая, 17, Станиславского, 35, Станиславского, 61, Темерницкая, 71, Тургеневская, 38/15, Тургеневская, 41а литер А, Халтуринский, 27/22, Шаумяна, 63/74, Шаумяна, 65 лит АВГ, Шаумяна, 68/78, Шаумяна, 82. В указанных многоквартирных домах находятся свободные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" и нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения. Истец указывает, что он осуществлял все расходы на содержание и отопление спорных нежилых помещений за период с 01.04.2010 по 31.05.2012, что составило 639 284,70 руб. Ответчики обязанности по несению соответствующих расходов не исполняют.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества 537 552,63 руб. платы за содержание и отопление нежилых помещений; с учреждения в пользу общества 7 883,57 руб. платы за содержание и отопление нежилых помещений. В остальной части исковых требований отказано.
Суд установил, что часть спорных помещений исключена из муниципальной собственности как относящаяся к общему имуществу многоквартирных домов, права муниципального образования на соответствующие помещения не зарегистрированы, помещения фактически не используются ответчиками; в отношении части помещений зарегистрировано право муниципальной собственности, в отношении части помещений зарегистрировано право оперативного управления помещениями. Соответственно во взыскании расходов на содержание и отопление первой части помещений отказано, во второй и третьей части взыскание произведено с ответчиков согласно имеющимся титулам. В решении суда также отражен факт признания иска учреждением в размере 7 883,57 руб.
Не согласившись с указанным решением администрация и департамент обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация полагает себя ненадлежащим лицом, которое должно участвовать в деле от имени ответчика - муниципального образования. Полагает таковым департамент, ссылаясь на судебную практику. Свою позицию основывает на том, что департамент является главным распорядителем бюджетных средств, имеющим в числе подведомственных получателей МКУ "УЖКХ Ленинского района", департамент формирует бюджетную политику в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, обеспечивает учет объектов инженерной инфраструктуры города. В числе расходных обязательств департамента имеется статья "исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц, а также в результате деятельности казенных учреждений.
Жалоба департамента мотивирована тем, что в представленных в материалах дела отчетах управляющей компании сведения о площади находящихся в управлении домов по ул. Тургеневской, 38/15 и по ул. Темерницкой, 71 разнятся по годам, стоимость управления, вывоза ТОПП увеличилась, что не предусмотрено законодательством или решением собственников помещений дома, ввиду чего полагает расчет истца неверным.
Апелляционные жалобы рассматривались с перерывом с 26.09.2013 по 03.10.2013.
До перерыва представителем общества были даны пояснения по изменению подлежащей учету площади с документальным обоснованием, а также по неотносимости доводов департамента к расчетам истца, поскольку указанные департаментом величины из представленных истцом отчетов для расчета не использовались, расчет осуществлен по муниципальным тарифам, путем перемножения утвержденных тарифов на площадь спорных муниципальных помещений. Приведенные департаментом величины в формулу расчета не входят. Представитель общества пояснил, что отчеты предоставлялись суду с иной целью в пакете документов для обоснования факта избрания управляющей компании и оказания услуг.
После перерыва представителем администрации представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддержаны доводы о том, что надлежащим представителем муниципального образования в процессе должен являться департамент, указано, что с 2013 года компенсация расходов на содержание и коммунальные услуги муниципальных помещений производится МКУ "Управление ЖКХ" районов города, вопрос о выделении средств на данные расходы решается через обращение соответствующих учреждений к департаменту. Представитель администрации пояснил, что до этого прямой нормативной регламентации по спорному вопросу не было, однако фактический порядок был аналогичен изложенному. Отдельной строкой в расходах бюджета на 2010-2012 годы расходы на содержание и отопление муниципальных нежилых помещений заложены не были. Полагает, что соответствующее расходное обязательство охватывается строкой "прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд" в ведомственной структуре расходов бюджета города по департаменту.
В судебное заседание после перерыва не явились представители учреждения и департамента. Департаментом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы администрации. Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону по следующим адресам: ул. Обороны, 44, пер. Островского, 7, ул. Станиславского, 61, ул. Тургеневская, 38/15, ул. Баумана, 11/34, ул. Московская, 72, ул. Социалистическая, 17, ул. Станиславского, 35, ул. Темерницкая, 71, ул. Тургеневская, 41, Социалистическая, 7, пер. Островского, 35, ул. Серафимовича, 40, пер. Халтуринский, 27/22, ул. Шаумяна, 63/74, ул. Шаумяна, 65, ул. Шаумяна, 67/78, ул. Шаумяна, 82, что подтверждается договорами управления.
Ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, принадлежат нежилые помещения:
- - ул. Обороны, 44, площадью 81,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 053467 от 04.05.2012);
- - пер. Островского, 7, площадью 83,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 345734 от 18.09.2011);
- - ул. Станиславского, 61, площадью 30,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 053468 от 04.07.2012);
- - ул. Тургеневская, 38/15, площадью 276,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 053466 от 17.07.2012.
Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" на праве собственности принадлежат нежилые помещения:
- - ул. Баумана, 11/34, площадью 48,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 231049 от 11.05.2011);
- - ул. Московская, 72, площадью 237,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 231046 от 10.05.2011);
- - ул. Социалистическая, 17, площадью 62,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 231047 от 11.05.2011);
- - ул. Станиславского, 35, площадью 90,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 230144 от 19.05.2011);
- - ул. Темерницкая, 71, площадью 25,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 230036 от 18.05.2011);
- - ул. Тургеневская, 41, площадью 236,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 230200 от 19.05.2011).
Государственная регистрация прав на нежилые помещения, расположенные по адресам: пер. Островского, 35 (площадью 78,2 кв. м), ул. Серафимовича, 40 (площадью 323,2 кв. м), пер. Халтуринский, 27/22 (площадью 4,6 кв. м), Социалистическая, 7 (площадью 52 кв. м), ул. Шаумяна, 63/74 (площадью 42,7 кв. м), ул. Шаумяна, 65 (площадь. 611 кв. м), ул. Шаумяна, 67/78 (площадью 90,7 кв. м), ул. Шаумяна, 82 (площадью 20,3 кв. м) на момент рассмотрения спора не произведена.
Кроме того, распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации города Ростова-на-Дону N 1954 от 13.10.2011, N 196 от 31.01.2012, вышеназванные нежилые помещения исключены из объектов муниципальной собственности в связи с тем, что являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.
Поскольку ответчиками оплата за содержание и отопление принадлежащих им на праве собственности и оперативного управления нежилых помещений за период с 01.04.2010 по 31.05.2012 произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и квалифицированы спорные правоотношения сторон.
Суд обоснованно указал, что из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При наличии производного вещно-правового титула на помещения соответствующие расходы несет субъект вторичного права, который осуществляет владение, пользование и распоряжение соответствующими объектами в порядке, установленном законом (ст. 296 ГК РФ).
На основании указанного суд первой инстанции обоснованно распределил бремя несения расходов между муниципальным образованием и учреждением с учетом зарегистрированного права оперативного управления последнего. Лицо, не обладающее вещно-правовым титулом на помещения, не может являться субъектом договорного правоотношения с управляющей компанией по управлению домом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является Администрация г. Ростова-на-Дону.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
При этом сама по себе ссылка на то обстоятельство, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств недостаточна, поскольку согласно решениям Ростовской-на-Дону городской Думы об утверждении бюджета города в период с 2010 по 2013 годы (приложениям "Ведомственная структура расходов бюджета города) функции главных распорядителей возложены на различные органы местного самоуправления.
Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (п. 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Отклоняется ссылка администрации на абзац 7 пункта 2.3 Положения, согласно которому департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.
В судебном заседании представитель администрации подтвердил, что в ведомственной структуре расходов местного бюджета не предусмотрены отдельной строкой бюджетные ассигнования на содержание нежилого фонда муниципальной казны города. Нормативный документ, прямо возлагавший соответствующие функции на какой-либо отраслевой орган администрации в спорный период отсутствовал.
Таким образом, доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
Письма о фактическом порядке, принятом в 2013 году и ссылка на положение о порядке расчетов и компенсации из бюджета города расходов на содержание и коммунальные услуги муниципальных жилых и нежилых помещений, утвержденное постановлением администрации города от 25.06.2013 N 685 не являются допустимыми доказательствами наличия расходного обязательства департамента в спорный период. Кроме того, указанный нормативный акт регламентирует административную (внесудебную) процедуру обращения управляющих компаний к учреждениям управления ЖКХ районов и не был принят на момент обращения общества с настоящим иском.
Указание на наличие в ведомственной структуре расходов департамента строки "прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд" также не принимается, поскольку указанная строка присутствует в ведомственной структуре расходов и иных главных распорядителей бюджетных средств, включая администрацию.
Ссылка на судебную практику ФАС СКО не принимается, поскольку указанная практика свидетельствует о подтверждении возможности взыскания аналогичных расходов как с муниципального образования в лице департамента, так и с муниципального образования в лице администрации (см. например, А53-18520/2012).
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Краснодар должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города. Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются как несостоятельные.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы департамента, полагающего недостоверными расчеты истца. Как видно, расчет платы за содержание произведен на основании утвержденных муниципальным образованием тарифов (размера платы за содержание и ремонт помещений согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). В формуле расчета отсутствуют величины, с которыми выражено несогласие третьим лицом в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-25739/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 15АП-14140/2013 ПО ДЕЛУ N А53-25739/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 15АП-14140/2013
Дело N А53-25739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от истца: Наумова О.В. (доверенность от 29.07.2013),
от ответчиков: от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Сергеевна М.В. (доверенность N 49 от 09.01.2013), от Администрации г. Ростов-на-Дону - Савельева О.В. (доверенность от 19.07.2013),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Ростов-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики
г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2013 по делу N А53-25739/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2"
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростов-на-Дону,
при участии третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности по оплате за содержание и отопление свободных нежилых помещений,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение), Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и отопление свободных нежилых помещений за период с 01.04.2010 по 31.05.2012 с Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны г. Ростова-на-Дону в размере 631 242,73 руб., с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону за счет средств казны города Ростова-на-Дону - 8 041,97 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в г. Ростове-на-Дону, по ул. Баумана, 11/34, Московская, 72, Обороны, 44, Островского, 7, Островского, 35, Серафимовича, 40, Социалистическая, 7, Социалистическая, 17, Станиславского, 35, Станиславского, 61, Темерницкая, 71, Тургеневская, 38/15, Тургеневская, 41а литер А, Халтуринский, 27/22, Шаумяна, 63/74, Шаумяна, 65 лит АВГ, Шаумяна, 68/78, Шаумяна, 82. В указанных многоквартирных домах находятся свободные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" и нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения. Истец указывает, что он осуществлял все расходы на содержание и отопление спорных нежилых помещений за период с 01.04.2010 по 31.05.2012, что составило 639 284,70 руб. Ответчики обязанности по несению соответствующих расходов не исполняют.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества 537 552,63 руб. платы за содержание и отопление нежилых помещений; с учреждения в пользу общества 7 883,57 руб. платы за содержание и отопление нежилых помещений. В остальной части исковых требований отказано.
Суд установил, что часть спорных помещений исключена из муниципальной собственности как относящаяся к общему имуществу многоквартирных домов, права муниципального образования на соответствующие помещения не зарегистрированы, помещения фактически не используются ответчиками; в отношении части помещений зарегистрировано право муниципальной собственности, в отношении части помещений зарегистрировано право оперативного управления помещениями. Соответственно во взыскании расходов на содержание и отопление первой части помещений отказано, во второй и третьей части взыскание произведено с ответчиков согласно имеющимся титулам. В решении суда также отражен факт признания иска учреждением в размере 7 883,57 руб.
Не согласившись с указанным решением администрация и департамент обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация полагает себя ненадлежащим лицом, которое должно участвовать в деле от имени ответчика - муниципального образования. Полагает таковым департамент, ссылаясь на судебную практику. Свою позицию основывает на том, что департамент является главным распорядителем бюджетных средств, имеющим в числе подведомственных получателей МКУ "УЖКХ Ленинского района", департамент формирует бюджетную политику в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, обеспечивает учет объектов инженерной инфраструктуры города. В числе расходных обязательств департамента имеется статья "исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц, а также в результате деятельности казенных учреждений.
Жалоба департамента мотивирована тем, что в представленных в материалах дела отчетах управляющей компании сведения о площади находящихся в управлении домов по ул. Тургеневской, 38/15 и по ул. Темерницкой, 71 разнятся по годам, стоимость управления, вывоза ТОПП увеличилась, что не предусмотрено законодательством или решением собственников помещений дома, ввиду чего полагает расчет истца неверным.
Апелляционные жалобы рассматривались с перерывом с 26.09.2013 по 03.10.2013.
До перерыва представителем общества были даны пояснения по изменению подлежащей учету площади с документальным обоснованием, а также по неотносимости доводов департамента к расчетам истца, поскольку указанные департаментом величины из представленных истцом отчетов для расчета не использовались, расчет осуществлен по муниципальным тарифам, путем перемножения утвержденных тарифов на площадь спорных муниципальных помещений. Приведенные департаментом величины в формулу расчета не входят. Представитель общества пояснил, что отчеты предоставлялись суду с иной целью в пакете документов для обоснования факта избрания управляющей компании и оказания услуг.
После перерыва представителем администрации представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддержаны доводы о том, что надлежащим представителем муниципального образования в процессе должен являться департамент, указано, что с 2013 года компенсация расходов на содержание и коммунальные услуги муниципальных помещений производится МКУ "Управление ЖКХ" районов города, вопрос о выделении средств на данные расходы решается через обращение соответствующих учреждений к департаменту. Представитель администрации пояснил, что до этого прямой нормативной регламентации по спорному вопросу не было, однако фактический порядок был аналогичен изложенному. Отдельной строкой в расходах бюджета на 2010-2012 годы расходы на содержание и отопление муниципальных нежилых помещений заложены не были. Полагает, что соответствующее расходное обязательство охватывается строкой "прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд" в ведомственной структуре расходов бюджета города по департаменту.
В судебное заседание после перерыва не явились представители учреждения и департамента. Департаментом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы администрации. Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону по следующим адресам: ул. Обороны, 44, пер. Островского, 7, ул. Станиславского, 61, ул. Тургеневская, 38/15, ул. Баумана, 11/34, ул. Московская, 72, ул. Социалистическая, 17, ул. Станиславского, 35, ул. Темерницкая, 71, ул. Тургеневская, 41, Социалистическая, 7, пер. Островского, 35, ул. Серафимовича, 40, пер. Халтуринский, 27/22, ул. Шаумяна, 63/74, ул. Шаумяна, 65, ул. Шаумяна, 67/78, ул. Шаумяна, 82, что подтверждается договорами управления.
Ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, принадлежат нежилые помещения:
- - ул. Обороны, 44, площадью 81,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 053467 от 04.05.2012);
- - пер. Островского, 7, площадью 83,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 345734 от 18.09.2011);
- - ул. Станиславского, 61, площадью 30,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 053468 от 04.07.2012);
- - ул. Тургеневская, 38/15, площадью 276,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 053466 от 17.07.2012.
Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" на праве собственности принадлежат нежилые помещения:
- - ул. Баумана, 11/34, площадью 48,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 231049 от 11.05.2011);
- - ул. Московская, 72, площадью 237,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 231046 от 10.05.2011);
- - ул. Социалистическая, 17, площадью 62,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 231047 от 11.05.2011);
- - ул. Станиславского, 35, площадью 90,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 230144 от 19.05.2011);
- - ул. Темерницкая, 71, площадью 25,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 230036 от 18.05.2011);
- - ул. Тургеневская, 41, площадью 236,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 230200 от 19.05.2011).
Государственная регистрация прав на нежилые помещения, расположенные по адресам: пер. Островского, 35 (площадью 78,2 кв. м), ул. Серафимовича, 40 (площадью 323,2 кв. м), пер. Халтуринский, 27/22 (площадью 4,6 кв. м), Социалистическая, 7 (площадью 52 кв. м), ул. Шаумяна, 63/74 (площадью 42,7 кв. м), ул. Шаумяна, 65 (площадь. 611 кв. м), ул. Шаумяна, 67/78 (площадью 90,7 кв. м), ул. Шаумяна, 82 (площадью 20,3 кв. м) на момент рассмотрения спора не произведена.
Кроме того, распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации города Ростова-на-Дону N 1954 от 13.10.2011, N 196 от 31.01.2012, вышеназванные нежилые помещения исключены из объектов муниципальной собственности в связи с тем, что являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.
Поскольку ответчиками оплата за содержание и отопление принадлежащих им на праве собственности и оперативного управления нежилых помещений за период с 01.04.2010 по 31.05.2012 произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и квалифицированы спорные правоотношения сторон.
Суд обоснованно указал, что из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При наличии производного вещно-правового титула на помещения соответствующие расходы несет субъект вторичного права, который осуществляет владение, пользование и распоряжение соответствующими объектами в порядке, установленном законом (ст. 296 ГК РФ).
На основании указанного суд первой инстанции обоснованно распределил бремя несения расходов между муниципальным образованием и учреждением с учетом зарегистрированного права оперативного управления последнего. Лицо, не обладающее вещно-правовым титулом на помещения, не может являться субъектом договорного правоотношения с управляющей компанией по управлению домом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является Администрация г. Ростова-на-Дону.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
При этом сама по себе ссылка на то обстоятельство, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств недостаточна, поскольку согласно решениям Ростовской-на-Дону городской Думы об утверждении бюджета города в период с 2010 по 2013 годы (приложениям "Ведомственная структура расходов бюджета города) функции главных распорядителей возложены на различные органы местного самоуправления.
Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (п. 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Отклоняется ссылка администрации на абзац 7 пункта 2.3 Положения, согласно которому департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.
В судебном заседании представитель администрации подтвердил, что в ведомственной структуре расходов местного бюджета не предусмотрены отдельной строкой бюджетные ассигнования на содержание нежилого фонда муниципальной казны города. Нормативный документ, прямо возлагавший соответствующие функции на какой-либо отраслевой орган администрации в спорный период отсутствовал.
Таким образом, доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
Письма о фактическом порядке, принятом в 2013 году и ссылка на положение о порядке расчетов и компенсации из бюджета города расходов на содержание и коммунальные услуги муниципальных жилых и нежилых помещений, утвержденное постановлением администрации города от 25.06.2013 N 685 не являются допустимыми доказательствами наличия расходного обязательства департамента в спорный период. Кроме того, указанный нормативный акт регламентирует административную (внесудебную) процедуру обращения управляющих компаний к учреждениям управления ЖКХ районов и не был принят на момент обращения общества с настоящим иском.
Указание на наличие в ведомственной структуре расходов департамента строки "прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд" также не принимается, поскольку указанная строка присутствует в ведомственной структуре расходов и иных главных распорядителей бюджетных средств, включая администрацию.
Ссылка на судебную практику ФАС СКО не принимается, поскольку указанная практика свидетельствует о подтверждении возможности взыскания аналогичных расходов как с муниципального образования в лице департамента, так и с муниципального образования в лице администрации (см. например, А53-18520/2012).
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Краснодар должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города. Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются как несостоятельные.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы департамента, полагающего недостоверными расчеты истца. Как видно, расчет платы за содержание произведен на основании утвержденных муниципальным образованием тарифов (размера платы за содержание и ремонт помещений согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). В формуле расчета отсутствуют величины, с которыми выражено несогласие третьим лицом в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-25739/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)