Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к Ч., К.И., о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Ч., представителя Х.,
установила:
Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к К.И., о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Определением от 15 февраля 2012 года судом была произведена замена ответчика К.И. на Ч., в связи с тем, что собственником спорного жилого помещения является Ч., К.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что без согласия истца была произведена замена ответчика, К.И. является застройщиком спорной постройки, таким образом рассматривая спор о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, его права и интересы были также предметом рассмотрения дела, однако, судом он был освобожден от участия в деле в качестве ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, К.И. привлечен в качестве соответчика к участию в деле.
Из апелляционной жалобы Администрации г.о. Балашиха следует, что суд рассмотрел дело к ответчику Ч., К.И. являющийся застройщиком спорного строения к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был. Данные утверждения апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Ч., К.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что согласно постановления о назначении административного наказания от 08.08.2011 г., постановленного заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель К.Л., ответчик К.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование принадлежащего ему земельного участка, площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием. При этом установлено, что К.И. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, возвел 4-х этажное капитальное строение, с явными признаками многоквартирного жилого дома. Возведенный К.И. без разрешительной документации объект капитального строительства не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит, не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Просит признать строение, расположенное на земельном участке N кв. м по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение.
Представитель ответчика и ответчик Ч. в заседании судебной коллегии иск не признали, указывая на то, что спорное строение не относится к жилым домам блокированной застройки, не имеет признаков многоквартирного дома, количество наземных этажей не превышает 3, а также отсутствует превышение общей площади объекта строительства.
Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации жилого дома с количеством этажей более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним боком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.11.2011 г. (л.д. 33 т. 1) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ч. Данный земельный участок относиться к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
На земельном участке расположен 4-х этажный жилой дом. Право собственности на который зарегистрировано в ФСР. Инвентаризацию в БТИ указанное капитальное строение прошло и значится, как жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства.
Ранее земельный участок принадлежал К.И. на основании договора дарения земельного участка, заключенного между К.И. и Л.
Разрешительная документация на строительство дома отсутствует.
Факт возведения К.И. объекта самовольного строительства подтверждается административным материалом.
В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.о. Балашиха постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель К.Л. от 08.08.2011 г. ответчик К.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, за использование принадлежащего ему земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый номер N не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием.
В ходе административного расследования установлено, что практически по всей площади земельного участка принадлежащего К.И. с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство расположено 4-х этажное капитальное строение, с явными признаками многоквартирного дома, возводимого без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов. Указанное строение не подпадает под определение объекта "индивидуального жилищного строительства".
В БТИ объект индивидуального жилищного строительства зарегистрирован был в 2010 году.
Проведенной по делу дополнительной экспертизой установлено, что выявлены несоответствия конструктивных характеристик объекта представленному в материалах гражданского дела техническому паспорту БТИ: Этажность-3. Цокольный этаж - отсутствует. Цоколь здания забетонирован и оштукатурен. Доступ в подполье отсутствует. Площадь строения - не соответствует Техническому паспорту БТИ по состоянию на 16.12.2010 года, так как отсутствует для доступа, проживания и обслуживания указанный в техническом паспорте БТИ инв N цокольный (подвальный) этаж лит. "<данные изъяты>" общей площадью N кв. м. Общая площадь всех частей здания составляет N кв. м.
Кроме того- площади помещений первого, второго и третьего этажей не соответствуют экспликации указанного технического паспорта БТИ в связи с произведенным перепланировками возведением межкомнатных перегородок обозначенных экспертом на поэтажном плане красным цветом (Приложение N 3). Ответствует второй вход (выход) в здание обозначенный на плане БТИ. Отсутствуют лестничные марши также обозначенные на плане БТИ (Приложение N 3).
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты меры по переустройству возведенного строения для осуществления влияния на выводы проведенной дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что жилой дом имеет признаки многоквартирности, что подтверждается наличием в плане БТИ второго выхода, лестничных маршей, количеством и расположением балконов, представленными в материалы дела фотографиями.
Разрешительная документация на строительство дома ответчиками не представлена.
Материалами дела подтверждается нарушения норм Градостроительного кодекса - признаки многоквартирности, то есть отсутствие объекта индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, возведенный К.И. без разрешительной документации объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о признании строения самовольной постройкой.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил подлежит сносу за счет застройщика.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования Администрации г/о о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика Ч. о возможности сохранения самовольной постройки ввиду того, что она отвечает требованиям безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правило, а также не нарушает прав других лиц, является несостоятельным, поскольку данная постройка не является объектом индивидуального строительства и возведена на земельном участке не отведенном для этих целей.
Кроме того, несостоятельным является довод ответчика Ч. о том, что сделать вывод многоквартирности дома можно лишь после того как жилой дом будет окончательно достроен, так как техническое состояние жилого дома свидетельствует о нем, как объекте незавершенного строительства и в настоящее время с достоверностью указать к какому типу относится жилой дом, не предоставляется возможным, поскольку материалами дела установлено возведение ответчиком К.И. самовольной постройки с признаками многоквартирного жилого дома.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания первоначально проведенной экспертизы соответствующей требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Кроме того, выводы эксперта опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу п. 23 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Балашиха признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного строения.
В силу того, что право собственности на строение, подлежащее сносу зарегистрировано на ответчика Ч., судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по сносу строения на него за счет средств К.И., осуществившего самовольную постройку.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Администрации г.о. Балашиха удовлетворить.
Признать объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать Ч. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств К.И.,.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21702/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-21702/2012
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к Ч., К.И., о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Ч., представителя Х.,
установила:
Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к К.И., о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Определением от 15 февраля 2012 года судом была произведена замена ответчика К.И. на Ч., в связи с тем, что собственником спорного жилого помещения является Ч., К.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что без согласия истца была произведена замена ответчика, К.И. является застройщиком спорной постройки, таким образом рассматривая спор о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, его права и интересы были также предметом рассмотрения дела, однако, судом он был освобожден от участия в деле в качестве ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, К.И. привлечен в качестве соответчика к участию в деле.
Из апелляционной жалобы Администрации г.о. Балашиха следует, что суд рассмотрел дело к ответчику Ч., К.И. являющийся застройщиком спорного строения к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был. Данные утверждения апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Ч., К.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что согласно постановления о назначении административного наказания от 08.08.2011 г., постановленного заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель К.Л., ответчик К.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование принадлежащего ему земельного участка, площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием. При этом установлено, что К.И. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, возвел 4-х этажное капитальное строение, с явными признаками многоквартирного жилого дома. Возведенный К.И. без разрешительной документации объект капитального строительства не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит, не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Просит признать строение, расположенное на земельном участке N кв. м по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение.
Представитель ответчика и ответчик Ч. в заседании судебной коллегии иск не признали, указывая на то, что спорное строение не относится к жилым домам блокированной застройки, не имеет признаков многоквартирного дома, количество наземных этажей не превышает 3, а также отсутствует превышение общей площади объекта строительства.
Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации жилого дома с количеством этажей более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним боком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.11.2011 г. (л.д. 33 т. 1) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ч. Данный земельный участок относиться к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
На земельном участке расположен 4-х этажный жилой дом. Право собственности на который зарегистрировано в ФСР. Инвентаризацию в БТИ указанное капитальное строение прошло и значится, как жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства.
Ранее земельный участок принадлежал К.И. на основании договора дарения земельного участка, заключенного между К.И. и Л.
Разрешительная документация на строительство дома отсутствует.
Факт возведения К.И. объекта самовольного строительства подтверждается административным материалом.
В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.о. Балашиха постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель К.Л. от 08.08.2011 г. ответчик К.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, за использование принадлежащего ему земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый номер N не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием.
В ходе административного расследования установлено, что практически по всей площади земельного участка принадлежащего К.И. с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство расположено 4-х этажное капитальное строение, с явными признаками многоквартирного дома, возводимого без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов. Указанное строение не подпадает под определение объекта "индивидуального жилищного строительства".
В БТИ объект индивидуального жилищного строительства зарегистрирован был в 2010 году.
Проведенной по делу дополнительной экспертизой установлено, что выявлены несоответствия конструктивных характеристик объекта представленному в материалах гражданского дела техническому паспорту БТИ: Этажность-3. Цокольный этаж - отсутствует. Цоколь здания забетонирован и оштукатурен. Доступ в подполье отсутствует. Площадь строения - не соответствует Техническому паспорту БТИ по состоянию на 16.12.2010 года, так как отсутствует для доступа, проживания и обслуживания указанный в техническом паспорте БТИ инв N цокольный (подвальный) этаж лит. "<данные изъяты>" общей площадью N кв. м. Общая площадь всех частей здания составляет N кв. м.
Кроме того- площади помещений первого, второго и третьего этажей не соответствуют экспликации указанного технического паспорта БТИ в связи с произведенным перепланировками возведением межкомнатных перегородок обозначенных экспертом на поэтажном плане красным цветом (Приложение N 3). Ответствует второй вход (выход) в здание обозначенный на плане БТИ. Отсутствуют лестничные марши также обозначенные на плане БТИ (Приложение N 3).
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты меры по переустройству возведенного строения для осуществления влияния на выводы проведенной дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что жилой дом имеет признаки многоквартирности, что подтверждается наличием в плане БТИ второго выхода, лестничных маршей, количеством и расположением балконов, представленными в материалы дела фотографиями.
Разрешительная документация на строительство дома ответчиками не представлена.
Материалами дела подтверждается нарушения норм Градостроительного кодекса - признаки многоквартирности, то есть отсутствие объекта индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, возведенный К.И. без разрешительной документации объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о признании строения самовольной постройкой.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил подлежит сносу за счет застройщика.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования Администрации г/о о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика Ч. о возможности сохранения самовольной постройки ввиду того, что она отвечает требованиям безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правило, а также не нарушает прав других лиц, является несостоятельным, поскольку данная постройка не является объектом индивидуального строительства и возведена на земельном участке не отведенном для этих целей.
Кроме того, несостоятельным является довод ответчика Ч. о том, что сделать вывод многоквартирности дома можно лишь после того как жилой дом будет окончательно достроен, так как техническое состояние жилого дома свидетельствует о нем, как объекте незавершенного строительства и в настоящее время с достоверностью указать к какому типу относится жилой дом, не предоставляется возможным, поскольку материалами дела установлено возведение ответчиком К.И. самовольной постройки с признаками многоквартирного жилого дома.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания первоначально проведенной экспертизы соответствующей требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Кроме того, выводы эксперта опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу п. 23 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Балашиха признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного строения.
В силу того, что право собственности на строение, подлежащее сносу зарегистрировано на ответчика Ч., судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по сносу строения на него за счет средств К.И., осуществившего самовольную постройку.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Администрации г.о. Балашиха удовлетворить.
Признать объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать Ч. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств К.И.,.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)