Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хомяков В.К. доверенность от 16.01.2012 г. N 1/12
от ответчика -
от третьих лиц -
рассмотрев 07 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 22 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ТСЖ "Ангелов 6" (Москва ОГРН 5087746367836)
о взыскании долга и процентов
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
(Москва ОГРН 1027739753656),
третьи лица: ГКУ "Дирекция заказчика ДЖКХиБ СЗАО г. Москвы", Департамент финансов г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Митино"
установил:
Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании с Департамента за счет казны города Москвы 33 146 руб. 38 коп. долга за техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и 23 244 руб. 27 коп. задолженности за отопление жилого помещения, а также 4 618 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы (далее - Департамент финансов), Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура), государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - учреждение) и государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Митино" (далее - ГКУ г. Москвы "ИС района Митино").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате оказанных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что получателем бюджетных средств по соответствующим расходам бюджета города Москвы является ГКУ г. Москвы "ИС района Митино".
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что с 01.01.2010 по настоящее время город Москва в лице Департамента не вносит целевые средства на содержание и ремонт общего имущества соразмерно площади и отопление жилого помещения (квартира N 271) общей площадью 51 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, 6.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, указанная квартира не заселена, то есть жилое помещение является нераспределенным.
Как установлено судом, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам надлежащими доказательствами.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
С учетом приведенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку в силу Положения о Департаменте именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102767/12-104-587 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-102767/12-104-587
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-102767/12-104-587
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хомяков В.К. доверенность от 16.01.2012 г. N 1/12
от ответчика -
от третьих лиц -
рассмотрев 07 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 22 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ТСЖ "Ангелов 6" (Москва ОГРН 5087746367836)
о взыскании долга и процентов
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
(Москва ОГРН 1027739753656),
третьи лица: ГКУ "Дирекция заказчика ДЖКХиБ СЗАО г. Москвы", Департамент финансов г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Митино"
установил:
Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании с Департамента за счет казны города Москвы 33 146 руб. 38 коп. долга за техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и 23 244 руб. 27 коп. задолженности за отопление жилого помещения, а также 4 618 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы (далее - Департамент финансов), Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура), государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - учреждение) и государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Митино" (далее - ГКУ г. Москвы "ИС района Митино").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате оказанных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что получателем бюджетных средств по соответствующим расходам бюджета города Москвы является ГКУ г. Москвы "ИС района Митино".
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что с 01.01.2010 по настоящее время город Москва в лице Департамента не вносит целевые средства на содержание и ремонт общего имущества соразмерно площади и отопление жилого помещения (квартира N 271) общей площадью 51 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, 6.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, указанная квартира не заселена, то есть жилое помещение является нераспределенным.
Как установлено судом, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам надлежащими доказательствами.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
С учетом приведенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку в силу Положения о Департаменте именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102767/12-104-587 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)