Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Ульянкиной Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 9 ноября 2007 года N 46-04-1622д,
от ответчиков:
Министерства финансов Российской Федерации - Падве Романа Юльевича, действующего по доверенности от 14 января 2008 года,
Министерства финансов Саратовской области - Яковлевой Наталии Александровны, действующей по доверенности N 08-03-01\\5 от 29 декабря 2007 года,
От иных участников процесса - нет (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 02-13/12042, от 19 декабря 2007 года) Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" ноября 2007 года по делу N А57-30210/2005-19-42 (судья Павлова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратоврегионгаз", г. Саратов,
к 1. Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск, Саратовская область,
2. Финансовому управлению Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск, Саратовская область,
3. Отделу образования Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск, Саратовская область,
4. Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,
5. Министерству финансов России, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов
о взыскании 383430 рублей 05 копеек
в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 26 февраля 2008 года до 10 час. 30 мин. 27 февраля 2008 года
установил:
ООО "Саратоврегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации ОМО Красноармейского района, Финансовому управлению Администрации ОМО Красноармейского района, Отделу образования администрации ОМО Красноармейского района о взыскании 383430,05 рублей.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Саратовской области, Министерство финансов РФ.
Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с 1 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, из-за предоставления работникам образования, проживающим на территории Красноармейского муниципального образования, льгот по оплате газа, и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств местных бюджетов районов и городов Саратовской области, ООО "Саратоврегионгаз" понесло убытки в вышеуказанном размере.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2006 года иск был удовлетворен на сумму 383430,05 рублей с Финансового управления Администрации ОМО Красноармейского района (т. 1 л.д. 130-132).
В иске к остальным ответчикам отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2006 года решение суда первой инстанции было изменено, добавлена фраза "за счет казны, за период с 1 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года" (т. 1 л.д. 162-163).
Постановлением кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Саратовского арбитражного суда.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2007 года иск удовлетворен на сумму 319525,04 рублей с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, за счет средств Казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В иске к остальным ответчикам отказано.
Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2007 года отменить, в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судом должен быть применен срок исковой давности и были неверно применены нормы материального права (ст. 1069 ГК РФ и Положение "О порядке предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг квалифицированным работникам социально - культурных и образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и рабочих поселках области"), подлежащие применению: следовало взыскивать убытки за счет средств субъекта.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством сельским специалистам.
Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в 2003 году предоставил отдельным категориям граждан льготы по оплате за газ на основании Закона РСФСР "О социальном развитии села", Закона Российской Федерации "Об образовании".
На основании Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года "О социальном развитии села", и в соответствии с пунктом 10 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках", действующим до 6 мая 2003 года, расходы на реализацию льгот по оплате жилой площади, отопления и освещения квалифицированным работникам просвещения производятся за счет средств местных бюджетов (поместно - бюджетным учреждениям) и за счет соответствующих учреждений, организаций, предприятий (в иных случаях). Необходимые средства включаются в смету соответствующего учреждения, предприятия, организации.
Право учителей на предоставление бесплатного жилья с отоплением и освещением предусмотрено также действующим постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 г. N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ", действие которого распространено на другие категории педагогических работников распоряжениями Совета Министров СССР от 24.07.1949 года N 11433р и от 23.05.1984 года N 1003р.
Как следует из статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года, размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем вторым статьями 8 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года N 438-1 "О социальном развитии села", ...устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
На основании Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (утв. постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003 г. N 377), компенсации из федерального бюджета подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О порядке предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг квалифицированным работникам социально - культурных и образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и рабочих поселках области", утвержденного Губернатором Саратовской области постановлением от 07.03.2000 года N 84, обязанность по предоставлению вышеуказанных льгот на территории Саратовской области возложена на Администрации муниципальных образований области, городов, сел и рабочих поселков. Установленные нормы по предоставлению льгот...вводятся в пределах ассигнований, выделенных в соответствующем бюджете.
Указанное постановление было признано не соответствующим федеральному законодательству постановлением президиума Саратовского областного суда от 3 октября 2005 года по делу N 44-Г-112 и определения Верховного Суда РФ по этому же делу.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: в рассматриваемом споре имущественные обязанности по возмещению убытков возникли у Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий допускается только с одновременной передачей денежных средств, необходимых для их исполнения.
Материалами дела подтверждено отсутствие выделения муниципальному образованию достаточных денежных средств для исполнения федерального законодательства в части предоставления льгот (т. 2 л.д. 26-31, л.д. 76-83, л.д. 121-123, л.д. 130-132).
На день рассмотрения дела судом убытки истцу не возмещены.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2007 года, "обязанность по реализации указанных льгот возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета. Однако, ни субъект Российской Федерации, ни Российская Федерация, в лице соответствующих органов к участию в деле не привлечены... не определено публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат удовлетворению заявленные требования... судебные инстанции не исследовали расчет иска с тем, чтобы исключить включение в него суммы НДС" (т. 2 л.д. 10-11).
Как следует из статьи 289 АПК РФ, "Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело".
Судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции были привлечены в качестве ответчиков, Министерство финансов Саратовской области, Министерство финансов РФ.
Судом было правомерно установлено, что в 2003 году из федерального бюджета на финансирование жилищно-коммунальных услуг сельским специалистам было выделено недостаточно денежных средств.
Доказательств нецелевого использования указанных денежных средств субъектом РФ подателем апелляционной жалобы суду не представлено.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона РСФСР "О социальном развитии села", Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд первой инстанции правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Возмещение расходов, установленных Федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2003 года. Узнать о том, что денежных средств недостаточно по возмещению расходов льготной категории граждан, истец мог по окончании финансового года.
О том, что Российская Федерация не выделила достаточных средств областному бюджету, а областной бюджет, соответственно, местному, - по настоящему спору, в связи с чем Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу,- истец смог узнать только из постановления президиума Саратовского областного суда от 3 октября 2005 года по делу N 44-Г-112, определения Верховного Суда РФ по этому же делу, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, постановления кассационной инстанции от 23 января 2007 года по настоящему делу.
Поскольку ООО "Саратоврегионгаз" обратилось в суд 18 ноября 2005 года, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Кроме того, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исключил из размера убытков НДС, снизив размер взыскиваемой суммы до 319525,04 рублей (т 2 л.д. 103-108).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2007 года по делу N-57-30210/2005-19-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N 57-30210/2005-19-42
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N 57-30210/2005-19-42
резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Ульянкиной Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 9 ноября 2007 года N 46-04-1622д,
от ответчиков:
Министерства финансов Российской Федерации - Падве Романа Юльевича, действующего по доверенности от 14 января 2008 года,
Министерства финансов Саратовской области - Яковлевой Наталии Александровны, действующей по доверенности N 08-03-01\\5 от 29 декабря 2007 года,
От иных участников процесса - нет (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 02-13/12042, от 19 декабря 2007 года) Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" ноября 2007 года по делу N А57-30210/2005-19-42 (судья Павлова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратоврегионгаз", г. Саратов,
к 1. Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск, Саратовская область,
2. Финансовому управлению Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск, Саратовская область,
3. Отделу образования Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск, Саратовская область,
4. Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,
5. Министерству финансов России, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов
о взыскании 383430 рублей 05 копеек
в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 26 февраля 2008 года до 10 час. 30 мин. 27 февраля 2008 года
установил:
ООО "Саратоврегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации ОМО Красноармейского района, Финансовому управлению Администрации ОМО Красноармейского района, Отделу образования администрации ОМО Красноармейского района о взыскании 383430,05 рублей.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Саратовской области, Министерство финансов РФ.
Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с 1 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, из-за предоставления работникам образования, проживающим на территории Красноармейского муниципального образования, льгот по оплате газа, и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств местных бюджетов районов и городов Саратовской области, ООО "Саратоврегионгаз" понесло убытки в вышеуказанном размере.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2006 года иск был удовлетворен на сумму 383430,05 рублей с Финансового управления Администрации ОМО Красноармейского района (т. 1 л.д. 130-132).
В иске к остальным ответчикам отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2006 года решение суда первой инстанции было изменено, добавлена фраза "за счет казны, за период с 1 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года" (т. 1 л.д. 162-163).
Постановлением кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Саратовского арбитражного суда.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2007 года иск удовлетворен на сумму 319525,04 рублей с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, за счет средств Казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В иске к остальным ответчикам отказано.
Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2007 года отменить, в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судом должен быть применен срок исковой давности и были неверно применены нормы материального права (ст. 1069 ГК РФ и Положение "О порядке предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг квалифицированным работникам социально - культурных и образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и рабочих поселках области"), подлежащие применению: следовало взыскивать убытки за счет средств субъекта.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством сельским специалистам.
Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в 2003 году предоставил отдельным категориям граждан льготы по оплате за газ на основании Закона РСФСР "О социальном развитии села", Закона Российской Федерации "Об образовании".
На основании Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года "О социальном развитии села", и в соответствии с пунктом 10 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках", действующим до 6 мая 2003 года, расходы на реализацию льгот по оплате жилой площади, отопления и освещения квалифицированным работникам просвещения производятся за счет средств местных бюджетов (поместно - бюджетным учреждениям) и за счет соответствующих учреждений, организаций, предприятий (в иных случаях). Необходимые средства включаются в смету соответствующего учреждения, предприятия, организации.
Право учителей на предоставление бесплатного жилья с отоплением и освещением предусмотрено также действующим постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 г. N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ", действие которого распространено на другие категории педагогических работников распоряжениями Совета Министров СССР от 24.07.1949 года N 11433р и от 23.05.1984 года N 1003р.
Как следует из статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года, размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем вторым статьями 8 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года N 438-1 "О социальном развитии села", ...устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
На основании Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (утв. постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003 г. N 377), компенсации из федерального бюджета подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О порядке предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг квалифицированным работникам социально - культурных и образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и рабочих поселках области", утвержденного Губернатором Саратовской области постановлением от 07.03.2000 года N 84, обязанность по предоставлению вышеуказанных льгот на территории Саратовской области возложена на Администрации муниципальных образований области, городов, сел и рабочих поселков. Установленные нормы по предоставлению льгот...вводятся в пределах ассигнований, выделенных в соответствующем бюджете.
Указанное постановление было признано не соответствующим федеральному законодательству постановлением президиума Саратовского областного суда от 3 октября 2005 года по делу N 44-Г-112 и определения Верховного Суда РФ по этому же делу.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: в рассматриваемом споре имущественные обязанности по возмещению убытков возникли у Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий допускается только с одновременной передачей денежных средств, необходимых для их исполнения.
Материалами дела подтверждено отсутствие выделения муниципальному образованию достаточных денежных средств для исполнения федерального законодательства в части предоставления льгот (т. 2 л.д. 26-31, л.д. 76-83, л.д. 121-123, л.д. 130-132).
На день рассмотрения дела судом убытки истцу не возмещены.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2007 года, "обязанность по реализации указанных льгот возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета. Однако, ни субъект Российской Федерации, ни Российская Федерация, в лице соответствующих органов к участию в деле не привлечены... не определено публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат удовлетворению заявленные требования... судебные инстанции не исследовали расчет иска с тем, чтобы исключить включение в него суммы НДС" (т. 2 л.д. 10-11).
Как следует из статьи 289 АПК РФ, "Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело".
Судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции были привлечены в качестве ответчиков, Министерство финансов Саратовской области, Министерство финансов РФ.
Судом было правомерно установлено, что в 2003 году из федерального бюджета на финансирование жилищно-коммунальных услуг сельским специалистам было выделено недостаточно денежных средств.
Доказательств нецелевого использования указанных денежных средств субъектом РФ подателем апелляционной жалобы суду не представлено.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона РСФСР "О социальном развитии села", Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд первой инстанции правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Возмещение расходов, установленных Федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2003 года. Узнать о том, что денежных средств недостаточно по возмещению расходов льготной категории граждан, истец мог по окончании финансового года.
О том, что Российская Федерация не выделила достаточных средств областному бюджету, а областной бюджет, соответственно, местному, - по настоящему спору, в связи с чем Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу,- истец смог узнать только из постановления президиума Саратовского областного суда от 3 октября 2005 года по делу N 44-Г-112, определения Верховного Суда РФ по этому же делу, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, постановления кассационной инстанции от 23 января 2007 года по настоящему делу.
Поскольку ООО "Саратоврегионгаз" обратилось в суд 18 ноября 2005 года, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Кроме того, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исключил из размера убытков НДС, снизив размер взыскиваемой суммы до 319525,04 рублей (т 2 л.д. 103-108).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2007 года по делу N-57-30210/2005-19-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)