Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Электро-ком" (г. Москва, ОГРН 1037722004374, ИНН 7722279347) - Королевой С.И. (доверенность от 09.01.2013 N 02/13), от ответчика - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 29.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электро-ком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 по делу N А23-5540/2012 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Электро-ком" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 19.09.2012 N 1078 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные инспекцией доказательства с учетом ее доводов, положенных в основу возражений на требования заявителя, подтверждают законность выданного предписания, органом, обладающим необходимыми полномочиями.
В апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Ком" просит отменить данное решение суда, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на допущенные инспекцией при проведении проверки грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку обращение гражданина не является основанием для проведения внеплановой проверки. Полагает, что если возникает техническая необходимость, то гражданин вправе без разрешения пользоваться своей собственностью, в том числе для целей размещения там оборудования, при помощи которого ему будут оказываться услуги связи.
Государственная жилищная инспекция Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 для проверки указанных в заявлении фактов и обстоятельств прокуратура г. Калуги направила в адрес Государственной жилищной инспекции Калужской области обращение (заявление) гражданки Журавлевой Э.И., проживающей по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 313а, кв. 28, по вопросу нарушения прав потребителя жилищных услуг в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в результате прокладки линии.
Должностным лицом инспекции 19.09.2012 проведена проверка изложенных в обращении Журавлевой Э.И. фактов, в результате которой установлено, что сети для предоставления услуг телематической связи проложены в многоквартирном доме без наличия согласия собственников помещений в указанном доме. Инспекцией также установлено, что на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами размещен телекоммуникационный ящик "Спарк"; возле него имеются следы протечек, провода от ящика вынесены по фасаду дома с крыши до окна лестничной площадки пятого этажа и проем окна не имеет внешней рамы.
По результатам проверки инспекция составила акт от 19.09.2012 N 1290 и выдало обществу предписание от 19.09.2012 N 1078, которым обязало его в срок до 25.12.2012 согласовать установку телекоммуникационного ящика в соответствии с законодательством либо его демонтировать.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО "Электро-Ком", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) закреплено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" также предусмотрено, что организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и обществом не оспаривается, что устанавливая оборудование для предоставления доступа к сети Интернет в доме 313 "а" по улице Московской города Калуги, ЗАО "Электро-ком" не предпринимало мер по согласованию указанной установки с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доказательств наличия договорных отношений с собственниками общего имущества по установке оборудования в указанном доме также в материалы дела заявителем не представлено.
Между тем, заявитель, оказывая услуги Интернет-связи и осуществляя действия по установке телекоммуникационного оборудования, должен был знать о необходимости получения согласия собственников в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Государственной жилищной инспекции Калужской области правовых оснований для выдачи обществу предписания от 19.09.2012 N 1078 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений и обоснованно отказал ЗАО "Электро-Ком" в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) ввиду отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренных названным законом оснований для проведения внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 ЖК РФ.
Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 2612.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Как указано выше, в инспекцию от прокуратуры г. Калуги поступило письмо от 04.09.2012 N 1р-2012 о направлении для рассмотрения поступившего в адрес последней обращения Журавлевой Э.М., в том числе по вопросу использования интернет-провайдерами общего имущества вышеупомянутого жилого дома.
Таким образом, данная внеплановая проверка проведена Государственной жилищной инспекцией Калужской области при наличии на то законных оснований.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 по делу N А23-5540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электро-ком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5540/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А23-5540/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Электро-ком" (г. Москва, ОГРН 1037722004374, ИНН 7722279347) - Королевой С.И. (доверенность от 09.01.2013 N 02/13), от ответчика - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 29.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электро-ком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 по делу N А23-5540/2012 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Электро-ком" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 19.09.2012 N 1078 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные инспекцией доказательства с учетом ее доводов, положенных в основу возражений на требования заявителя, подтверждают законность выданного предписания, органом, обладающим необходимыми полномочиями.
В апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Ком" просит отменить данное решение суда, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на допущенные инспекцией при проведении проверки грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку обращение гражданина не является основанием для проведения внеплановой проверки. Полагает, что если возникает техническая необходимость, то гражданин вправе без разрешения пользоваться своей собственностью, в том числе для целей размещения там оборудования, при помощи которого ему будут оказываться услуги связи.
Государственная жилищная инспекция Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 для проверки указанных в заявлении фактов и обстоятельств прокуратура г. Калуги направила в адрес Государственной жилищной инспекции Калужской области обращение (заявление) гражданки Журавлевой Э.И., проживающей по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 313а, кв. 28, по вопросу нарушения прав потребителя жилищных услуг в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в результате прокладки линии.
Должностным лицом инспекции 19.09.2012 проведена проверка изложенных в обращении Журавлевой Э.И. фактов, в результате которой установлено, что сети для предоставления услуг телематической связи проложены в многоквартирном доме без наличия согласия собственников помещений в указанном доме. Инспекцией также установлено, что на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами размещен телекоммуникационный ящик "Спарк"; возле него имеются следы протечек, провода от ящика вынесены по фасаду дома с крыши до окна лестничной площадки пятого этажа и проем окна не имеет внешней рамы.
По результатам проверки инспекция составила акт от 19.09.2012 N 1290 и выдало обществу предписание от 19.09.2012 N 1078, которым обязало его в срок до 25.12.2012 согласовать установку телекоммуникационного ящика в соответствии с законодательством либо его демонтировать.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО "Электро-Ком", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) закреплено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" также предусмотрено, что организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и обществом не оспаривается, что устанавливая оборудование для предоставления доступа к сети Интернет в доме 313 "а" по улице Московской города Калуги, ЗАО "Электро-ком" не предпринимало мер по согласованию указанной установки с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доказательств наличия договорных отношений с собственниками общего имущества по установке оборудования в указанном доме также в материалы дела заявителем не представлено.
Между тем, заявитель, оказывая услуги Интернет-связи и осуществляя действия по установке телекоммуникационного оборудования, должен был знать о необходимости получения согласия собственников в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Государственной жилищной инспекции Калужской области правовых оснований для выдачи обществу предписания от 19.09.2012 N 1078 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений и обоснованно отказал ЗАО "Электро-Ком" в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) ввиду отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренных названным законом оснований для проведения внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 ЖК РФ.
Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 2612.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Как указано выше, в инспекцию от прокуратуры г. Калуги поступило письмо от 04.09.2012 N 1р-2012 о направлении для рассмотрения поступившего в адрес последней обращения Журавлевой Э.М., в том числе по вопросу использования интернет-провайдерами общего имущества вышеупомянутого жилого дома.
Таким образом, данная внеплановая проверка проведена Государственной жилищной инспекцией Калужской области при наличии на то законных оснований.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 по делу N А23-5540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электро-ком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)