Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ивановой Т.С., Защихиной Р.Ф. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2013 гражданское дело
по иску Е. <...> к М. <...> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя третьего лица ООО "УК "ЖКХ-Серов" Д. (по доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Е. и его представителя Р. (по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к М. как инициатору проведения общего собрания, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...>, проведенном в форме заочного голосования, оформленных протоколом от <...>.
В обоснование иска Е. указал, что является собственником нескольких помещений в указанном доме. Уведомление о проведении в период с <...> по <...> внеочередного общего собрания собственников и бюллетень заочного голосования он получил после проведенного собрания - <...>.
Полагает, что принятое решение общего собрания является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения заочного собрания, внеочередное собрание проводилось не по инициативе собственника М., а по инициативе ООО "УК "ЖКХ-Серов", подсчет голосов осуществлялся указанной организацией, а не счетной комиссией, при подсчете голосов не принято во внимание, что жилые помещения состоят из комнат в коммунальных блоках; количество голосов не является достоверным; в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании и паспортные данные.
Кроме того, в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к полномочиям общего собрания, в частности подтверждение факта использования истцом подвального помещения для осуществления предпринимательской деятельности с <...>, предоставление полномочий ООО "УК "ЖКХ-Серов" на взыскание с истца неосновательного обогащения и использование полученных денежных средств на ремонт дома, на проведение мероприятий по проведению конкурса на право заключения аренды подвального помещения и использование денежных средств полученных от аренды на содержание дома.
Определением суда от 11.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО "УК ЖКХ-Серов".
В судебном заседании истец и его представитель Р. (по доверенности <...>) исковые требования поддержали, указав, что на основании разрешения в <...> году истцом произведена реконструкция цокольного и подвального помещения под промтоварный магазин, затраты на реконструкцию составили около 3 млн. руб., пять жилых комнат, собственником которых является истец соединены с цокольным этажом и также используются для торговли, как единый самостоятельный объект, не относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Все коммуникации выведены в отдельный технический подвал, который и обслуживает управляющая компания. Документы на право собственности на весь объект находятся в стадии оформления. Использование его помещений на первом этаже невозможно без цокольного этажа. Оспариваемыми решениями предоставлены полномочия управляющей компании по распоряжению, в том числе и его личным имуществом.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором указала, что инициатором общего собрания собственников дома она не являлась, о проведении собрания собственников не извещала, на собрании не присутствовала, кто подсчитывал голоса ей неизвестно, свой бюллетень не подписывала.
Представитель третьего лица ООО "УК ЖКХ-Серов" Д. (по доверенности <...>) возражал против удовлетворения требований, указал, что на основании протокола общего собрания собственников от <...> ООО "УК ЖКХ-Серов" управляет жилым домом по <...> в <...>, протоколом от <...> собственники передали полномочия по управлению домом еще на три года, а также полномочия по сдаче в аренду общего имущества собственников, в том числе право на обращение в суд от их имени о взыскании с Е. суммы неосновательного обогащения за период использования подвального помещения. Исковое заявление уже находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области. Полагает, что отсутствуют какие-либо существенные нарушения, дающие основания для признания недействительным принятых решений, отсутствуют доказательства того, что участие истца в голосовании повлияло бы на результат голосования и принятие решения. Считает, что заявление от ответчика М. подписано под влиянием давления и угроз, выступая инициатором проведения собраний, она действовала добровольно, с целью защитить права и законные интересы всех собственников.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...>, в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>, признано недействительным.
Оспаривая постановленное решение, представитель ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" Д. (по доверенности <...>) в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что: судом сделан неверный вывод о том, что М. не являлась инициатором проведения собрания, не проверено, кем подписан отзыв от имени М. направленный в суд; неверно истолкованы показания свидетеля <...>, необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля <...>, который подтвердил, что инициатором собрания являлась М., считает необоснованной ссылку на то, что расхождение в бюллетене ответчика М. свидетельствует о том, что М. не участвовала в оформлении документов; не обоснован вывод о том, что выбранный порядок уведомления о проведении голосования почтой и непосредственной выдачей бюллетеней противоречит действующему законодательству, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля <...>, судом не проверены надлежащим образом представленные бюллетени, расчеты итогов голосования. Неверен вывод суда о том, что допущенные нарушения повлекли принятые неправомерного решения, являются существенными, вывод о том, что истцу могут быть причинены убытки не обоснован, считает, что выводы суда о существенном нарушении порядка проведения общего собрания инициаторами, а также недействительности решения общего собрания, основаны на неправильном толковании норм права, выводы судом сделаны без каких-либо расчетов, подтверждающих данные обстоятельства, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ЖКХ-Серов" Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, Е. и его представитель Р. возражали против доводов апелляционной жалобы,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. не явилась о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения 31.07.2013 (исх. N 33-10066/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, из указанной нормы следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: неучастие собственника в собрании и нарушение его прав принятым решением.
Как следует из материалов дела, <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по адресу <...>, форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом от <...>. Как следует из бюллетеня заочного голосования на повестку дня кроме прочих был поставлен вопрос о передаче полномочий ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" на взыскание денежных средств за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, заключение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома (л. д. 16 т. 1),
Истец является собственником помещений по адресу <...>, расположенных на первом этаже в коммунальном блоке <...>: двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью <...> кв. м., номера на поэтажном плане <...>; двух комнат в пятикомнатном коммунальном блоке, общей площадью <...> кв. м., номера на поэтажном плане <...>; одной комнаты в пятикомнатном блоке общей площадью <...> кв. м. номер на поэтажном плане <...> (т. 1 л. д. 101 - 103), общая площадь принадлежащих истцу помещений составляет <...> кв. м.
Как установлено и подтверждено материалами дела, многоквартирный четырехэтажный жилой дом по <...> состоит из <...> помещений в коммунальных блоках, общая площадь дома по данным технического паспорта с подвалом - <...>, из них подвал - <...>, общая площадь блоков <...> кв. м., часть первого этажа площадью <...> кв. м. занимает отдел архитектуры и градостроительства администрации Серовского городского округа (т. 2 л. д. 26, 119), бюллетени от имени <...>, <...>, <...>, <...> подписаны <...>, без передачи ей соответствующих прав, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля и не было опровергнуто другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, отсутствуют доказательства наличия кворума для принятия решений на внеочередном собрании собственников <...>, ссылаясь на то, что в голосовании принято участие <...> процента голосов всех собственников, представитель ООО "УК ЖКХ-Серов" данных о проголосовавших не представил, по сведениям Серовского БТИ четыре комнаты в блоке <...> - помещения 9 и 10, в блоке <...> помещение <...>, в блоке <...> помещение <...> площадью <...> кв. м. (<...>), из числа включенных в состав муниципальной собственности были переданы в собственность граждан до <...> (т. 2 л. д. 26 - 25), при этом голоса посчитаны дважды, истец, являясь собственником четырех комнат общей площадью <...> кв. м. участия в голосовании не принимал, часть помещений, указанных как собственность муниципального образования, передана в собственность граждан, в частности, указанные в бюллетене заочного голосования (л. д. 29 т. 2) помещения <...> согласно выписке из ЕГРП принадлежат на праве общей долевой собственности <...> и <...> (л. д. 129 т. 2), собственником комнаты <...> является <...> (л. д. 140 т. 2), указанное свидетельствует о том, что надлежащие доказательства в подтверждение наличия кворума для принятии решений и правомерности принятых на общем собрании решений, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые решения общего собрания нарушают права истца, поскольку как следует из материалов дела, по заказу Е. в декабре <...> года была проведена экспертиза проекта перепланировки цокольного этажа по <...> под промтоварный магазин, ему выдано разрешение на реконструкцию цокольного и подвального помещения под промтоварный магазин (л. д. 206, 207 т. 2), согласно акту приемки законченного строительством объекта, реконструкция объекта завершена <...> (л. д. 208, 209 т. 2), <...> Е. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 215 т. 2), жилые помещения принадлежащие Е. комнаты <...> в коммунальном блоке <...>, согласно Постановлению от <...> переведены в нежилые. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением собственников предоставлено право управляющей компании предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, переданы полномочии на осуществление мероприятий по объявлению конкурса на право заключения договора аренды - нежилого подвального помещения, расположенного по адресу <...>, дом, <...>, на основании протокола общего собрания собственников ООО "УК "ЖКХ-Серов" организовало аукцион, по результатам которого <...> был заключен договор аренды подвального помещения, площадью <...> с <...>, и истцу направлено письменное уведомление с установлением срока освобождения помещения (т. 1 л. д. 216). Как видно из кадастрового паспорта помещение цокольного этажа составляет <...> кв. м., тем самым в аренду были сданы частично площади, принадлежащие истцу на праве собственности, объединенные с цокольным этажом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае права Е. указанными решениями могут быть нарушены.
Совокупность допущенных нарушений при осуществлении голосования и принятии решений общим собранием собственников помещений расположенных по <...>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от <...>, свидетельствует о существенности допущенных нарушений.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Эта норма уточнена в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно части 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1 и 3 части 1 ст. 36).
Исходя из этих положений закона основным признаком помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является его назначение для обслуживания других помещений в данном доме, более одного.
Поэтому размещение в том или ином помещении многоквартирного дома элементов оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений, и в частности, то обстоятельство, что через помещение проходят участки инженерных коммуникаций здания, само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к общему имуществу дома, если оно имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений.
Такой вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, которые, по их смыслу, относятся к помещениям, не являющимся частями квартир и не имеющим самостоятельного назначения, в которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, а не просто участки инженерных коммуникаций дома). помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что помещение, расположенное в цокольном этаже здания может быть отнесено к общему имуществу дома.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10066/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-10066/2013
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ивановой Т.С., Защихиной Р.Ф. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2013 гражданское дело
по иску Е. <...> к М. <...> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя третьего лица ООО "УК "ЖКХ-Серов" Д. (по доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Е. и его представителя Р. (по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к М. как инициатору проведения общего собрания, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...>, проведенном в форме заочного голосования, оформленных протоколом от <...>.
В обоснование иска Е. указал, что является собственником нескольких помещений в указанном доме. Уведомление о проведении в период с <...> по <...> внеочередного общего собрания собственников и бюллетень заочного голосования он получил после проведенного собрания - <...>.
Полагает, что принятое решение общего собрания является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения заочного собрания, внеочередное собрание проводилось не по инициативе собственника М., а по инициативе ООО "УК "ЖКХ-Серов", подсчет голосов осуществлялся указанной организацией, а не счетной комиссией, при подсчете голосов не принято во внимание, что жилые помещения состоят из комнат в коммунальных блоках; количество голосов не является достоверным; в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании и паспортные данные.
Кроме того, в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к полномочиям общего собрания, в частности подтверждение факта использования истцом подвального помещения для осуществления предпринимательской деятельности с <...>, предоставление полномочий ООО "УК "ЖКХ-Серов" на взыскание с истца неосновательного обогащения и использование полученных денежных средств на ремонт дома, на проведение мероприятий по проведению конкурса на право заключения аренды подвального помещения и использование денежных средств полученных от аренды на содержание дома.
Определением суда от 11.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО "УК ЖКХ-Серов".
В судебном заседании истец и его представитель Р. (по доверенности <...>) исковые требования поддержали, указав, что на основании разрешения в <...> году истцом произведена реконструкция цокольного и подвального помещения под промтоварный магазин, затраты на реконструкцию составили около 3 млн. руб., пять жилых комнат, собственником которых является истец соединены с цокольным этажом и также используются для торговли, как единый самостоятельный объект, не относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Все коммуникации выведены в отдельный технический подвал, который и обслуживает управляющая компания. Документы на право собственности на весь объект находятся в стадии оформления. Использование его помещений на первом этаже невозможно без цокольного этажа. Оспариваемыми решениями предоставлены полномочия управляющей компании по распоряжению, в том числе и его личным имуществом.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором указала, что инициатором общего собрания собственников дома она не являлась, о проведении собрания собственников не извещала, на собрании не присутствовала, кто подсчитывал голоса ей неизвестно, свой бюллетень не подписывала.
Представитель третьего лица ООО "УК ЖКХ-Серов" Д. (по доверенности <...>) возражал против удовлетворения требований, указал, что на основании протокола общего собрания собственников от <...> ООО "УК ЖКХ-Серов" управляет жилым домом по <...> в <...>, протоколом от <...> собственники передали полномочия по управлению домом еще на три года, а также полномочия по сдаче в аренду общего имущества собственников, в том числе право на обращение в суд от их имени о взыскании с Е. суммы неосновательного обогащения за период использования подвального помещения. Исковое заявление уже находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области. Полагает, что отсутствуют какие-либо существенные нарушения, дающие основания для признания недействительным принятых решений, отсутствуют доказательства того, что участие истца в голосовании повлияло бы на результат голосования и принятие решения. Считает, что заявление от ответчика М. подписано под влиянием давления и угроз, выступая инициатором проведения собраний, она действовала добровольно, с целью защитить права и законные интересы всех собственников.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...>, в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>, признано недействительным.
Оспаривая постановленное решение, представитель ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" Д. (по доверенности <...>) в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что: судом сделан неверный вывод о том, что М. не являлась инициатором проведения собрания, не проверено, кем подписан отзыв от имени М. направленный в суд; неверно истолкованы показания свидетеля <...>, необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля <...>, который подтвердил, что инициатором собрания являлась М., считает необоснованной ссылку на то, что расхождение в бюллетене ответчика М. свидетельствует о том, что М. не участвовала в оформлении документов; не обоснован вывод о том, что выбранный порядок уведомления о проведении голосования почтой и непосредственной выдачей бюллетеней противоречит действующему законодательству, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля <...>, судом не проверены надлежащим образом представленные бюллетени, расчеты итогов голосования. Неверен вывод суда о том, что допущенные нарушения повлекли принятые неправомерного решения, являются существенными, вывод о том, что истцу могут быть причинены убытки не обоснован, считает, что выводы суда о существенном нарушении порядка проведения общего собрания инициаторами, а также недействительности решения общего собрания, основаны на неправильном толковании норм права, выводы судом сделаны без каких-либо расчетов, подтверждающих данные обстоятельства, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ЖКХ-Серов" Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, Е. и его представитель Р. возражали против доводов апелляционной жалобы,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. не явилась о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения 31.07.2013 (исх. N 33-10066/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, из указанной нормы следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: неучастие собственника в собрании и нарушение его прав принятым решением.
Как следует из материалов дела, <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по адресу <...>, форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом от <...>. Как следует из бюллетеня заочного голосования на повестку дня кроме прочих был поставлен вопрос о передаче полномочий ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" на взыскание денежных средств за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, заключение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома (л. д. 16 т. 1),
Истец является собственником помещений по адресу <...>, расположенных на первом этаже в коммунальном блоке <...>: двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью <...> кв. м., номера на поэтажном плане <...>; двух комнат в пятикомнатном коммунальном блоке, общей площадью <...> кв. м., номера на поэтажном плане <...>; одной комнаты в пятикомнатном блоке общей площадью <...> кв. м. номер на поэтажном плане <...> (т. 1 л. д. 101 - 103), общая площадь принадлежащих истцу помещений составляет <...> кв. м.
Как установлено и подтверждено материалами дела, многоквартирный четырехэтажный жилой дом по <...> состоит из <...> помещений в коммунальных блоках, общая площадь дома по данным технического паспорта с подвалом - <...>, из них подвал - <...>, общая площадь блоков <...> кв. м., часть первого этажа площадью <...> кв. м. занимает отдел архитектуры и градостроительства администрации Серовского городского округа (т. 2 л. д. 26, 119), бюллетени от имени <...>, <...>, <...>, <...> подписаны <...>, без передачи ей соответствующих прав, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля и не было опровергнуто другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, отсутствуют доказательства наличия кворума для принятия решений на внеочередном собрании собственников <...>, ссылаясь на то, что в голосовании принято участие <...> процента голосов всех собственников, представитель ООО "УК ЖКХ-Серов" данных о проголосовавших не представил, по сведениям Серовского БТИ четыре комнаты в блоке <...> - помещения 9 и 10, в блоке <...> помещение <...>, в блоке <...> помещение <...> площадью <...> кв. м. (<...>), из числа включенных в состав муниципальной собственности были переданы в собственность граждан до <...> (т. 2 л. д. 26 - 25), при этом голоса посчитаны дважды, истец, являясь собственником четырех комнат общей площадью <...> кв. м. участия в голосовании не принимал, часть помещений, указанных как собственность муниципального образования, передана в собственность граждан, в частности, указанные в бюллетене заочного голосования (л. д. 29 т. 2) помещения <...> согласно выписке из ЕГРП принадлежат на праве общей долевой собственности <...> и <...> (л. д. 129 т. 2), собственником комнаты <...> является <...> (л. д. 140 т. 2), указанное свидетельствует о том, что надлежащие доказательства в подтверждение наличия кворума для принятии решений и правомерности принятых на общем собрании решений, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые решения общего собрания нарушают права истца, поскольку как следует из материалов дела, по заказу Е. в декабре <...> года была проведена экспертиза проекта перепланировки цокольного этажа по <...> под промтоварный магазин, ему выдано разрешение на реконструкцию цокольного и подвального помещения под промтоварный магазин (л. д. 206, 207 т. 2), согласно акту приемки законченного строительством объекта, реконструкция объекта завершена <...> (л. д. 208, 209 т. 2), <...> Е. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 215 т. 2), жилые помещения принадлежащие Е. комнаты <...> в коммунальном блоке <...>, согласно Постановлению от <...> переведены в нежилые. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением собственников предоставлено право управляющей компании предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, переданы полномочии на осуществление мероприятий по объявлению конкурса на право заключения договора аренды - нежилого подвального помещения, расположенного по адресу <...>, дом, <...>, на основании протокола общего собрания собственников ООО "УК "ЖКХ-Серов" организовало аукцион, по результатам которого <...> был заключен договор аренды подвального помещения, площадью <...> с <...>, и истцу направлено письменное уведомление с установлением срока освобождения помещения (т. 1 л. д. 216). Как видно из кадастрового паспорта помещение цокольного этажа составляет <...> кв. м., тем самым в аренду были сданы частично площади, принадлежащие истцу на праве собственности, объединенные с цокольным этажом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае права Е. указанными решениями могут быть нарушены.
Совокупность допущенных нарушений при осуществлении голосования и принятии решений общим собранием собственников помещений расположенных по <...>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от <...>, свидетельствует о существенности допущенных нарушений.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Эта норма уточнена в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно части 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1 и 3 части 1 ст. 36).
Исходя из этих положений закона основным признаком помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является его назначение для обслуживания других помещений в данном доме, более одного.
Поэтому размещение в том или ином помещении многоквартирного дома элементов оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений, и в частности, то обстоятельство, что через помещение проходят участки инженерных коммуникаций здания, само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к общему имуществу дома, если оно имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений.
Такой вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, которые, по их смыслу, относятся к помещениям, не являющимся частями квартир и не имеющим самостоятельного назначения, в которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, а не просто участки инженерных коммуникаций дома). помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что помещение, расположенное в цокольном этаже здания может быть отнесено к общему имуществу дома.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)