Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-17335/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - заявитель, ООО "КРУК") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 20 июня 2013 года N 7390 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "КРУК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 99334 5, N 410031 64 99335 2, N 410031 64 99336 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением выявлено нарушение ООО "КРУК" пункта 9.2. санитарных правил "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, а именно: в техническом подвале под подъездами N 2 и N 3 жилого дома N 5 по ул. 50 лет Октября г. Волгограда обнаружено захламление отсеков подвала строительным мусором (разбитые кирпичные кладки, кирпичи, доски), а также бытовым мусором (пакеты, бутылки, банки и т.д.); в отсеке под подъездом N 3 (тепловой узел) выявлено увлажнение грунта размером 2 x 3 кв. м.
Нарушение выявлено в ходе осмотра мест общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по ул. 50 лет Октября г. Волгограда (технический подвал, подъезды, лестничные клетки и марши), проведенного 16 апреля 2013 года в рамках административного расследования в отношении ООО "КРУК", в присутствии двух понятых, при участии представителя ООО "КРУК", что подтверждено протоколом осмотра (т. 1 л.д. 33).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
25 апреля 2013 года в отсутствие представителя заявителя составлен протокол N 7390 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т. 1 л.д. 25). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "КРУК" уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 32).
20 июня 2013 года Управлением вынесено постановление N 7390 о привлечении ООО "КРУК" к ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 22). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте их рассмотрения (т. 1 л.д. 23 оборот).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "КРУК", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 5 в г. Волгограде по ул. 50 лет Октября находится в управлении ООО "КРУК", что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 16 мая 2011 года N 10-2010/ТСЖ (т. 1 л.д. 41, 42).
Таким образом, ООО "КРУК" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Требования к содержанию жилых помещений установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Административным органом установлено нарушение ООО "КРУК" указанного пункта СанПиН 2.1.2.2645-10.
Довод заявителя об отсутствии вины в нарушении санитарных правил, изложенный также в апелляционной жалобе, опровергнут материалами дела.
Согласно объяснению директора ООО "КРУК" Сиятскова А.В., 16 марта 2013 года в связи с аварийной ситуацией произошло затопление подвального помещения жилого дома N 5 по ул. 50 лет Октября в г. Волгограде, работы по устранению течи канализационного стояка были выполнены. Подвальное помещение указанного жилого дома осушено, а также проведена его санитарная обработка.
В то же время 16 апреля 2013 года административным органом в отсеке под подъездом N 3 (тепловой узел) обнаружено, в том числе увлажнение грунта размером 2 x 3 кв. м.
Нарушение заявителем санитарных правил подтверждено материалами дела. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "КРУК" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 25 апреля 2013 года N 7390. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "КРУК" доказаны административным органом.
Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод ООО "КРУК" о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не обоснован.
Согласно статье 29.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Заявитель ошибочно считает указанный срок пресекательным.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
В связи с тем, что административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "КРУК" о времени и месте рассмотрения дела, в целях недопущения нарушения прав заявителя было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Также вынесено определение о продлении срока рассмотрения указанного дела.
Указанные действия совершены административным органом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 по делу N А12-17335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17335/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А12-17335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-17335/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - заявитель, ООО "КРУК") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 20 июня 2013 года N 7390 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "КРУК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 99334 5, N 410031 64 99335 2, N 410031 64 99336 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением выявлено нарушение ООО "КРУК" пункта 9.2. санитарных правил "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, а именно: в техническом подвале под подъездами N 2 и N 3 жилого дома N 5 по ул. 50 лет Октября г. Волгограда обнаружено захламление отсеков подвала строительным мусором (разбитые кирпичные кладки, кирпичи, доски), а также бытовым мусором (пакеты, бутылки, банки и т.д.); в отсеке под подъездом N 3 (тепловой узел) выявлено увлажнение грунта размером 2 x 3 кв. м.
Нарушение выявлено в ходе осмотра мест общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по ул. 50 лет Октября г. Волгограда (технический подвал, подъезды, лестничные клетки и марши), проведенного 16 апреля 2013 года в рамках административного расследования в отношении ООО "КРУК", в присутствии двух понятых, при участии представителя ООО "КРУК", что подтверждено протоколом осмотра (т. 1 л.д. 33).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
25 апреля 2013 года в отсутствие представителя заявителя составлен протокол N 7390 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т. 1 л.д. 25). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "КРУК" уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 32).
20 июня 2013 года Управлением вынесено постановление N 7390 о привлечении ООО "КРУК" к ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 22). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте их рассмотрения (т. 1 л.д. 23 оборот).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "КРУК", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 5 в г. Волгограде по ул. 50 лет Октября находится в управлении ООО "КРУК", что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 16 мая 2011 года N 10-2010/ТСЖ (т. 1 л.д. 41, 42).
Таким образом, ООО "КРУК" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Требования к содержанию жилых помещений установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Административным органом установлено нарушение ООО "КРУК" указанного пункта СанПиН 2.1.2.2645-10.
Довод заявителя об отсутствии вины в нарушении санитарных правил, изложенный также в апелляционной жалобе, опровергнут материалами дела.
Согласно объяснению директора ООО "КРУК" Сиятскова А.В., 16 марта 2013 года в связи с аварийной ситуацией произошло затопление подвального помещения жилого дома N 5 по ул. 50 лет Октября в г. Волгограде, работы по устранению течи канализационного стояка были выполнены. Подвальное помещение указанного жилого дома осушено, а также проведена его санитарная обработка.
В то же время 16 апреля 2013 года административным органом в отсеке под подъездом N 3 (тепловой узел) обнаружено, в том числе увлажнение грунта размером 2 x 3 кв. м.
Нарушение заявителем санитарных правил подтверждено материалами дела. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "КРУК" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 25 апреля 2013 года N 7390. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "КРУК" доказаны административным органом.
Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод ООО "КРУК" о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не обоснован.
Согласно статье 29.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Заявитель ошибочно считает указанный срок пресекательным.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
В связи с тем, что административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "КРУК" о времени и месте рассмотрения дела, в целях недопущения нарушения прав заявителя было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Также вынесено определение о продлении срока рассмотрения указанного дела.
Указанные действия совершены административным органом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 по делу N А12-17335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)