Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Зубкова В.М., директор, решение от 10.11.2009 N 4,
ответчика - Клобкова С.М., доверенность от 24.10.2012 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-14356/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (ИНН 6382036575, ОГРН 1026303956007) к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757) о взыскании 8 028 990 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (далее - ООО "Аттикастройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ЖСК "Ветеран плюс", ответчик) о взыскании задолженности по трем договорам подряда, пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по ним, неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был принят к производству суда с возбуждением дела N А55-7455/2012.
Определением суда от 06.04.2012 в отдельное производство были выделены исковые требования ООО "Аттикастройсервис" о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" 8 028 990 руб. 54 коп., из которых 4 343 887 руб. 84 коп. - основной долг по договору подряда от 03.03.2009 N 40/1, 3 685 102 руб. 70 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
По выделенным требованиям было возбуждено настоящее дело N А55-14356/2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 по делу N А55-14356/2012 исковые требования удовлетворены частично.
С ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ООО "Аттикастройсервис" взыскано 5 843 887 руб. 84 коп., в том числе 4 343 887 руб. 84 коп. - основной долг по договору от 03.03.2009 N 40/1, 1 500 000 руб. - пени.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ЖСК "Ветеран плюс", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
ООО "Аттикастройсервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ЖСК "Ветеран плюс", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором от 03.03.2009 N 40/1, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутреннему электроосвещению и силовому электрооборудованию на объекте - закрытая стоянка личного транспорта с торгово-офисными помещениями, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные по его заданию работы по согласованной сторонами сметной цене в размере 7 108 505 руб. 63 коп.
Сроки выполнения работ по договору стороны определили в графике их производства, который был утвержден в качестве приложения к договору. Согласно данному графику работы должны были быть начаты 01.04.2009 и завершены к 12.07.2009.
Порядок оплаты заказчиком стоимости работ стороны определили в разделе 3 заключенного договора, указав, что заказчик обязан ежемесячно авансировать расходы подрядчика на приобретение материалов, используемых при производстве работ, а расчеты за выполненные работы производить не позднее семи дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Окончательный расчет стороны были обязаны произвести в течение 7 дней после выполнения подрядчиком всех работ и сдачи их результата заказчику.
По утверждению истца, непогашенная задолженность за работы на момент предъявления иска составила 4 343 887 руб. 84 коп.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2: от 03.08.2009 N 339 на сумму 414 294 руб. 61 коп.; от 31.07.2009 N 337 на сумму 559 782 руб. 09 коп.; от 01.09.2009 N 342 на сумму 288 374 руб. 23 коп.; от 01.09.2009 N 343 на сумму 1 653 645 руб. 53 коп.; от 05.10.2009 N 349 на сумму 448 173 руб. 74 коп.; от 05.10.2009 N 348 на сумму 363 574 руб. 96 коп.; от 11.12.2009 N 352 на сумму 626 461 руб. 45 коп.; от 11.12.2009 N 354 на сумму 662 330 руб. 07 коп.
Кроме того, истец направил в адрес ответчика еще два акта от 24.12.2010 N 365 на сумму 847 396 руб. 48 коп. и от 24.12.2010 N 367 на сумму 1 244 472 руб. 46 коп., от подписания которых заказчик уклонился.
В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Качество иных работ по объекту (зданию) являлись предметом исследования суда в рамках дела N А55-11320/2009, при рассмотрении которого проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, выявившая дефекты выполненных подрядчиком работ, устранение которых требует ремонта гидроизоляции фундамента и плит перекрытия. Как указал эксперт, эксплуатация здания возможна лишь после устранения таких дефектов. Указанные выводы эксперта, по мнению заказчика, не позволяют ему принимать и оплачивать выполненные подрядчиком последующие этапы работ, в том числе и по договору от 03.03.2009 N 40/1, поскольку для устранения ранее выявленных дефектов необходимо будет демонтировать результат работы подрядчика по данному договору.
Доводы ответчика со ссылкой на вышеуказанную экспертизу, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку, материалами дела подтверждается и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные акты предметом спора и предметом изучения в рамках дела N А55-11320/2009 не являлись.
В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
В рамках настоящего спора ответчик не доказал факта некачественного выполнения спорных работ подрядчиком, а также безусловную необходимость демонтажа их результата для устранения дефектов ранее выполненных тем же подрядчиком общестроительных работ на объекте заказчика.
Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал объем, качество и стоимость работ, предъявленных истцом в рамках настоящего спора.
В связи с отсутствием спора между сторонами по объему, качеству и стоимости работ, у суда не могло возникнуть обязанности по назначению по делу судебной экспертизы.
Данные доводы ответчика не были предметом исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.
Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
05.09.2011 стороны подписали окончательный акт сдачи-приемки электромонтажных работ, выполненных истцом в рамках договора от 03.03.2009 N 40/1, в котором указали, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом, СНиП и ПЭУ, в полном объеме и с удовлетворительной оценкой их качества; проведены испытания результата выполненных подрядчиком работ; технические замечания, препятствующие безопасной эксплуатации электрооборудования, у заказчика отсутствуют; на результат работ подрядчиком передана заказчику техническая документация, составленная в соответствии с требованиями СНиП и ПЭУ; стоимость выполненных работ соответствует договорной цене и составляет в общем 7 108 505 руб. 63 коп.
Подписание названного акта со стороны заказчика свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ; в настоящее время объект находится в распоряжении ответчика, который пользуется полученным от подрядчика результатом работ без предоставления встречного исполнения.
Таким образом, мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 24.12.2010 N 365 и от 24.12.2010 N 367 арбитражные суды правомерно признали необоснованными, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты обладают доказательственным значением по настоящему делу и подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, указанных в этих актах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
31.12.2011 между сторонами по настоящему делу был подписан акт сверки взаимных расчетов сторон, из которого следует, что заказчик признал свою непогашенную задолженность перед подрядчиком по актам 2009 года на сумму 2 252 018 руб. 90 коп.
Сумма предъявленного истцом к взысканию основного долга по настоящему иску складывается из признанной ответчиком в акте сверки задолженности в размере 2 252 018 руб. 90 коп. и стоимости работ по односторонним актам от 24.12.2010 N 365 на сумму 847 396 руб. 48 коп. и от 24.12.2010 N 367 на сумму 1 244 472 руб. 46 коп.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ.
Истцом к взысканию с ответчика также были предъявлены пени в размере 3 685 102 руб. 70 коп., начисленные за просрочку оплаты выполненных работ.
Данная мера ответственности просрочившего оплату заказчика была предусмотрена пунктом 5.2 договора, в котором указано, что при просрочке задержки платежа заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет пени проверен судами и признан верным - период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и произведенных заказчиком платежей.
Арбитражный суд, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 1 500 000 руб. Оснований для большего уменьшения размера пени суд кассационной инстанции не имеет.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-14356/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14356/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А55-14356/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Зубкова В.М., директор, решение от 10.11.2009 N 4,
ответчика - Клобкова С.М., доверенность от 24.10.2012 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-14356/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (ИНН 6382036575, ОГРН 1026303956007) к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757) о взыскании 8 028 990 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (далее - ООО "Аттикастройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ЖСК "Ветеран плюс", ответчик) о взыскании задолженности по трем договорам подряда, пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по ним, неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был принят к производству суда с возбуждением дела N А55-7455/2012.
Определением суда от 06.04.2012 в отдельное производство были выделены исковые требования ООО "Аттикастройсервис" о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" 8 028 990 руб. 54 коп., из которых 4 343 887 руб. 84 коп. - основной долг по договору подряда от 03.03.2009 N 40/1, 3 685 102 руб. 70 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
По выделенным требованиям было возбуждено настоящее дело N А55-14356/2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 по делу N А55-14356/2012 исковые требования удовлетворены частично.
С ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ООО "Аттикастройсервис" взыскано 5 843 887 руб. 84 коп., в том числе 4 343 887 руб. 84 коп. - основной долг по договору от 03.03.2009 N 40/1, 1 500 000 руб. - пени.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ЖСК "Ветеран плюс", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
ООО "Аттикастройсервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ЖСК "Ветеран плюс", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором от 03.03.2009 N 40/1, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутреннему электроосвещению и силовому электрооборудованию на объекте - закрытая стоянка личного транспорта с торгово-офисными помещениями, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные по его заданию работы по согласованной сторонами сметной цене в размере 7 108 505 руб. 63 коп.
Сроки выполнения работ по договору стороны определили в графике их производства, который был утвержден в качестве приложения к договору. Согласно данному графику работы должны были быть начаты 01.04.2009 и завершены к 12.07.2009.
Порядок оплаты заказчиком стоимости работ стороны определили в разделе 3 заключенного договора, указав, что заказчик обязан ежемесячно авансировать расходы подрядчика на приобретение материалов, используемых при производстве работ, а расчеты за выполненные работы производить не позднее семи дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Окончательный расчет стороны были обязаны произвести в течение 7 дней после выполнения подрядчиком всех работ и сдачи их результата заказчику.
По утверждению истца, непогашенная задолженность за работы на момент предъявления иска составила 4 343 887 руб. 84 коп.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2: от 03.08.2009 N 339 на сумму 414 294 руб. 61 коп.; от 31.07.2009 N 337 на сумму 559 782 руб. 09 коп.; от 01.09.2009 N 342 на сумму 288 374 руб. 23 коп.; от 01.09.2009 N 343 на сумму 1 653 645 руб. 53 коп.; от 05.10.2009 N 349 на сумму 448 173 руб. 74 коп.; от 05.10.2009 N 348 на сумму 363 574 руб. 96 коп.; от 11.12.2009 N 352 на сумму 626 461 руб. 45 коп.; от 11.12.2009 N 354 на сумму 662 330 руб. 07 коп.
Кроме того, истец направил в адрес ответчика еще два акта от 24.12.2010 N 365 на сумму 847 396 руб. 48 коп. и от 24.12.2010 N 367 на сумму 1 244 472 руб. 46 коп., от подписания которых заказчик уклонился.
В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Качество иных работ по объекту (зданию) являлись предметом исследования суда в рамках дела N А55-11320/2009, при рассмотрении которого проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, выявившая дефекты выполненных подрядчиком работ, устранение которых требует ремонта гидроизоляции фундамента и плит перекрытия. Как указал эксперт, эксплуатация здания возможна лишь после устранения таких дефектов. Указанные выводы эксперта, по мнению заказчика, не позволяют ему принимать и оплачивать выполненные подрядчиком последующие этапы работ, в том числе и по договору от 03.03.2009 N 40/1, поскольку для устранения ранее выявленных дефектов необходимо будет демонтировать результат работы подрядчика по данному договору.
Доводы ответчика со ссылкой на вышеуказанную экспертизу, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку, материалами дела подтверждается и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные акты предметом спора и предметом изучения в рамках дела N А55-11320/2009 не являлись.
В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
В рамках настоящего спора ответчик не доказал факта некачественного выполнения спорных работ подрядчиком, а также безусловную необходимость демонтажа их результата для устранения дефектов ранее выполненных тем же подрядчиком общестроительных работ на объекте заказчика.
Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал объем, качество и стоимость работ, предъявленных истцом в рамках настоящего спора.
В связи с отсутствием спора между сторонами по объему, качеству и стоимости работ, у суда не могло возникнуть обязанности по назначению по делу судебной экспертизы.
Данные доводы ответчика не были предметом исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.
Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
05.09.2011 стороны подписали окончательный акт сдачи-приемки электромонтажных работ, выполненных истцом в рамках договора от 03.03.2009 N 40/1, в котором указали, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом, СНиП и ПЭУ, в полном объеме и с удовлетворительной оценкой их качества; проведены испытания результата выполненных подрядчиком работ; технические замечания, препятствующие безопасной эксплуатации электрооборудования, у заказчика отсутствуют; на результат работ подрядчиком передана заказчику техническая документация, составленная в соответствии с требованиями СНиП и ПЭУ; стоимость выполненных работ соответствует договорной цене и составляет в общем 7 108 505 руб. 63 коп.
Подписание названного акта со стороны заказчика свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ; в настоящее время объект находится в распоряжении ответчика, который пользуется полученным от подрядчика результатом работ без предоставления встречного исполнения.
Таким образом, мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 24.12.2010 N 365 и от 24.12.2010 N 367 арбитражные суды правомерно признали необоснованными, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты обладают доказательственным значением по настоящему делу и подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, указанных в этих актах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
31.12.2011 между сторонами по настоящему делу был подписан акт сверки взаимных расчетов сторон, из которого следует, что заказчик признал свою непогашенную задолженность перед подрядчиком по актам 2009 года на сумму 2 252 018 руб. 90 коп.
Сумма предъявленного истцом к взысканию основного долга по настоящему иску складывается из признанной ответчиком в акте сверки задолженности в размере 2 252 018 руб. 90 коп. и стоимости работ по односторонним актам от 24.12.2010 N 365 на сумму 847 396 руб. 48 коп. и от 24.12.2010 N 367 на сумму 1 244 472 руб. 46 коп.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ.
Истцом к взысканию с ответчика также были предъявлены пени в размере 3 685 102 руб. 70 коп., начисленные за просрочку оплаты выполненных работ.
Данная мера ответственности просрочившего оплату заказчика была предусмотрена пунктом 5.2 договора, в котором указано, что при просрочке задержки платежа заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет пени проверен судами и признан верным - период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и произведенных заказчиком платежей.
Арбитражный суд, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 1 500 000 руб. Оснований для большего уменьшения размера пени суд кассационной инстанции не имеет.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-14356/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)