Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2012 года, которым постановлено:
обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К. с учетом состава семьи из пяти человек: К., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 55,6 кв. м, состоящее из 2 комнат.
В удовлетворении требований прокурора Фрунзенского района г. Саратова к комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в интересах К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом г. Саратова с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 942-р от 28.11.2002 г. жилой в признан аварийным. Согласно информации, представленной Администрацией Фрунзенского района МО "Город Саратов", жилое помещение, в котором проживает К., состоит из двух комнат, общей площадью 55,6 кв. м. В квартире проживают и зарегистрированы 5 человек. Техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в связи с чем, прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить К., с учетом состава семьи из пяти человек: К., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 55,6 кв. м, состоящее из двух комнат.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения обследования жилого к ведению специальных комиссий было отнесено уточнение оснований для признания жилья непригодным для проживания. Дом, признанный непригодный для проживания, не обязательно подлежал сносу (возможно проведение капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переоборудование, использование в других целях). В настоящее время вопросы признания помещения непригодным для проживания, дома аварийным отнесено к созданным межведомственным комиссиям, работа которых определяется органами местного самоуправления (пункты 7, 8, 49 Постановления Пленума Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47). Автор жалобы полагает, что поскольку указанный жилой дом в установленном законом порядке не был признан непригодным к проживанию, требования истца о предоставлении жилого помещения необоснованны и противоречат нормам жилищного законодательства. Из доводов жалобы также усматривается, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договору социального найма только малоимущим гражданам. Семья К. малоимущей семьей признана не была. Сведения, подтверждающие факт нуждаемости в улучшении жилищных условий, истцом также представлены не были.
В судебном заседании прокурор Ильин Ю.В., истец К. поддержали заявленные требования, возражая против доводов апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, были учтены все обстоятельства по делу. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации МО "Город Саратов" N-р от 28.11.2002 г. жилой в признан в установленном законом порядке аварийным. Техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в связи с чем, оснований для отказа истцу в иске не имелось.
В судебное заседание представители комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную среду.
В силу положений статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Реализуя эту конституционную обязанность, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции, федеральное законодательство предусмотрело возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
Так, согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постоянного ордера N от 25.04.1985 г. К. с количеством семьи - 4 человека была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Согласно списку граждан, подлежащих отселению из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, жилое помещение, находящееся в доме муниципального жилого фонда по адресу:, в настоящее время занимает К. В указанной квартире зарегистрировано пять человек - К. (истец), ФИО7 (супруг истца), ФИО10 (сын истца), ФИО8 (дочь истца), ФИО9 (внук истца). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной администрацией Фрунзенского района г. Саратова от 10.01.2012 г., и никем не оспариваются.
Из технического паспорта в следует, что общая площадь квартиры составляет - 55,6 кв. м, жилая площадь - 32,1 кв. м.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" N-р от, указанный выше жилой дом признан аварийным, а жильцы дома подлежащими отселению. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела. Как следует из ответа МУП "Городское бюро технической инвентаризации" сведения об участии в приватизации истца К., а также ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 отсутствуют.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 12.01.2012 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах К. на объекты недвижимого имущества, а также не представлены сведения о наличии прав ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на объекты недвижимого имущества. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" за N от 28.11.2002 г., в связи с признанием дома аварийным, предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из жилого в.
Однако факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, влечет автоматическое признание жилых помещений в нем непригодными для постоянного проживания.
Пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для постоянного проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Признание дома аварийным по указанным основаниям имеет следствием признание расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания в силу приведенной выше нормы.
Таким образом, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу по соответствующим основаниям, для применения последствий статьи 57 ЖК РФ, не требуется оформление признания непригодными для проживания в отношении конкретных жилых помещений в таком доме.
Срок предоставления жилого помещения "внеочередникам" законодателем не установлен, учитывая, что содержание словосочетания "внеочередное предоставление жилого помещения" и случаи, при наступлении которых жилье предоставляется (аварийное жилье), говорят о том, что оно предоставляется немедленно.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 25.02.2005 г. N 18 утверждены Методические рекомендации для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма.
Органам местного самоуправления при предоставлении малоимущим гражданам жилых помещений по договору социального найма рекомендуется учитывать, что малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, жилые помещения предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет (пункт 28). Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, включаются в отдельные списки (пункт 17). На основании Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 29).
К лицам, имеющим право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, отнесены также граждане, подлежащие выселению из аварийных домов, подлежащих сносу или реконструкции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. При этом обязанность по предоставлению такого жилого помещения, в случаях отселения из жилого дома, признанного не пригодным (аварийным) для постоянного проживания, законодатель возлагает на наймодателя, каковым в силу закона является администрация муниципального образования "Город Саратов". Делегирование ряда полномочий комитету по управлению имуществом, не освобождает администрацию муниципального образования "Город Саратов" от обязанности предоставлять гражданам жилые помещения по договору социального найма, учитывая, что комитет не наделен правом распределения жилищного фонда, находящегося в собственности у государства и муниципального образования.
В соответствии с названными выше Приказом Министерства регионального развития РФ от 25.02.2005 г. N 18 правом предоставления жилого помещения по договору социального найма наделен орган муниципального образования.
Пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено, в том числе, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 2 ЖК РФ).
На основании пункта 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. N 25-243, комитет по управлению имуществом г. Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы.
Согласно указанному выше Положению, комитет по управлению имуществом г. Саратова осуществляет управление муниципальным имуществом в части и в порядке, установленных решениями Саратовской городской Думы, организацию и координацию эффективного в интересах муниципального образования управления и распоряжения органами местного самоуправления муниципальным имуществом.
Как правильно указал суд первой инстанции, названное положение не наделяет комитет по управлению имуществом г. Саратова и не может его наделять в силу закона полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений, что исключает удовлетворение требований истца, предъявленных к данному ответчику.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению жилых помещений по договору социального найма законодателем возлагается на органы государственной власти и органы местного самоуправления, в связи с чем, признал за истцом право на внеочередное предоставление его семье жилого помещения по договору социального найма, с возложением такой обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов", так как распоряжение администрации муниципального образования "" за N от 28.11.2002 г. до настоящего времени не исполнено, меры по отселению истца и членов семьи не приняты. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиками представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других положений ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия, применительно к данной ситуации, противоречило бы принципам равенства и справедливости, как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека, гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы и в той части, что в установленном порядке жилой непригодным для проживания не признавался.
Так, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При рассмотрении дела суд установил, что решение о признании многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу непригодным для проживания принималось в установленном жилищным законодательством порядке межведомственной комиссией, о чем был составлен акт межведомственной комиссии N от 22.11.2002 г. и принято распоряжением администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" N-р от 28.11.2002 г. Указанный акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 г. N.
Следует учесть, что на момент признания в непригодным для проживания действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Статья 91 ЖК РСФСР предусматривала, что граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов (статья 92 ЖК РСФСР).
В силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что в настоящее время существует иной порядок признания домов аварийными и подлежащими сносу.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений материального закона, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и обязал администрацию МО "Город Саратов" предоставить К., с учетом состава семьи из пяти человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 55,6 кв. м, состоящее из двух комнат. В удовлетворении требований прокурора к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, обоснованно отказано, как к ненадлежащему ответчику.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1149/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1149/2012
Судья: Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2012 года, которым постановлено:
обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К. с учетом состава семьи из пяти человек: К., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 55,6 кв. м, состоящее из 2 комнат.
В удовлетворении требований прокурора Фрунзенского района г. Саратова к комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в интересах К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом г. Саратова с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 942-р от 28.11.2002 г. жилой в признан аварийным. Согласно информации, представленной Администрацией Фрунзенского района МО "Город Саратов", жилое помещение, в котором проживает К., состоит из двух комнат, общей площадью 55,6 кв. м. В квартире проживают и зарегистрированы 5 человек. Техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в связи с чем, прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить К., с учетом состава семьи из пяти человек: К., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 55,6 кв. м, состоящее из двух комнат.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения обследования жилого к ведению специальных комиссий было отнесено уточнение оснований для признания жилья непригодным для проживания. Дом, признанный непригодный для проживания, не обязательно подлежал сносу (возможно проведение капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переоборудование, использование в других целях). В настоящее время вопросы признания помещения непригодным для проживания, дома аварийным отнесено к созданным межведомственным комиссиям, работа которых определяется органами местного самоуправления (пункты 7, 8, 49 Постановления Пленума Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47). Автор жалобы полагает, что поскольку указанный жилой дом в установленном законом порядке не был признан непригодным к проживанию, требования истца о предоставлении жилого помещения необоснованны и противоречат нормам жилищного законодательства. Из доводов жалобы также усматривается, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договору социального найма только малоимущим гражданам. Семья К. малоимущей семьей признана не была. Сведения, подтверждающие факт нуждаемости в улучшении жилищных условий, истцом также представлены не были.
В судебном заседании прокурор Ильин Ю.В., истец К. поддержали заявленные требования, возражая против доводов апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, были учтены все обстоятельства по делу. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации МО "Город Саратов" N-р от 28.11.2002 г. жилой в признан в установленном законом порядке аварийным. Техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в связи с чем, оснований для отказа истцу в иске не имелось.
В судебное заседание представители комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную среду.
В силу положений статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Реализуя эту конституционную обязанность, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции, федеральное законодательство предусмотрело возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
Так, согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постоянного ордера N от 25.04.1985 г. К. с количеством семьи - 4 человека была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Согласно списку граждан, подлежащих отселению из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, жилое помещение, находящееся в доме муниципального жилого фонда по адресу:, в настоящее время занимает К. В указанной квартире зарегистрировано пять человек - К. (истец), ФИО7 (супруг истца), ФИО10 (сын истца), ФИО8 (дочь истца), ФИО9 (внук истца). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной администрацией Фрунзенского района г. Саратова от 10.01.2012 г., и никем не оспариваются.
Из технического паспорта в следует, что общая площадь квартиры составляет - 55,6 кв. м, жилая площадь - 32,1 кв. м.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" N-р от, указанный выше жилой дом признан аварийным, а жильцы дома подлежащими отселению. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела. Как следует из ответа МУП "Городское бюро технической инвентаризации" сведения об участии в приватизации истца К., а также ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 отсутствуют.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 12.01.2012 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах К. на объекты недвижимого имущества, а также не представлены сведения о наличии прав ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на объекты недвижимого имущества. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" за N от 28.11.2002 г., в связи с признанием дома аварийным, предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из жилого в.
Однако факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, влечет автоматическое признание жилых помещений в нем непригодными для постоянного проживания.
Пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для постоянного проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Признание дома аварийным по указанным основаниям имеет следствием признание расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания в силу приведенной выше нормы.
Таким образом, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу по соответствующим основаниям, для применения последствий статьи 57 ЖК РФ, не требуется оформление признания непригодными для проживания в отношении конкретных жилых помещений в таком доме.
Срок предоставления жилого помещения "внеочередникам" законодателем не установлен, учитывая, что содержание словосочетания "внеочередное предоставление жилого помещения" и случаи, при наступлении которых жилье предоставляется (аварийное жилье), говорят о том, что оно предоставляется немедленно.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 25.02.2005 г. N 18 утверждены Методические рекомендации для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма.
Органам местного самоуправления при предоставлении малоимущим гражданам жилых помещений по договору социального найма рекомендуется учитывать, что малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, жилые помещения предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет (пункт 28). Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, включаются в отдельные списки (пункт 17). На основании Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 29).
К лицам, имеющим право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, отнесены также граждане, подлежащие выселению из аварийных домов, подлежащих сносу или реконструкции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. При этом обязанность по предоставлению такого жилого помещения, в случаях отселения из жилого дома, признанного не пригодным (аварийным) для постоянного проживания, законодатель возлагает на наймодателя, каковым в силу закона является администрация муниципального образования "Город Саратов". Делегирование ряда полномочий комитету по управлению имуществом, не освобождает администрацию муниципального образования "Город Саратов" от обязанности предоставлять гражданам жилые помещения по договору социального найма, учитывая, что комитет не наделен правом распределения жилищного фонда, находящегося в собственности у государства и муниципального образования.
В соответствии с названными выше Приказом Министерства регионального развития РФ от 25.02.2005 г. N 18 правом предоставления жилого помещения по договору социального найма наделен орган муниципального образования.
Пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено, в том числе, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 2 ЖК РФ).
На основании пункта 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. N 25-243, комитет по управлению имуществом г. Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы.
Согласно указанному выше Положению, комитет по управлению имуществом г. Саратова осуществляет управление муниципальным имуществом в части и в порядке, установленных решениями Саратовской городской Думы, организацию и координацию эффективного в интересах муниципального образования управления и распоряжения органами местного самоуправления муниципальным имуществом.
Как правильно указал суд первой инстанции, названное положение не наделяет комитет по управлению имуществом г. Саратова и не может его наделять в силу закона полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений, что исключает удовлетворение требований истца, предъявленных к данному ответчику.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению жилых помещений по договору социального найма законодателем возлагается на органы государственной власти и органы местного самоуправления, в связи с чем, признал за истцом право на внеочередное предоставление его семье жилого помещения по договору социального найма, с возложением такой обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов", так как распоряжение администрации муниципального образования "" за N от 28.11.2002 г. до настоящего времени не исполнено, меры по отселению истца и членов семьи не приняты. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиками представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других положений ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия, применительно к данной ситуации, противоречило бы принципам равенства и справедливости, как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека, гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы и в той части, что в установленном порядке жилой непригодным для проживания не признавался.
Так, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При рассмотрении дела суд установил, что решение о признании многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу непригодным для проживания принималось в установленном жилищным законодательством порядке межведомственной комиссией, о чем был составлен акт межведомственной комиссии N от 22.11.2002 г. и принято распоряжением администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" N-р от 28.11.2002 г. Указанный акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 г. N.
Следует учесть, что на момент признания в непригодным для проживания действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Статья 91 ЖК РСФСР предусматривала, что граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов (статья 92 ЖК РСФСР).
В силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что в настоящее время существует иной порядок признания домов аварийными и подлежащими сносу.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений материального закона, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и обязал администрацию МО "Город Саратов" предоставить К., с учетом состава семьи из пяти человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 55,6 кв. м, состоящее из двух комнат. В удовлетворении требований прокурора к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, обоснованно отказано, как к ненадлежащему ответчику.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)