Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-35113/12-113-328, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва, далее - общество) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (Москва, далее - предприятие) о взыскании 2 313 384 рублей 76 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 150 012 рублей 89 копеек неустойки и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (Москва).
Суд
установил:
решением от 30.05.2012, оставленным без изменения, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями агентского договора от 01.09.2010 N 2405, положениями договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 416/1010 ТЭ, содержанием четырехстороннего договора об организации расчетов от 27.10.2011 N 31-067/14/416-11 (с дополнительным соглашением от 17.11.2011) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения части заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (агент) и третьим лицом ООО "ЭТВЭС" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2405, во исполнение условий которого между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) в лице агента и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 416/1010ТЭ, наличие задолженности за поставленную в январе 2012 года тепловую энергию по которому, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по условиям договора энергоснабжения непосредственным потребителем тепловой энергии является население, проживающее в находящихся в управлении предприятия многоквартирных жилых домах. Ответственность по оплате оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения условиями договора энергоснабжения и четырехсторонним договором об организации расчетов от 27.10.2011 N 31-067/14/416-11 возложена на предприятие.
Получателем платежей за поставленную энергоснабжающей организацией тепловую энергию является именно общество.
Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установил факт поставки третьим лицом ответчику тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме удовлетворил заявленные требования. Расчет иска, количество и стоимость поставленного коммунального ресурса проверены, и признаны обоснованными.
Ссылка заявителя на нарушение судами толкования и применения положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода об отсутствии у общества права на обращение в суд не принимается. Отклоняя данные возражения, судебные инстанции проанализировали содержание агентского договора и, учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия по его условиям, а также выяснив действительную волю принципала и агента с учетом цели договора, пришли к выводу о наличии у общества полномочий для предъявления настоящих исковых требований.
Возражения предприятия об отсутствии доказательств обоснованности размера заявленных требований и надлежащего расчета иска не могут быть приняты судом надзорной инстанции не наделенном в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Коллегия судей также полагает необоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов неопределенного круга лиц и ссылку на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 о нарушении общепризнанных принципов и норм международного права, гарантирующих каждому право на справедливое правосудие.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А40-35113/12-113-328 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.04.2013 N ВАС-2981/13 ПО ДЕЛУ N А40-35113/12-113-328
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N ВАС-2981/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-35113/12-113-328, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва, далее - общество) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (Москва, далее - предприятие) о взыскании 2 313 384 рублей 76 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 150 012 рублей 89 копеек неустойки и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (Москва).
Суд
установил:
решением от 30.05.2012, оставленным без изменения, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями агентского договора от 01.09.2010 N 2405, положениями договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 416/1010 ТЭ, содержанием четырехстороннего договора об организации расчетов от 27.10.2011 N 31-067/14/416-11 (с дополнительным соглашением от 17.11.2011) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения части заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (агент) и третьим лицом ООО "ЭТВЭС" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2405, во исполнение условий которого между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) в лице агента и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 416/1010ТЭ, наличие задолженности за поставленную в январе 2012 года тепловую энергию по которому, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по условиям договора энергоснабжения непосредственным потребителем тепловой энергии является население, проживающее в находящихся в управлении предприятия многоквартирных жилых домах. Ответственность по оплате оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения условиями договора энергоснабжения и четырехсторонним договором об организации расчетов от 27.10.2011 N 31-067/14/416-11 возложена на предприятие.
Получателем платежей за поставленную энергоснабжающей организацией тепловую энергию является именно общество.
Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установил факт поставки третьим лицом ответчику тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме удовлетворил заявленные требования. Расчет иска, количество и стоимость поставленного коммунального ресурса проверены, и признаны обоснованными.
Ссылка заявителя на нарушение судами толкования и применения положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода об отсутствии у общества права на обращение в суд не принимается. Отклоняя данные возражения, судебные инстанции проанализировали содержание агентского договора и, учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия по его условиям, а также выяснив действительную волю принципала и агента с учетом цели договора, пришли к выводу о наличии у общества полномочий для предъявления настоящих исковых требований.
Возражения предприятия об отсутствии доказательств обоснованности размера заявленных требований и надлежащего расчета иска не могут быть приняты судом надзорной инстанции не наделенном в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Коллегия судей также полагает необоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов неопределенного круга лиц и ссылку на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 о нарушении общепризнанных принципов и норм международного права, гарантирующих каждому право на справедливое правосудие.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А40-35113/12-113-328 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)