Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу П.В.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску И. к П.В.А. и третьему лицу П.Т.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения П.В.А., И. и его представителя по доверенности Д., П.Т.Н.,
установила:
И. обратился в суд с иском к П.В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности в порядке приватизации, находящуюся по адресу: <адрес>.
В обоснование иска И. ссылался на те обстоятельства, что 15 июля 2008 года между ним и ответчиком в установленной законом письменной форме был заключен договор займа по условиям которого ответчик получил в долг 2 500 000 руб. с обязательством возврата долга и процентов, предусмотренных договором, в срок до 15 июля 2010 года. Общий размер долга с учетом процентов составляет 3.250.000-00 руб.
В установленный договором срок ответчик долг не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2010 года за 127 дней 88.856-82 руб.
В обоснование требования об обращении взыскания на выше указанную квартиру истец ссылался на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств договора N 1 денежного займа с процентами от 15 июля 2008 года по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом между сторонами был заключен договор N 2 залога имущества (квартиры), принадлежащего ответчику в порядке приватизации, от 15 июля 2008 года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 30 июля 2008 года.
При этом истец просил обратить взыскание на предмет залога путем выставления ее на торги с установлением стартовой цены квартиры в 3.200.000-00 руб.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования И. признали в части взыскания требуемых истцом сумм, подтвердив факт заключения договора займа и договора залога квартиры, согласились с расчетом сумм, подлежащих взысканию, а также с оценкой спорной квартиры.
Возражали против обращения взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>, - указывая, что данная квартира является совместным имуществом супругов П.В.А. и П.Т.П.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лицо П.Т.Н. указала, что, по ее мнению, иск И. в части требования об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению, т.к. квартира является общим имуществом супругов, поскольку ее приватизация была произведена П.А.Н. с ее, П.Т.П., имевшей также право на приватизацию, согласия в период брака.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.03.2011 года исковые требования И. удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением по исполнении решения суда отменен арест, наложенный определением Балашихинского горсуда от 24.11.2010 г. в порядке обеспечения иска, на квартиру по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 245 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на 6/28 долей в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование решения суд указал, что обоснованность исковых требований И. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что квартира была приватизирована ответчиком в период брака с П.Т.П., также имевшей право на ее приватизацию, но отказавшейся от участия в приватизации, а также то, что эта квартира является место жительства ответчика и его супруги не имеет правового значения.
Кроме того, как указал суд, спорная квартира не является общим совместным имуществом супругов П.В.А. и П.Т.П., поскольку получена ответчиком в собственность по безвозмездной сделке.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, П.А.В. обжалует его в указанной части в кассационном порядке, и просит, изменить и отказать И. в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод кассатора, что суд необоснованно отказа П.Т.П. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не предоставил ей возможность для обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора залога не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку П.Т.П. принятое судом по делу решение не обжалует и, кроме того, она не лишена права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке с требованием об оспаривании договора залога квартиры между истцом и ответчиком.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12578
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-12578
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу П.В.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску И. к П.В.А. и третьему лицу П.Т.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения П.В.А., И. и его представителя по доверенности Д., П.Т.Н.,
установила:
И. обратился в суд с иском к П.В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности в порядке приватизации, находящуюся по адресу: <адрес>.
В обоснование иска И. ссылался на те обстоятельства, что 15 июля 2008 года между ним и ответчиком в установленной законом письменной форме был заключен договор займа по условиям которого ответчик получил в долг 2 500 000 руб. с обязательством возврата долга и процентов, предусмотренных договором, в срок до 15 июля 2010 года. Общий размер долга с учетом процентов составляет 3.250.000-00 руб.
В установленный договором срок ответчик долг не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2010 года за 127 дней 88.856-82 руб.
В обоснование требования об обращении взыскания на выше указанную квартиру истец ссылался на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств договора N 1 денежного займа с процентами от 15 июля 2008 года по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом между сторонами был заключен договор N 2 залога имущества (квартиры), принадлежащего ответчику в порядке приватизации, от 15 июля 2008 года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 30 июля 2008 года.
При этом истец просил обратить взыскание на предмет залога путем выставления ее на торги с установлением стартовой цены квартиры в 3.200.000-00 руб.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования И. признали в части взыскания требуемых истцом сумм, подтвердив факт заключения договора займа и договора залога квартиры, согласились с расчетом сумм, подлежащих взысканию, а также с оценкой спорной квартиры.
Возражали против обращения взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>, - указывая, что данная квартира является совместным имуществом супругов П.В.А. и П.Т.П.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лицо П.Т.Н. указала, что, по ее мнению, иск И. в части требования об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению, т.к. квартира является общим имуществом супругов, поскольку ее приватизация была произведена П.А.Н. с ее, П.Т.П., имевшей также право на приватизацию, согласия в период брака.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.03.2011 года исковые требования И. удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением по исполнении решения суда отменен арест, наложенный определением Балашихинского горсуда от 24.11.2010 г. в порядке обеспечения иска, на квартиру по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 245 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на 6/28 долей в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование решения суд указал, что обоснованность исковых требований И. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что квартира была приватизирована ответчиком в период брака с П.Т.П., также имевшей право на ее приватизацию, но отказавшейся от участия в приватизации, а также то, что эта квартира является место жительства ответчика и его супруги не имеет правового значения.
Кроме того, как указал суд, спорная квартира не является общим совместным имуществом супругов П.В.А. и П.Т.П., поскольку получена ответчиком в собственность по безвозмездной сделке.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, П.А.В. обжалует его в указанной части в кассационном порядке, и просит, изменить и отказать И. в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод кассатора, что суд необоснованно отказа П.Т.П. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не предоставил ей возможность для обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора залога не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку П.Т.П. принятое судом по делу решение не обжалует и, кроме того, она не лишена права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке с требованием об оспаривании договора залога квартиры между истцом и ответчиком.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)