Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:
Возвратить С. исковое заявление к ЖСК "Абрамцево" ВАО г. Москвы о предоставлении информации со всеми приложенными к нему документами.
- Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с данным заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение;
-
08.12.2011 г. С. обратился в суд с иском к ЖСК "Абрамцево" ВАО г. Москвы о предоставлении информации. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что истец является членом ЖСК "Абрамцево". Срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 01.02.2012 г.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая С. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям; в связи с этим оно было оставлено без движения до 01.02.2012 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок указания суда выполнены не были, а потому суд посчитал исковое заявление неподанным и возвратил.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что С. не получал определение суда от 12.12.2012 г. об оставлении поданного заявления без движения и предоставлении срока для исправления недостатков заявления. С учетом этого судебная коллегия считает, что заявитель не имел возможности исправить недостатки заявления по уважительным причинам, а потому у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, т.к. отмеченные в определении суда от 12.12.2012 г. недостатки заявления не были устранены истцом в установленный судом срок по причине неполучения им данного определения. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный судом недостаток заявления мог быть устранен в процессе рассмотрения спора, не являлся основанием для оставления заявления без движения. Также следует обратить внимание суда на то, что допущенные описки в написании дат определений от 12.12.2012 г., 30.03.2011 г. не были исправлены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление С. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24400
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-24400
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:
Возвратить С. исковое заявление к ЖСК "Абрамцево" ВАО г. Москвы о предоставлении информации со всеми приложенными к нему документами.
- Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с данным заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение;
-
установила:
08.12.2011 г. С. обратился в суд с иском к ЖСК "Абрамцево" ВАО г. Москвы о предоставлении информации. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что истец является членом ЖСК "Абрамцево". Срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 01.02.2012 г.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая С. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям; в связи с этим оно было оставлено без движения до 01.02.2012 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок указания суда выполнены не были, а потому суд посчитал исковое заявление неподанным и возвратил.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что С. не получал определение суда от 12.12.2012 г. об оставлении поданного заявления без движения и предоставлении срока для исправления недостатков заявления. С учетом этого судебная коллегия считает, что заявитель не имел возможности исправить недостатки заявления по уважительным причинам, а потому у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, т.к. отмеченные в определении суда от 12.12.2012 г. недостатки заявления не были устранены истцом в установленный судом срок по причине неполучения им данного определения. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный судом недостаток заявления мог быть устранен в процессе рассмотрения спора, не являлся основанием для оставления заявления без движения. Также следует обратить внимание суда на то, что допущенные описки в написании дат определений от 12.12.2012 г., 30.03.2011 г. не были исправлены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление С. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)