Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Кустовой И.К)., Выдриной Ю.Г. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:
признать незаконным п. 3.11 типового договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО "название" с жителями многоквартирных домов.
Возложить на ООО "название" обязанность по исключению п. 3.11 из типового договора управления многоквартирным домом, как противоречащего законодательству РФ.
Взыскать с ООО "название" госпошлину в местный бюджет в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей ООО "название" П., М., представителя С., Д. - Н., представителя прокуратуры - Синевой А.М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Березники в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "название" о признании незаконным п. 3.11 типового договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО "название" с жителями многоквартирных домов, возложении обязанности исключить п. 3.11 из договора управления многоквартирным домом как противоречащего законодательству РФ. В обоснование иска указал, что ООО "название" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании типового договора управления, заключаемого с собственниками, нанимателями помещений. В пункте 3.11 договора указано, что в случае, если собственники помещений на общем собрании не утвердили размер платы на следующий год, управляющая организация вправе в одностороннем порядке увеличить размер платы не более чем на 25%, предупредив об этом собственников помещений не позднее, чем за месяц. Данный пункт противоречит ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, так как установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется только решением собственников жилых помещений. Типовой договор управления многоквартирным домом не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "название" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "название" является управляющей организацией, обслуживает 38 многоквартирных домов в г. Березники. С собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом по предложенным управляющей компанией форме и условиям.
В пункте 3.11 указано, что в случае, если собственники помещений на общем собрании не утвердили размер платы на следующий год, то управляющая организация вправе в одностороннем порядке увеличить размер платы не более чем на 25%, предупредив об этом собственников помещений не позднее, чем за месяц.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав нормы материального права, пришел к правильному выводу, что содержание п. 3.11 договора управления не соответствует ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом, устанавливая в п. 3.11 возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений, не содержит ни порядок определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации.
Доводы жалобы, что условия договора утверждены на общих собраниях собственников помещений, которые не обжалованы, не являются основанием для отмены решения. Суд правильно исходил из того, что процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке. Доводы ответчика, что договор не является типовым, поскольку заключен с каждым собственником, а Гражданский кодекс РФ не предусматривает заключение типового договора между собственником и управляющей организацией, не могут быть приняты во внимание. Применительно к обстоятельствам данного дела под типовым договором понимается не нормативно утвержденный документ, а договор, который имеет разработанную ответчиком как управляющей организацией стандартную форму и условия, аналогичные для всех собственников находящихся на обслуживании ответчика домов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, повышался ли тариф фактически, являлось ли это вынужденной мерой, обусловленной объективными причинами, не влекут отмену решения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в нормах Жилищного кодекса РФ как основание, при котором стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может изменяться без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
При таком положении у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований прокурора о признании оспариваемого пункта договора управления многоквартирным домом не соответствующим действующему жилищному законодательству.
Доводы жалобы о том, что прокурором не соблюден порядок организации внеплановой проверки по исполнению жилищного законодательства, что обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не могло иметь место, так как собственники помещений в обслуживаемых домах известны, не являются основанием для отмены решения. Обстоятельства организации и проведения прокурорской проверки, не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу. Прокуратурой осуществляется надзорная деятельность, которая не регламентируется ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Возможность обращения прокурора в суд не зависит от особенностей организации тех или иных мероприятий в рамках прокурорского надзора. Доводы ответчика о невозможности в данном случае обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц судом правильно отклонены по основаниям, указанным в решении.
Ссылка в жалобе на, что решение суда затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений в многоквартирных домах, не влечет отмену решения. Судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях конкретных собственников помещений, а выводы суда по существу заявленных требований основаны на несоответствии оспариваемого пункта договора управления требованиям жилищного законодательства, то есть ничтожности указанного пункта независимо от факта его оспаривания в судебном порядке.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2653
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2653
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Кустовой И.К)., Выдриной Ю.Г. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:
признать незаконным п. 3.11 типового договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО "название" с жителями многоквартирных домов.
Возложить на ООО "название" обязанность по исключению п. 3.11 из типового договора управления многоквартирным домом, как противоречащего законодательству РФ.
Взыскать с ООО "название" госпошлину в местный бюджет в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей ООО "название" П., М., представителя С., Д. - Н., представителя прокуратуры - Синевой А.М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Березники в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "название" о признании незаконным п. 3.11 типового договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО "название" с жителями многоквартирных домов, возложении обязанности исключить п. 3.11 из договора управления многоквартирным домом как противоречащего законодательству РФ. В обоснование иска указал, что ООО "название" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании типового договора управления, заключаемого с собственниками, нанимателями помещений. В пункте 3.11 договора указано, что в случае, если собственники помещений на общем собрании не утвердили размер платы на следующий год, управляющая организация вправе в одностороннем порядке увеличить размер платы не более чем на 25%, предупредив об этом собственников помещений не позднее, чем за месяц. Данный пункт противоречит ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, так как установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется только решением собственников жилых помещений. Типовой договор управления многоквартирным домом не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "название" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "название" является управляющей организацией, обслуживает 38 многоквартирных домов в г. Березники. С собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом по предложенным управляющей компанией форме и условиям.
В пункте 3.11 указано, что в случае, если собственники помещений на общем собрании не утвердили размер платы на следующий год, то управляющая организация вправе в одностороннем порядке увеличить размер платы не более чем на 25%, предупредив об этом собственников помещений не позднее, чем за месяц.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав нормы материального права, пришел к правильному выводу, что содержание п. 3.11 договора управления не соответствует ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом, устанавливая в п. 3.11 возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений, не содержит ни порядок определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации.
Доводы жалобы, что условия договора утверждены на общих собраниях собственников помещений, которые не обжалованы, не являются основанием для отмены решения. Суд правильно исходил из того, что процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке. Доводы ответчика, что договор не является типовым, поскольку заключен с каждым собственником, а Гражданский кодекс РФ не предусматривает заключение типового договора между собственником и управляющей организацией, не могут быть приняты во внимание. Применительно к обстоятельствам данного дела под типовым договором понимается не нормативно утвержденный документ, а договор, который имеет разработанную ответчиком как управляющей организацией стандартную форму и условия, аналогичные для всех собственников находящихся на обслуживании ответчика домов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, повышался ли тариф фактически, являлось ли это вынужденной мерой, обусловленной объективными причинами, не влекут отмену решения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в нормах Жилищного кодекса РФ как основание, при котором стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может изменяться без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
При таком положении у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований прокурора о признании оспариваемого пункта договора управления многоквартирным домом не соответствующим действующему жилищному законодательству.
Доводы жалобы о том, что прокурором не соблюден порядок организации внеплановой проверки по исполнению жилищного законодательства, что обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не могло иметь место, так как собственники помещений в обслуживаемых домах известны, не являются основанием для отмены решения. Обстоятельства организации и проведения прокурорской проверки, не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу. Прокуратурой осуществляется надзорная деятельность, которая не регламентируется ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Возможность обращения прокурора в суд не зависит от особенностей организации тех или иных мероприятий в рамках прокурорского надзора. Доводы ответчика о невозможности в данном случае обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц судом правильно отклонены по основаниям, указанным в решении.
Ссылка в жалобе на, что решение суда затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений в многоквартирных домах, не влечет отмену решения. Судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях конкретных собственников помещений, а выводы суда по существу заявленных требований основаны на несоответствии оспариваемого пункта договора управления требованиям жилищного законодательства, то есть ничтожности указанного пункта независимо от факта его оспаривания в судебном порядке.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)