Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе РЕА на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с РЕА в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сретенский бульвар 6" об обязании демонтировать контейнерную площадку, компенсации морального вреда.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в суд с заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с обращением Р Е.А. в суд.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р Е.А. по доверенности Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 г. между ответчиком и адвокатом Разгоновым И.И. был заключен договор, согласно п. 1.1 которого доверитель поручил, а адвокат принял обязательство представлять интересы доверителя и осуществлять юридическую помощь доверителю по защите его прав и интересов в гражданском судопроизводстве по иску Р. к ТСЖ "Сретенский бульвар 6" об обязании совершить определенные действия в объеме и на условиях, установленных соглашением.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей. Указанное вознаграждение было выплачено *** в соответствии с платежным поручением N 3 на основании счета N *** г.
Таким образом, учитывая, что вопрос о судебных расходах при разрешении дела по существу рассмотрен не был, поскольку в исковых требований Р Е.А. было отказано, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р Е.А. в пользу к ТСЖ "Сретенский бульвар 6" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалам дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Ссылки в частной жалобе на то, что взысканные судебные расходы в сумме 12 000 руб. завышены, являются необоснованными, так как суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права, снизил размер расходов с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о не извещении Р Е.А. о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, извещение о дате и времени рассмотрения дела на 04 апреля 2012 года было направлено в адрес Р Е.А. заказным письмом с уведомлением 25 марта 2013 года, поступило в отделение связи по месту жительства истца 01 апреля 2013 года, что подтверждается копией конверта, приложенной к частной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к извещению истца, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которой суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13543/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-13543/13
Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе РЕА на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с РЕА в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сретенский бульвар 6" об обязании демонтировать контейнерную площадку, компенсации морального вреда.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в суд с заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с обращением Р Е.А. в суд.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р Е.А. по доверенности Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 г. между ответчиком и адвокатом Разгоновым И.И. был заключен договор, согласно п. 1.1 которого доверитель поручил, а адвокат принял обязательство представлять интересы доверителя и осуществлять юридическую помощь доверителю по защите его прав и интересов в гражданском судопроизводстве по иску Р. к ТСЖ "Сретенский бульвар 6" об обязании совершить определенные действия в объеме и на условиях, установленных соглашением.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей. Указанное вознаграждение было выплачено *** в соответствии с платежным поручением N 3 на основании счета N *** г.
Таким образом, учитывая, что вопрос о судебных расходах при разрешении дела по существу рассмотрен не был, поскольку в исковых требований Р Е.А. было отказано, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р Е.А. в пользу к ТСЖ "Сретенский бульвар 6" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалам дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Ссылки в частной жалобе на то, что взысканные судебные расходы в сумме 12 000 руб. завышены, являются необоснованными, так как суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права, снизил размер расходов с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о не извещении Р Е.А. о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, извещение о дате и времени рассмотрения дела на 04 апреля 2012 года было направлено в адрес Р Е.А. заказным письмом с уведомлением 25 марта 2013 года, поступило в отделение связи по месту жительства истца 01 апреля 2013 года, что подтверждается копией конверта, приложенной к частной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к извещению истца, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которой суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)