Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску С. к А. об устранении препятствий в пользовании помещениями, по встречному иску А. к С. об устранении препятствий в пользовании общей кухней в коммунальной квартире,
по апелляционной жалобе С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований как по первоначально предъявленному, так и по встречному иску.
Заслушав доклад судьи, объяснения А., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.
Свои требования он обосновал тем, что является собственником жилого помещения N в коммунальной квартире N <адрес>, площадью 10,8 кв. м. Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения N и N в указанной квартире.
Места общего пользования в коммунальной квартире распределены таким образом, что кухня, площадью 4,6 кв. м, находится в совместном пользовании жильцов жилых помещений N и N, прихожая, площадью 6,5 кв. м, - в пользовании жильцов жилых помещений N Жилое помещение (комната) N в коммунальной квартире располагалось на втором этаже дома, вход в него осуществлялся по деревянной лестнице, пристроенной к стене кухни, площадью 4,6 кв. м <дата> жилое помещение N пострадало от пожара, жильцы выехали, восстанавливать жилое помещение не стали. На месте сгоревшего помещения возведена крыша, в связи с чем лестницей, ведущей на второй этаж, никто не пользуется. От пожара пострадала кухня, площадью 4,6 кв. м, которой пользуется истец. С. решил отремонтировать кухню и перегородить стеной остаток лестницы, ведущей на второй этаж. Однако сделать этого не может, поскольку ответчик не дает согласия на осуществление ремонтных работ. Кроме того, А. повесила замки на кладовых, чем препятствует истцу в пользовании кладовыми, которые, по мнению истца, относятся к общему имуществу коммунальной квартиры.
Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании кухней и кладовыми, не препятствовать в проведении ремонта кухни, обязать ответчика снять замки с кладовых или передать истцу ключи от кладовых. Кроме того, истец просил суд закрепить за ним остаток разрушенной лестницы в <адрес>, под которым он понимает продление кухни с удалением лестницы.
Ответчик А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, подала встречный иск к С. об устранении препятствий в пользовании общей кухней в коммунальной квартире.
А. указала, что является собственником жилых помещений N и N в коммунальной квартире N 2, 3, 4, кухня, площадью 4,6 кв. м, находится в общем пользовании собственников жилых помещений дома. С. без согласия А. повесил замок на входную дверь кухни и препятствует ей в пользовании местом общего пользования в коммунальной квартире. А. просила суд обязать С. не чинить ей препятствий в пользовании кухней, общей площадью 4,6 кв. м, сняв замок с двери кухни.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований как по первоначально предъявленному, так и по встречному иску отказано.
Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суд отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Автор жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно принят во внимание ответ главы администрации муниципального образования <адрес> от <дата> на обращение ответчика о сносе сгоревшей мансарды, в котором сообщается об устройстве на месте жилой комнаты N чердака со входом из коридора, площадью 6,5 кв. м. Судом не учтено, что в письме не имеется сведений о спорной кухне и лестнице, в связи с чем вывод суда о том, что лестница является пожарной, не соответствует материалам дела, а также строительным и пожарным нормам. Автор жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетелей представителей администрации, роспотребнадзора и специалистов пожарного надзора для установления назначения лестницы.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что по просьбе А. с улицы для нее оборудован отдельный вход на чердак, расположенный непосредственно над принадлежащими ей жилыми помещениями. Спорная лестница расположена в другой части дома и не имеет отношения к А., лестницей пользовались только жильцы жилых помещений N и N, после признания жилого помещения N непригодным для проживания С. является единственным пользователем лестницы.
Вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований С. приведет к изменению размера общего имущества в коммунальной квартире путем ее переустройства, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Суд не принял во внимание довод С. о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании кладовыми по настоящее время, в ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось ответчиком, что на дверях кладовых имеются замки. Суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам: фотоснимкам с повешенными на дверях кладовых замками; соглашению между истцом и ответчиком об отказе от пользования кухней собственником жилых помещений N и N.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик А. возражала относительно удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 1 - 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Статья 41 ЖК РФ устанавливает, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого помещения N в коммунальной квартире N <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилой площади в коммунальной квартире в собственность N от <дата>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что кухня, площадью 4,6 кв. м, остается в совместном пользовании жильцов, проживающих в жилых помещениях N и N, прихожая, площадью 6,5 кв. м, остается в совместном пользовании жильцов, проживающих в жилых помещениях N, N, N, N. Право на собственности С. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 25).
А. является собственником жилых помещений N и N в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора мены от <дата> и постановления администрации муниципального образования <адрес> N от <дата>, в соответствии с которым два жилых помещения (N и N) на основании заявления А. признаны одним жилым помещением в коммунальной <адрес> с кухней, площадью 8,1 кв. м (л.д. 30, 32, 66 - 68).
<дата> между А. и С. достигнуто соглашение, по которому жилое помещение N и жилое помещение N в коммунальной квартире N объединены в одно жилое помещение, к ним присоединена кухня, площадью 8,1 кв. м. Собственник жилого помещения N С. отказался от права общей долевой собственности на место общего пользования - кухню, площадью 8,1 кв. м.
<дата> в жилом помещении N коммунальной квартиры произошел пожар, в соответствии с актом обследования жилого помещения от <дата> N данное жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно техническому паспорту квартиры коридор, площадью 6,5 кв. м, и кладовые относятся к общему имуществу в коммунальной квартире, поскольку предназначены для обслуживания более одной комнаты. Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что он желает изменить площадь кухни, находящейся в его пользовании, присоединив к ней часть площади общего коридора, занятого лестницей. Таким образом, истец желает изменить конфигурацию кухни, увеличив размер кухни и уменьшив размер коридора путем проведения перепланировки.
Совершение указанных действий (в соответствии с положениями ст. 41 ЖК РФ) возможно только с согласия всех собственников жилых помещений в коммунальной квартире, однако такое согласие между собственниками не достигнуто. Отказ А. в предоставлении согласия на перепланировку помещений нельзя рассматривать как создание для истца препятствий в пользовании помещениями, поскольку указанные помещения не относятся к личной собственности истца, а находятся в общей долевой собственности сторон, судьба помещений должна определяться при наличии волеизъявления всех сособственников помещений.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании кухней, в проведении ремонта кухни, в закреплении за истцом остатка разрушенной лестницы судебная коллегия полагает правильными, сделанными на основе приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании кладовыми также несостоятелен. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что она сняла с кладовых замки, и у истца не имеется препятствий в пользовании кладовыми. Истец не представил суду доказательств того, что препятствия в пользовании кладовыми имели место на день принятия решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-829
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-829
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску С. к А. об устранении препятствий в пользовании помещениями, по встречному иску А. к С. об устранении препятствий в пользовании общей кухней в коммунальной квартире,
по апелляционной жалобе С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований как по первоначально предъявленному, так и по встречному иску.
Заслушав доклад судьи, объяснения А., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.
Свои требования он обосновал тем, что является собственником жилого помещения N в коммунальной квартире N <адрес>, площадью 10,8 кв. м. Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения N и N в указанной квартире.
Места общего пользования в коммунальной квартире распределены таким образом, что кухня, площадью 4,6 кв. м, находится в совместном пользовании жильцов жилых помещений N и N, прихожая, площадью 6,5 кв. м, - в пользовании жильцов жилых помещений N Жилое помещение (комната) N в коммунальной квартире располагалось на втором этаже дома, вход в него осуществлялся по деревянной лестнице, пристроенной к стене кухни, площадью 4,6 кв. м <дата> жилое помещение N пострадало от пожара, жильцы выехали, восстанавливать жилое помещение не стали. На месте сгоревшего помещения возведена крыша, в связи с чем лестницей, ведущей на второй этаж, никто не пользуется. От пожара пострадала кухня, площадью 4,6 кв. м, которой пользуется истец. С. решил отремонтировать кухню и перегородить стеной остаток лестницы, ведущей на второй этаж. Однако сделать этого не может, поскольку ответчик не дает согласия на осуществление ремонтных работ. Кроме того, А. повесила замки на кладовых, чем препятствует истцу в пользовании кладовыми, которые, по мнению истца, относятся к общему имуществу коммунальной квартиры.
Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании кухней и кладовыми, не препятствовать в проведении ремонта кухни, обязать ответчика снять замки с кладовых или передать истцу ключи от кладовых. Кроме того, истец просил суд закрепить за ним остаток разрушенной лестницы в <адрес>, под которым он понимает продление кухни с удалением лестницы.
Ответчик А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, подала встречный иск к С. об устранении препятствий в пользовании общей кухней в коммунальной квартире.
А. указала, что является собственником жилых помещений N и N в коммунальной квартире N 2, 3, 4, кухня, площадью 4,6 кв. м, находится в общем пользовании собственников жилых помещений дома. С. без согласия А. повесил замок на входную дверь кухни и препятствует ей в пользовании местом общего пользования в коммунальной квартире. А. просила суд обязать С. не чинить ей препятствий в пользовании кухней, общей площадью 4,6 кв. м, сняв замок с двери кухни.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований как по первоначально предъявленному, так и по встречному иску отказано.
Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суд отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Автор жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно принят во внимание ответ главы администрации муниципального образования <адрес> от <дата> на обращение ответчика о сносе сгоревшей мансарды, в котором сообщается об устройстве на месте жилой комнаты N чердака со входом из коридора, площадью 6,5 кв. м. Судом не учтено, что в письме не имеется сведений о спорной кухне и лестнице, в связи с чем вывод суда о том, что лестница является пожарной, не соответствует материалам дела, а также строительным и пожарным нормам. Автор жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетелей представителей администрации, роспотребнадзора и специалистов пожарного надзора для установления назначения лестницы.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что по просьбе А. с улицы для нее оборудован отдельный вход на чердак, расположенный непосредственно над принадлежащими ей жилыми помещениями. Спорная лестница расположена в другой части дома и не имеет отношения к А., лестницей пользовались только жильцы жилых помещений N и N, после признания жилого помещения N непригодным для проживания С. является единственным пользователем лестницы.
Вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований С. приведет к изменению размера общего имущества в коммунальной квартире путем ее переустройства, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Суд не принял во внимание довод С. о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании кладовыми по настоящее время, в ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось ответчиком, что на дверях кладовых имеются замки. Суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам: фотоснимкам с повешенными на дверях кладовых замками; соглашению между истцом и ответчиком об отказе от пользования кухней собственником жилых помещений N и N.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик А. возражала относительно удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 1 - 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Статья 41 ЖК РФ устанавливает, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого помещения N в коммунальной квартире N <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилой площади в коммунальной квартире в собственность N от <дата>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что кухня, площадью 4,6 кв. м, остается в совместном пользовании жильцов, проживающих в жилых помещениях N и N, прихожая, площадью 6,5 кв. м, остается в совместном пользовании жильцов, проживающих в жилых помещениях N, N, N, N. Право на собственности С. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 25).
А. является собственником жилых помещений N и N в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора мены от <дата> и постановления администрации муниципального образования <адрес> N от <дата>, в соответствии с которым два жилых помещения (N и N) на основании заявления А. признаны одним жилым помещением в коммунальной <адрес> с кухней, площадью 8,1 кв. м (л.д. 30, 32, 66 - 68).
<дата> между А. и С. достигнуто соглашение, по которому жилое помещение N и жилое помещение N в коммунальной квартире N объединены в одно жилое помещение, к ним присоединена кухня, площадью 8,1 кв. м. Собственник жилого помещения N С. отказался от права общей долевой собственности на место общего пользования - кухню, площадью 8,1 кв. м.
<дата> в жилом помещении N коммунальной квартиры произошел пожар, в соответствии с актом обследования жилого помещения от <дата> N данное жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно техническому паспорту квартиры коридор, площадью 6,5 кв. м, и кладовые относятся к общему имуществу в коммунальной квартире, поскольку предназначены для обслуживания более одной комнаты. Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что он желает изменить площадь кухни, находящейся в его пользовании, присоединив к ней часть площади общего коридора, занятого лестницей. Таким образом, истец желает изменить конфигурацию кухни, увеличив размер кухни и уменьшив размер коридора путем проведения перепланировки.
Совершение указанных действий (в соответствии с положениями ст. 41 ЖК РФ) возможно только с согласия всех собственников жилых помещений в коммунальной квартире, однако такое согласие между собственниками не достигнуто. Отказ А. в предоставлении согласия на перепланировку помещений нельзя рассматривать как создание для истца препятствий в пользовании помещениями, поскольку указанные помещения не относятся к личной собственности истца, а находятся в общей долевой собственности сторон, судьба помещений должна определяться при наличии волеизъявления всех сособственников помещений.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании кухней, в проведении ремонта кухни, в закреплении за истцом остатка разрушенной лестницы судебная коллегия полагает правильными, сделанными на основе приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании кладовыми также несостоятелен. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что она сняла с кладовых замки, и у истца не имеется препятствий в пользовании кладовыми. Истец не представил суду доказательств того, что препятствия в пользовании кладовыми имели место на день принятия решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)