Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.07.2013 по делу N А40-23028/13,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК N 34
о взыскании долга и процентов
третьи лица:
ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления
государственных услуг Северного административного округа Москвы",
ГУП ДЭЗ района Тимирязевский
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Жилищно-строительному кооперативу N 34 о взыскании долга в размере 457.739 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.741 руб. 37 коп. по договору N 02.116001-ТЭ от 01.01.2009.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с договором энергоснабжения N 02.116001-ТЭ от 01.01.2009 и ЖСК 34, ОАО "МОЭК" отпустило Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 17 за период с января по апрель 2012 года на сумму 457.739 руб. 53 коп.
На основании Договора и действующего законодательства, Ответчик обязуется принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.
Истец отыскивает задолженность составляет 457.739 руб. 53 коп. за принятую тепловую энергию, из объяснения истца усматривается, что сумма требований истца связана с выпадающими доходами (применением льгот при оплате тепловой энергии).
Граждане (наниматели, собственники) платежи за потребленную тепловую энергию производят следующим образом: перечисление денежных средств осуществляется Жильцами дома на основании единого платежного документа (ЕПД). ЕПД формируется Единым Информационно-Расчетном Центром (ЕИРЦ) (сейчас Многопрофильный Центр Предоставления Государственных услуг Северного административного округа города Москвы филиал МФЦ Тимирязевского района) Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика р-на "Тимирязевский".
После оплаты Жильцами дома коммунальных услуг, и отопления в том числе, денежные средства переводятся на счет по сбору платежей за ЖКУ района Тимирязевский ИНН 7702000406, тр/40911810700180000143 ОАО "Банк Москвы", к/с 30101810500000000219 и перечисляются поставщикам коммунальных услуг минуя расчетный счет ЖСК 34.
Согласно сведений ЕИРЦ ОАО "МОЭК" за период с января по апрель 2012 года включительно оказал ЖСК N 34 услуги по отоплению на сумму 200.722,12 руб. Указанная Согласно данным, предоставленным ЕИРЦ, данная сумма с учетом выделенных льгот в полном объеме перечислена за данный период, что следует из представленных ответчиком документов.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2010 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 02.116001-ТЭ Управляющая организация самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с начислением и получением выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Управляющая организация производит оплату Энергоснабжающей организации в размере 100% фактически потребленной тепловой энергии на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением в порядке и срок, установленные Договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Сторонами в т.ч. энергоснабжающей организацией данное дополнительное соглашение не исполнено, поскольку система оплаты гражданами платежей и получение данных платежей энергоснабжающей организацией осталась прежней (вышеизложенной), ответчик не является получателем платежей от граждан и не перечисляет их истцу.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку опровергаются сведениями ЕИРЦ и ГБУ МФЦ (л.д. 7, 13-18 том 3).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-23028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-29901/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23028/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29901/2013-ГК
Дело N А40-23028/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.07.2013 по делу N А40-23028/13,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК N 34
о взыскании долга и процентов
третьи лица:
ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления
государственных услуг Северного административного округа Москвы",
ГУП ДЭЗ района Тимирязевский
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Жилищно-строительному кооперативу N 34 о взыскании долга в размере 457.739 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.741 руб. 37 коп. по договору N 02.116001-ТЭ от 01.01.2009.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с договором энергоснабжения N 02.116001-ТЭ от 01.01.2009 и ЖСК 34, ОАО "МОЭК" отпустило Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 17 за период с января по апрель 2012 года на сумму 457.739 руб. 53 коп.
На основании Договора и действующего законодательства, Ответчик обязуется принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.
Истец отыскивает задолженность составляет 457.739 руб. 53 коп. за принятую тепловую энергию, из объяснения истца усматривается, что сумма требований истца связана с выпадающими доходами (применением льгот при оплате тепловой энергии).
Граждане (наниматели, собственники) платежи за потребленную тепловую энергию производят следующим образом: перечисление денежных средств осуществляется Жильцами дома на основании единого платежного документа (ЕПД). ЕПД формируется Единым Информационно-Расчетном Центром (ЕИРЦ) (сейчас Многопрофильный Центр Предоставления Государственных услуг Северного административного округа города Москвы филиал МФЦ Тимирязевского района) Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика р-на "Тимирязевский".
После оплаты Жильцами дома коммунальных услуг, и отопления в том числе, денежные средства переводятся на счет по сбору платежей за ЖКУ района Тимирязевский ИНН 7702000406, тр/40911810700180000143 ОАО "Банк Москвы", к/с 30101810500000000219 и перечисляются поставщикам коммунальных услуг минуя расчетный счет ЖСК 34.
Согласно сведений ЕИРЦ ОАО "МОЭК" за период с января по апрель 2012 года включительно оказал ЖСК N 34 услуги по отоплению на сумму 200.722,12 руб. Указанная Согласно данным, предоставленным ЕИРЦ, данная сумма с учетом выделенных льгот в полном объеме перечислена за данный период, что следует из представленных ответчиком документов.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2010 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 02.116001-ТЭ Управляющая организация самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с начислением и получением выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Управляющая организация производит оплату Энергоснабжающей организации в размере 100% фактически потребленной тепловой энергии на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением в порядке и срок, установленные Договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Сторонами в т.ч. энергоснабжающей организацией данное дополнительное соглашение не исполнено, поскольку система оплаты гражданами платежей и получение данных платежей энергоснабжающей организацией осталась прежней (вышеизложенной), ответчик не является получателем платежей от граждан и не перечисляет их истцу.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку опровергаются сведениями ЕИРЦ и ГБУ МФЦ (л.д. 7, 13-18 том 3).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-23028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)