Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к С. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за квартиру N, машино-место N. в размере. коп., пени в размере. коп., расходы на оплату юридических услуг в размере. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп., а всего взыскать. коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к ответчику С., уточнив требования просило взыскать со С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за принадлежащие ответчику на праве собственности: жилое помещение, расположенное по адресу:. и машино-место N, расположенное по адресу:, за период с февраля 2010 года по январь 2013 года в размере. коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных услуг в размере. коп., расходы на юридические услуги в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик С. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей, в связи с чем у нее и образовалась вышеуказанная сумма задолженности, от выплаты которой в добровольном порядке, ответчик С. уклоняется.
Представитель истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик С. и ее представитель З. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб как незаконного и необоснованного просят ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" и С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Т., С. и ее представителя З., поддержавших доводы, изложенные в поданных ими жалобах, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 137 ЖК РФ о правах ТСЖ; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 06 сентября 2006 года между ответчиком С. (инвестор) и ООО "Стройсервис" был подписан Акт сдачи-приемки готовой квартиры по Договору Инвестирования N. от 29.10.2003 г., по которому С. приобрела право требования на получение в собственность площади в жилом доме по адресу:, а 16 октября 2007 г. между указанными лицами также подписан Акт сдачи-приемки по Договору о привлечении инвестиций в строительство N. от 17.10.2003 г., по которому С. приобрела право требования на получение в собственность машино-места N, расположенного по адресу:.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу, принят в эксплуатацию 29.12.2006 г. Квартира и машино-место переданы С. для регистрации права собственности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица указала, что право собственности на объекты недвижимости она не зарегистрировала, членом ТСЖ она не является. Несмотря на это, суд, рассматривая требования истца, обоснованно пришел к выводу, что С. приобретала квартиру и машино-место с целью получения их в собственность, имущество ей передано по актам, и она с указанного времени, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, фактически осуществляет полномочия собственника указанных жилого и нежилого помещений, а потому - обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, независимо от членства ТСЖ, обязана нести расходы как по оплате принадлежащих ей помещений, так и расходы по оплате содержания общего имущества.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции также установил, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" создано решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме и их представителей от 10.08.2009 г. для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ..
ТСЖ, как управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу, заключались договоры на предоставление холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, технического обслуживания многоквартирного дома по этому адресу, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчица в период с 21.12.2010 г. по 04.02.2011 г. являлась членом ТСЖ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ТСЖ суммы задолженности по оплате жилого и нежилого помещений и коммунальных услуг за период с февраля 2010 г. по январь 2013 г. в размере. руб., поскольку установил, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию еще в декабре 2006 г.; ответчик 06.09.2006 г. и 16.10.2007 г. приняла квартиру и машино-место по актам приема-передачи, ей предоставляются коммунальные услуги, однако она, не исполняет обязанность по внесению платы за жилое и нежилое помещения, за коммунальные услуги в полном объеме.
Судом установлено, что протоколами общих собраний членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2010 - 2012 г.г. Указанные решения в установленном законом порядке ответчицей не оспорены.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о правильности представленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на доказательствах, с учетом того, что дом оборудован общедомовыми приборами учета энергопотребления. Доказательств, объективно подтверждающих ненадлежащее качество предоставленных услуг, С. суду не представлено, претензии, направленные С. в адрес ТСЖ о нарушениях в обеспечении услугами, сами по себе некачественность услуг не подтверждают.
Не может быть признан обоснованным довод ответчицы о том, что ее квартира была оборудована индивидуальными приборами учета энергопотребления, и оплата должны была начисляться с учетом их показателей.
Из материалов дела, пояснений истца, следует, что ему не были представлены доказательства того, что установленные в квартире ответчицы приборы учета прошли поверку в установленном законом порядке. После демонтажа и установки новых приборов учета и предоставления сведений об этом в ТСЖ оплата с октября 2012 г. ответчице стала начисляться с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Представленный истцом расчет произведен в соответствии с действующими тарифами. Довод С. о том, что расчет не может быть признан правильным, поскольку при определении методики расчета неверно определялась доля С. в общем имуществе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что при определении размера расходов на содержание общего имущества ТСЖ применялся единый подход к расчету платы за содержание общего имущества по всем собственникам.
Доводы С. о том, что в ряде услуг, плата за которые была установлена общими собраниями, она не нуждалась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление платы, в том числе за охрану, за обеспечение пропускного режима, связаны с обеспечением сохранности общего имущества.
Поскольку в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за обслуживание и содержание имущества.
Довод ответчицы об отсутствии договора с истцом о содержании и обслуживании общего имущества и об оказании коммунальных услуг не опровергает выводов судебного решения, поскольку услуги ответчице были фактически предоставлены истцом и подлежат оплате.
Доводы ответчицы об оплате предоставленных ей услуг, исследовались судом первой инстанции, они нашли надлежащую оценку в судебном решении, с учетом произведенных оплат истцом определена и уточнена сумма задолженности.
При разрешении требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире и машино-месту, суд обоснованно в соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания пени за просрочку платежей.
Одновременно суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер пени с. руб. до. руб., полагая, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по внесению соответствующих сумм оплаты.
Коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом критически относится к доводам жалобы ТСЖ об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени, поскольку ТСЖ не представило доказательств того, что неисполнение ответчицей обязательств повлекло для ТСЖ существенные последствия.
Одновременно судебная коллегия критически относится к доводу ответчицы об отсутствии оснований для взыскания пени на суммы задолженности по машино-месту, поскольку у собственника в силу закона имеется обязанность по оплате как жилого, так и нежилого помещения, находящегося в жилом доме, поэтому коллегия полагает, что последствия нарушений обязательств по оплате этих помещений должны быть аналогичны.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме. руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. Указанная сумма определена судом обоснованно, поэтому оснований для ее изменения и удовлетворения в этой части доводов жалобы ТСЖ, коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25614
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25614
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к С. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за квартиру N, машино-место N. в размере. коп., пени в размере. коп., расходы на оплату юридических услуг в размере. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп., а всего взыскать. коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к ответчику С., уточнив требования просило взыскать со С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за принадлежащие ответчику на праве собственности: жилое помещение, расположенное по адресу:. и машино-место N, расположенное по адресу:, за период с февраля 2010 года по январь 2013 года в размере. коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных услуг в размере. коп., расходы на юридические услуги в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик С. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей, в связи с чем у нее и образовалась вышеуказанная сумма задолженности, от выплаты которой в добровольном порядке, ответчик С. уклоняется.
Представитель истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик С. и ее представитель З. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб как незаконного и необоснованного просят ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" и С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Т., С. и ее представителя З., поддержавших доводы, изложенные в поданных ими жалобах, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 137 ЖК РФ о правах ТСЖ; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 06 сентября 2006 года между ответчиком С. (инвестор) и ООО "Стройсервис" был подписан Акт сдачи-приемки готовой квартиры по Договору Инвестирования N. от 29.10.2003 г., по которому С. приобрела право требования на получение в собственность площади в жилом доме по адресу:, а 16 октября 2007 г. между указанными лицами также подписан Акт сдачи-приемки по Договору о привлечении инвестиций в строительство N. от 17.10.2003 г., по которому С. приобрела право требования на получение в собственность машино-места N, расположенного по адресу:.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу, принят в эксплуатацию 29.12.2006 г. Квартира и машино-место переданы С. для регистрации права собственности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица указала, что право собственности на объекты недвижимости она не зарегистрировала, членом ТСЖ она не является. Несмотря на это, суд, рассматривая требования истца, обоснованно пришел к выводу, что С. приобретала квартиру и машино-место с целью получения их в собственность, имущество ей передано по актам, и она с указанного времени, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, фактически осуществляет полномочия собственника указанных жилого и нежилого помещений, а потому - обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, независимо от членства ТСЖ, обязана нести расходы как по оплате принадлежащих ей помещений, так и расходы по оплате содержания общего имущества.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции также установил, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" создано решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме и их представителей от 10.08.2009 г. для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ..
ТСЖ, как управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу, заключались договоры на предоставление холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, технического обслуживания многоквартирного дома по этому адресу, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчица в период с 21.12.2010 г. по 04.02.2011 г. являлась членом ТСЖ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ТСЖ суммы задолженности по оплате жилого и нежилого помещений и коммунальных услуг за период с февраля 2010 г. по январь 2013 г. в размере. руб., поскольку установил, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию еще в декабре 2006 г.; ответчик 06.09.2006 г. и 16.10.2007 г. приняла квартиру и машино-место по актам приема-передачи, ей предоставляются коммунальные услуги, однако она, не исполняет обязанность по внесению платы за жилое и нежилое помещения, за коммунальные услуги в полном объеме.
Судом установлено, что протоколами общих собраний членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2010 - 2012 г.г. Указанные решения в установленном законом порядке ответчицей не оспорены.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о правильности представленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на доказательствах, с учетом того, что дом оборудован общедомовыми приборами учета энергопотребления. Доказательств, объективно подтверждающих ненадлежащее качество предоставленных услуг, С. суду не представлено, претензии, направленные С. в адрес ТСЖ о нарушениях в обеспечении услугами, сами по себе некачественность услуг не подтверждают.
Не может быть признан обоснованным довод ответчицы о том, что ее квартира была оборудована индивидуальными приборами учета энергопотребления, и оплата должны была начисляться с учетом их показателей.
Из материалов дела, пояснений истца, следует, что ему не были представлены доказательства того, что установленные в квартире ответчицы приборы учета прошли поверку в установленном законом порядке. После демонтажа и установки новых приборов учета и предоставления сведений об этом в ТСЖ оплата с октября 2012 г. ответчице стала начисляться с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Представленный истцом расчет произведен в соответствии с действующими тарифами. Довод С. о том, что расчет не может быть признан правильным, поскольку при определении методики расчета неверно определялась доля С. в общем имуществе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что при определении размера расходов на содержание общего имущества ТСЖ применялся единый подход к расчету платы за содержание общего имущества по всем собственникам.
Доводы С. о том, что в ряде услуг, плата за которые была установлена общими собраниями, она не нуждалась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление платы, в том числе за охрану, за обеспечение пропускного режима, связаны с обеспечением сохранности общего имущества.
Поскольку в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за обслуживание и содержание имущества.
Довод ответчицы об отсутствии договора с истцом о содержании и обслуживании общего имущества и об оказании коммунальных услуг не опровергает выводов судебного решения, поскольку услуги ответчице были фактически предоставлены истцом и подлежат оплате.
Доводы ответчицы об оплате предоставленных ей услуг, исследовались судом первой инстанции, они нашли надлежащую оценку в судебном решении, с учетом произведенных оплат истцом определена и уточнена сумма задолженности.
При разрешении требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире и машино-месту, суд обоснованно в соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания пени за просрочку платежей.
Одновременно суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер пени с. руб. до. руб., полагая, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по внесению соответствующих сумм оплаты.
Коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом критически относится к доводам жалобы ТСЖ об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени, поскольку ТСЖ не представило доказательств того, что неисполнение ответчицей обязательств повлекло для ТСЖ существенные последствия.
Одновременно судебная коллегия критически относится к доводу ответчицы об отсутствии оснований для взыскания пени на суммы задолженности по машино-месту, поскольку у собственника в силу закона имеется обязанность по оплате как жилого, так и нежилого помещения, находящегося в жилом доме, поэтому коллегия полагает, что последствия нарушений обязательств по оплате этих помещений должны быть аналогичны.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме. руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. Указанная сумма определена судом обоснованно, поэтому оснований для ее изменения и удовлетворения в этой части доводов жалобы ТСЖ, коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)