Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калачинского городского суда Омской области от 7.08.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Коммунальник", ООО "Водоканал Калачинский" о признании противоречащим закону и не действующим с момента принятия, приказа директора ООО "Водоканал Калачинский" от 28.03.2012 года N 185/п, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальник", ООО "Водоканал "Калачинский" о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом директора ООО "Водоканал "Калачинский" от 28.03.2012 N 185/п на граждан при подключении временного летнего водопровода для полива земельных участков возложена обязанность устанавливать приборы учета воды. При этом в ответ на ее обращения Калачинским межрайонным прокурором было разъяснено, что ответчики такими полномочиями не обладают. Кроме того, ссылалась на причинение ей морального вреда в результате получения от ООО "Коммунальник" и ООО "Водоканал "Калачинский" предупреждений об уголовной ответственности за самовольное подключение к системам водоснабжения. На основании изложенного просила признать незаконным приказ директора ООО "Водоканал "Калачинский" от 28.03.2012 N 185/п и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержала. Пояснила, что обжалуемый приказ лишил ее возможности использовать летний водопровод для обеспечения водой ее земельного участка. Указала, что устанавливать прибор учета воды она не желает, в связи с чем была вынуждена самостоятельно подключаться к летнему водопроводу, однако ответчики постоянно ее отключают.
Представитель ООО "МУП ЖКХ Коммунальник" (ранее - ООО "Коммунальник") А. и представитель ООО "Водоканал "Калачинский" С. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что по заявлению Р. ей были выданы технические условия с перечнем обязательных требований для подключения к летнему водопроводу, однако Р. данные условия не выполнила, прибор учета воды не установила. Полагали, что оспариваемый приказ является законным, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку, данную судом ее доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Водоканал "Калачинский" С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Омская область, г. Калачинск, ***, а также земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по этому же адресу (л.д. 41 - 42).
Деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в границах Калачинского городского поселения осуществляет ООО "Водоканал "Калачинский" на основании договора аренды N 1 от 1.09.2011, заключенного с ООО "Калачинский водоканал" (л.д. 9, 77 - 98).
Нормативы потребления коммунальных услуг для населения, не имеющего приборов учета, на территории Калачинского муниципального района, а также нормативы водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды для населения, не имеющего приборов учета, утверждались решением Совета Калачинского муниципального района Омской области от 29.04.2010.
28.03.2012 директором ООО "Водоканал "Калачинский" издан приказ от N 185/п, которым определен следующий порядок согласования и подключения гражданами временного летнего водопровода к действующим системам центрального водоснабжения: заявление на подключение, получение технических условий на подключение, подготовка технической документации, проверка наличия договора на оказание услуг, сверка оплаты, обслуживание подключение и отключение, заключение соглашения на отпуск питьевой воды для полива приусадебных участков, врезка в сеть водопровода, опломбировка прибора учета воды (л.д. 60).
1.01.2012 директором ООО "Водоканал "Калачинский" утверждены тарифы на подключение к централизованным сетям водоснабжения, установку и опломбировку приборов учета, в том числе, применительно к летнему водопроводу.
18.05.2012 Р. обратилась с заявлением о выдаче технических условий для подключения летнего водопровода. В выданных ей технических условиях была предусмотрена обязательная установка прибора учета воды.
Поскольку Р. не установила прибор учета воды, в подключении летнего водопровода ей было отказано.
На основании приказа директора ООО "Водоканал "Калачинский" от 11.07.2012 N 314 в связи с обнаружением факта самовольного подключения летний водопровод Р. был отключен (л.д. 64).
Оспаривая законность приказа директора ООО "Водоканал "Калачинский" от 28.03.2012 N 185/п, Р. ссылалась на то, что ответчики не вправе самостоятельно возлагать на потребителей обязанность по установке приборов учета воды для подключения к летнему водопроводу.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что пользование водопроводом для полива приусадебных участков не относится к коммунальным услугам.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (в том числе, холодной воды) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Из содержания п. 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 в редакции, действующей с 1.07.2012, следует, что в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого, в том числе, для удовлетворения хозяйственных потребностей человека.
В ранее действующей редакции аналогичная норма содержалась в п. 27 Правил.
Поскольку деятельность граждан на приусадебных участках, в том числе, их полив, не относится к предпринимательской, что прямо следует из ст. 3 Федерального закона от 7.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ее следует включать в хозяйственные потребности человека.
Кроме того, в п. п. 13 и 49 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, в редакции, действующей с 1.07.2012, прямо указано на то, что использование воды для полива земельного участка учитывается при расчете норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Таким образом, предоставление и использование воды в целях полива приусадебного участка является коммунальной услугой, в связи с чем на них распространяются положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, на момент издания приказа от 28.03.2012 N 185/п "О порядке подключения летнего (временного) водопровода к действующей системе водоснабжения" ООО "Водоканал "Калачинский" не обладало полномочиями по возложению на потребителей обязанностей по установке приборов учета воды.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Вместе с тем, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1.07.2012 собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент обращения Р. в суд с настоящим требованием 10.07.2012 ее права обжалуемым приказом ООО "Водоканал "Калачинский" не были нарушены, поскольку аналогичная обязанность по установке приборов учета воды с 1.07.2012 возложена на Р. законом.
В связи с этим, суд первой инстанции, в целом, правильно отказал Р. в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа директора ООО "Водоканал "Калачинский" от 28.03.2012 N 185/п "О порядке подключения летнего (временного) водопровода к действующей системе водоснабжения".
Доводы о причинении Р. физических и нравственных страданий в результате действий работников ответчика, предупреждения ее об уголовной ответственности за самовольное подключение к водопроводу, а также в результате незаконного отключения ее от летнего водопровода, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Учитывая, что факт нарушения прав Р. со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела установлен не был, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В такой ситуации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 7.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-6357/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-6357/2012
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калачинского городского суда Омской области от 7.08.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Коммунальник", ООО "Водоканал Калачинский" о признании противоречащим закону и не действующим с момента принятия, приказа директора ООО "Водоканал Калачинский" от 28.03.2012 года N 185/п, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальник", ООО "Водоканал "Калачинский" о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом директора ООО "Водоканал "Калачинский" от 28.03.2012 N 185/п на граждан при подключении временного летнего водопровода для полива земельных участков возложена обязанность устанавливать приборы учета воды. При этом в ответ на ее обращения Калачинским межрайонным прокурором было разъяснено, что ответчики такими полномочиями не обладают. Кроме того, ссылалась на причинение ей морального вреда в результате получения от ООО "Коммунальник" и ООО "Водоканал "Калачинский" предупреждений об уголовной ответственности за самовольное подключение к системам водоснабжения. На основании изложенного просила признать незаконным приказ директора ООО "Водоканал "Калачинский" от 28.03.2012 N 185/п и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержала. Пояснила, что обжалуемый приказ лишил ее возможности использовать летний водопровод для обеспечения водой ее земельного участка. Указала, что устанавливать прибор учета воды она не желает, в связи с чем была вынуждена самостоятельно подключаться к летнему водопроводу, однако ответчики постоянно ее отключают.
Представитель ООО "МУП ЖКХ Коммунальник" (ранее - ООО "Коммунальник") А. и представитель ООО "Водоканал "Калачинский" С. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что по заявлению Р. ей были выданы технические условия с перечнем обязательных требований для подключения к летнему водопроводу, однако Р. данные условия не выполнила, прибор учета воды не установила. Полагали, что оспариваемый приказ является законным, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку, данную судом ее доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Водоканал "Калачинский" С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Омская область, г. Калачинск, ***, а также земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по этому же адресу (л.д. 41 - 42).
Деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в границах Калачинского городского поселения осуществляет ООО "Водоканал "Калачинский" на основании договора аренды N 1 от 1.09.2011, заключенного с ООО "Калачинский водоканал" (л.д. 9, 77 - 98).
Нормативы потребления коммунальных услуг для населения, не имеющего приборов учета, на территории Калачинского муниципального района, а также нормативы водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды для населения, не имеющего приборов учета, утверждались решением Совета Калачинского муниципального района Омской области от 29.04.2010.
28.03.2012 директором ООО "Водоканал "Калачинский" издан приказ от N 185/п, которым определен следующий порядок согласования и подключения гражданами временного летнего водопровода к действующим системам центрального водоснабжения: заявление на подключение, получение технических условий на подключение, подготовка технической документации, проверка наличия договора на оказание услуг, сверка оплаты, обслуживание подключение и отключение, заключение соглашения на отпуск питьевой воды для полива приусадебных участков, врезка в сеть водопровода, опломбировка прибора учета воды (л.д. 60).
1.01.2012 директором ООО "Водоканал "Калачинский" утверждены тарифы на подключение к централизованным сетям водоснабжения, установку и опломбировку приборов учета, в том числе, применительно к летнему водопроводу.
18.05.2012 Р. обратилась с заявлением о выдаче технических условий для подключения летнего водопровода. В выданных ей технических условиях была предусмотрена обязательная установка прибора учета воды.
Поскольку Р. не установила прибор учета воды, в подключении летнего водопровода ей было отказано.
На основании приказа директора ООО "Водоканал "Калачинский" от 11.07.2012 N 314 в связи с обнаружением факта самовольного подключения летний водопровод Р. был отключен (л.д. 64).
Оспаривая законность приказа директора ООО "Водоканал "Калачинский" от 28.03.2012 N 185/п, Р. ссылалась на то, что ответчики не вправе самостоятельно возлагать на потребителей обязанность по установке приборов учета воды для подключения к летнему водопроводу.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что пользование водопроводом для полива приусадебных участков не относится к коммунальным услугам.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (в том числе, холодной воды) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Из содержания п. 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 в редакции, действующей с 1.07.2012, следует, что в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого, в том числе, для удовлетворения хозяйственных потребностей человека.
В ранее действующей редакции аналогичная норма содержалась в п. 27 Правил.
Поскольку деятельность граждан на приусадебных участках, в том числе, их полив, не относится к предпринимательской, что прямо следует из ст. 3 Федерального закона от 7.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ее следует включать в хозяйственные потребности человека.
Кроме того, в п. п. 13 и 49 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, в редакции, действующей с 1.07.2012, прямо указано на то, что использование воды для полива земельного участка учитывается при расчете норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Таким образом, предоставление и использование воды в целях полива приусадебного участка является коммунальной услугой, в связи с чем на них распространяются положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, на момент издания приказа от 28.03.2012 N 185/п "О порядке подключения летнего (временного) водопровода к действующей системе водоснабжения" ООО "Водоканал "Калачинский" не обладало полномочиями по возложению на потребителей обязанностей по установке приборов учета воды.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Вместе с тем, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1.07.2012 собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент обращения Р. в суд с настоящим требованием 10.07.2012 ее права обжалуемым приказом ООО "Водоканал "Калачинский" не были нарушены, поскольку аналогичная обязанность по установке приборов учета воды с 1.07.2012 возложена на Р. законом.
В связи с этим, суд первой инстанции, в целом, правильно отказал Р. в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа директора ООО "Водоканал "Калачинский" от 28.03.2012 N 185/п "О порядке подключения летнего (временного) водопровода к действующей системе водоснабжения".
Доводы о причинении Р. физических и нравственных страданий в результате действий работников ответчика, предупреждения ее об уголовной ответственности за самовольное подключение к водопроводу, а также в результате незаконного отключения ее от летнего водопровода, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Учитывая, что факт нарушения прав Р. со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела установлен не был, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В такой ситуации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 7.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)