Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Совмиз С.Д., доверенность N 12.1 НЭ-18/17 от 29.12.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-5406/2013
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Кубанькапстрой") о взыскании 1 129 791 руб. 99 коп. задолженности, 112 949 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда взыскано с ЗАО "Кубанькапстрой" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 232 243 руб. 08 коп. задолженности, 26 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 751 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после завершения строительства и по мере заселения дома собственниками жилья ответчик продолжал осуществлять электроснабжение дома уже не в целях строительства, а для обеспечения потребления энергии гражданами. После сдачи жилых домов в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества во исполнения ст. 161 ЖК РФ, собственники квартир в многоквартирном жилом доме обязаны избрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно представленным ЗАО "Кубанькапстрой" документам общим собранием жильцов были избраны управляющие организации ООО "Гидрострой", ООО "Наш дом", ООО "Эллис-Кубань", ООО "Весна", которые осуществляют управление жилыми домами. Заявлений о заключении договоров энергоснабжения в отношении, введенных в эксплуатацию многоквартирных домов от вышеуказанных исполнителей коммунальных услуг в адрес ОАО "НЭСК" не поступало. Прямые договоры с исполнителями коммунальных услуг отсутствуют. Между ЗАО "Кубанькапстрой" и управляющими организациями имеется соглашения по условиям которых общество в полном объеме оплачивает потребленную многоквартирными домами электроэнергию по счетам ОАО "НЭСК", а управляющие компании оплачивают электроэнергию ЗАО "Кубанькапстрой" согласно показаниям приборов учета. Задолженность за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам учтенных в договоре 01.02.2010 N 10264 составила 691 437,56 рублей. Задолженность ЗАО "Кубанькапстрой" по тарифу "Прочие потребители" признаваемая ответчиком и взысканная судом равна 232 243,08 рублей. Судом первой инстанции не учтены начисления по многоквартирным домам, сданным в эксплуатацию, которые учтены в договоре от 01.02.2010 N 10264.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 10264, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электроэнергию потребителю (ответчику), а потребитель- оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии на условиях и в количестве определенном договором.
Соглашением б/н от 06.10.2011 договор энергоснабжения N 10264 от 01.02.2010 сторонами расторгнут с 10.11.2011.
Согласно исковому заявлению в период с 01.10.2011 по 31.11.2011 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 1 129 791 руб. 99 коп.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электроэнергии ОАО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-21422/2010 в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" введена процедура наблюдения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А32-21422/2010, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-9773/2011, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение к рассматриваемому спору установлено следующее.
ЗАО "Кубанькапстрой", являясь строительной организацией, осуществляло строительство жилых домов в МКР N 4 Почтового жилого района г. Краснодара.
В 2005 году ЗАО "Кубанькапстрой" и ПГЭС "Краснодарэлектро" заключили договор энергоснабжения N 0264, который был перезаключен с ОАО "НЭСК", согласно которому ПГЭС подавала электроэнергию в соответствии с договорными объемами электропотребления, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.
С 2007 года ЗАО "Кубанькапстрой" ввело в эксплуатацию жилые дома, расположенные по адресу г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского/ул. им. Невкипелого, Снесарева, Уральская, а именно:
- 16-этажный 96-квартирный жилой дом литер "3", расположенный по адресу: г.
- Краснодар, ул. Уральская, 115/1. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "3" N 076-в от 02.11.2006;
- - 16-этажный 150-квартирный жилой дом литер "4", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 111/1. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома NRU23306000-369-в от 24.12.2007;
- - 16-этажный 288 квартирный 3-х секционный жилой дом литер "3" с электроплитами, расположенный по адресу г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, 5 и подключен от ТП - 1551П. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "3" N RU 23306000-261-в от 20.08.2007;
- - 16-этажный 272 квартирный жилой дом литер "7" с электроплитами, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Снесарева, 2 и подключен от ТП - 1551П. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "7" N RU 23306000-376-в от 28.12.2007;
- - 16-этажный 272 квартирный жилой дом литер "8" с электроплитами, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Снесарева, 4 и подключен от ТП - 1750П. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "8" N RU 23306000-377-в от 28.12.2007;
- - 16-этажный 366 квартирный жилой дом литер "9" с электроплитами, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Снесарева, 8 и подключен от ТП - 1551П. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "9" N RU 2330600-437-в от 31.03.2008;
- - 14-этажный 168 квартирный 3-х секционный жилой дом литер "25" с цокольным и техническими этажами, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. им. Невкипелого, 8 и подключен от ТП - 1551П. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "25" N RU 2330600-1062-в от 31.12.2009.
Администрацией муниципального образования г. Краснодара жилым домам были присвоены административные адреса.
Введенные жилые дома были переданы гражданам и юридическим лицам, заключившим договора инвестиционного строительства, долевого строительства, о чем свидетельствуют подписанные акты приема передачи. Жилые дома, которые строились по заказу Министерства обороны РФ, были переданы Региональному управлению заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа - филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства".
В ряде случаев, общим собранием жильцов были избраны управляющие организации ООО "Гидрострой", ООО "Наш дом", ЗАО "Эллис-Кубань", ООО "Весна", которые осуществляют управление жилыми домами. Жилые дома, введенные в эксплуатацию в МКР N 4 Почтового жилого района г. Краснодара, были переданы на обслуживание управляющим компаниям и электроэнергия по вышеназванным домам потреблялась только на бытовые нужды.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик в рамках названного договора приобретал у истца электроэнергию для энергоснабжения перечисленных выше многоквартирных домов, застройщиком которых ответчик ранее являлся.
Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание доводы ответчика о том, что многоквартирные дома по адресу: г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского/ул. им. Невкипелого, Снесарева, Уральская, застройщиком которых являлось общество, сданы в эксплуатацию 2006-2007 г., 2009 г.; в тех же годах в домах образованы управляющие организации, которые не заключили договоры энергоснабжения с истцом.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалах дела имеются соглашения между обществом и управляющими организациями, по условиям которых общество в полном объеме оплачивает потребленную многоквартирными домами электроэнергию по счетам истца, а управляющие компании, в свою очередь, оплачивают электроэнергию обществу согласно показаниям приборов учета. Из объяснений и контррасчета по сумме долга ответчика следует, что управляющие компании должны были компенсировать ему оплату электроэнергии по тарифам для граждан, а спорная сумма представляет собой разницу между стоимостью приобретенной в спорном периоде для многоквартирных домов энергии по тарифам для прочих потребителей и стоимостью той же энергии по тарифам для граждан.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела неоднократно обязывал истца произвести сверку с ответчиком по расчетам за предъявленный период с применением тарифа для населения, однако истец уклонился от исполнения требования суда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу ч. 2 указанной статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее -Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, группа население и прочие потребители. Данным пунктом также предусмотрено, что к тарифной группе "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие компании), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объеме всего фактического потребления потребителей граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
В период строительства многоквартирных жилых домов ответчик осуществлял электроснабжение дома в производственных целях. Однако после завершения строительства и по мере заселения дома собственниками жилья ответчик продолжал осуществлять электроснабжение дома уже не в целях строительства, а для обеспечения потребления энергии гражданами.
Таким образом, несмотря на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, фактически оказывал данные услуги во исполнение названной нормы Закона.
Согласно пунктам 8, 15 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела усматривается, что ответчик реализовал управляющим компаниям приобретенную у истца энергию в период с 01.10.2011 по 31.11.2011 по тарифам для населения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении ответчик не являлся хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в упомянутом многоквартирном доме.
С учетом изложенного правомерным является выводу суда первой инстанции о том, что основания для взимания с общества платы за энергоснабжение жилого дома по тарифам, отличным от тарифов для граждан, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что существуют управляющие компании, которые по существу выполняют функции исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных выше жилых домов.
В материалы дела ЗАО "Кубанькапстрой" представлен расчет задолженности по каждому жилому дому, который признан судом первой инстанции верным, в связи с чем исковые требования ОАО "НЭСК" в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены в части в размере 232 243 руб. 08 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО "Кубанькапстрой" 112 949 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 11.02.2013.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции проверен представленный ответчиком расчет суммы процентов, произведенный с учетом перерасчета суммы задолженности, и признан верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии стоимостью 232 243 руб. 08 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 132 руб. за период с 01.10.2011 по 11.02.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-5406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 15АП-9878/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5406/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 15АП-9878/2013
Дело N А32-5406/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Совмиз С.Д., доверенность N 12.1 НЭ-18/17 от 29.12.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-5406/2013
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Кубанькапстрой") о взыскании 1 129 791 руб. 99 коп. задолженности, 112 949 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда взыскано с ЗАО "Кубанькапстрой" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 232 243 руб. 08 коп. задолженности, 26 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 751 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после завершения строительства и по мере заселения дома собственниками жилья ответчик продолжал осуществлять электроснабжение дома уже не в целях строительства, а для обеспечения потребления энергии гражданами. После сдачи жилых домов в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества во исполнения ст. 161 ЖК РФ, собственники квартир в многоквартирном жилом доме обязаны избрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно представленным ЗАО "Кубанькапстрой" документам общим собранием жильцов были избраны управляющие организации ООО "Гидрострой", ООО "Наш дом", ООО "Эллис-Кубань", ООО "Весна", которые осуществляют управление жилыми домами. Заявлений о заключении договоров энергоснабжения в отношении, введенных в эксплуатацию многоквартирных домов от вышеуказанных исполнителей коммунальных услуг в адрес ОАО "НЭСК" не поступало. Прямые договоры с исполнителями коммунальных услуг отсутствуют. Между ЗАО "Кубанькапстрой" и управляющими организациями имеется соглашения по условиям которых общество в полном объеме оплачивает потребленную многоквартирными домами электроэнергию по счетам ОАО "НЭСК", а управляющие компании оплачивают электроэнергию ЗАО "Кубанькапстрой" согласно показаниям приборов учета. Задолженность за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам учтенных в договоре 01.02.2010 N 10264 составила 691 437,56 рублей. Задолженность ЗАО "Кубанькапстрой" по тарифу "Прочие потребители" признаваемая ответчиком и взысканная судом равна 232 243,08 рублей. Судом первой инстанции не учтены начисления по многоквартирным домам, сданным в эксплуатацию, которые учтены в договоре от 01.02.2010 N 10264.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 10264, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электроэнергию потребителю (ответчику), а потребитель- оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии на условиях и в количестве определенном договором.
Соглашением б/н от 06.10.2011 договор энергоснабжения N 10264 от 01.02.2010 сторонами расторгнут с 10.11.2011.
Согласно исковому заявлению в период с 01.10.2011 по 31.11.2011 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 1 129 791 руб. 99 коп.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электроэнергии ОАО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-21422/2010 в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" введена процедура наблюдения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А32-21422/2010, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-9773/2011, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение к рассматриваемому спору установлено следующее.
ЗАО "Кубанькапстрой", являясь строительной организацией, осуществляло строительство жилых домов в МКР N 4 Почтового жилого района г. Краснодара.
В 2005 году ЗАО "Кубанькапстрой" и ПГЭС "Краснодарэлектро" заключили договор энергоснабжения N 0264, который был перезаключен с ОАО "НЭСК", согласно которому ПГЭС подавала электроэнергию в соответствии с договорными объемами электропотребления, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.
С 2007 года ЗАО "Кубанькапстрой" ввело в эксплуатацию жилые дома, расположенные по адресу г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского/ул. им. Невкипелого, Снесарева, Уральская, а именно:
- 16-этажный 96-квартирный жилой дом литер "3", расположенный по адресу: г.
- Краснодар, ул. Уральская, 115/1. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "3" N 076-в от 02.11.2006;
- - 16-этажный 150-квартирный жилой дом литер "4", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 111/1. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома NRU23306000-369-в от 24.12.2007;
- - 16-этажный 288 квартирный 3-х секционный жилой дом литер "3" с электроплитами, расположенный по адресу г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, 5 и подключен от ТП - 1551П. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "3" N RU 23306000-261-в от 20.08.2007;
- - 16-этажный 272 квартирный жилой дом литер "7" с электроплитами, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Снесарева, 2 и подключен от ТП - 1551П. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "7" N RU 23306000-376-в от 28.12.2007;
- - 16-этажный 272 квартирный жилой дом литер "8" с электроплитами, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Снесарева, 4 и подключен от ТП - 1750П. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "8" N RU 23306000-377-в от 28.12.2007;
- - 16-этажный 366 квартирный жилой дом литер "9" с электроплитами, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Снесарева, 8 и подключен от ТП - 1551П. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "9" N RU 2330600-437-в от 31.03.2008;
- - 14-этажный 168 квартирный 3-х секционный жилой дом литер "25" с цокольным и техническими этажами, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. им. Невкипелого, 8 и подключен от ТП - 1551П. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер "25" N RU 2330600-1062-в от 31.12.2009.
Администрацией муниципального образования г. Краснодара жилым домам были присвоены административные адреса.
Введенные жилые дома были переданы гражданам и юридическим лицам, заключившим договора инвестиционного строительства, долевого строительства, о чем свидетельствуют подписанные акты приема передачи. Жилые дома, которые строились по заказу Министерства обороны РФ, были переданы Региональному управлению заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа - филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства".
В ряде случаев, общим собранием жильцов были избраны управляющие организации ООО "Гидрострой", ООО "Наш дом", ЗАО "Эллис-Кубань", ООО "Весна", которые осуществляют управление жилыми домами. Жилые дома, введенные в эксплуатацию в МКР N 4 Почтового жилого района г. Краснодара, были переданы на обслуживание управляющим компаниям и электроэнергия по вышеназванным домам потреблялась только на бытовые нужды.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик в рамках названного договора приобретал у истца электроэнергию для энергоснабжения перечисленных выше многоквартирных домов, застройщиком которых ответчик ранее являлся.
Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание доводы ответчика о том, что многоквартирные дома по адресу: г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского/ул. им. Невкипелого, Снесарева, Уральская, застройщиком которых являлось общество, сданы в эксплуатацию 2006-2007 г., 2009 г.; в тех же годах в домах образованы управляющие организации, которые не заключили договоры энергоснабжения с истцом.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалах дела имеются соглашения между обществом и управляющими организациями, по условиям которых общество в полном объеме оплачивает потребленную многоквартирными домами электроэнергию по счетам истца, а управляющие компании, в свою очередь, оплачивают электроэнергию обществу согласно показаниям приборов учета. Из объяснений и контррасчета по сумме долга ответчика следует, что управляющие компании должны были компенсировать ему оплату электроэнергии по тарифам для граждан, а спорная сумма представляет собой разницу между стоимостью приобретенной в спорном периоде для многоквартирных домов энергии по тарифам для прочих потребителей и стоимостью той же энергии по тарифам для граждан.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела неоднократно обязывал истца произвести сверку с ответчиком по расчетам за предъявленный период с применением тарифа для населения, однако истец уклонился от исполнения требования суда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу ч. 2 указанной статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее -Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, группа население и прочие потребители. Данным пунктом также предусмотрено, что к тарифной группе "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие компании), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объеме всего фактического потребления потребителей граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
В период строительства многоквартирных жилых домов ответчик осуществлял электроснабжение дома в производственных целях. Однако после завершения строительства и по мере заселения дома собственниками жилья ответчик продолжал осуществлять электроснабжение дома уже не в целях строительства, а для обеспечения потребления энергии гражданами.
Таким образом, несмотря на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, фактически оказывал данные услуги во исполнение названной нормы Закона.
Согласно пунктам 8, 15 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела усматривается, что ответчик реализовал управляющим компаниям приобретенную у истца энергию в период с 01.10.2011 по 31.11.2011 по тарифам для населения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении ответчик не являлся хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в упомянутом многоквартирном доме.
С учетом изложенного правомерным является выводу суда первой инстанции о том, что основания для взимания с общества платы за энергоснабжение жилого дома по тарифам, отличным от тарифов для граждан, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что существуют управляющие компании, которые по существу выполняют функции исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных выше жилых домов.
В материалы дела ЗАО "Кубанькапстрой" представлен расчет задолженности по каждому жилому дому, который признан судом первой инстанции верным, в связи с чем исковые требования ОАО "НЭСК" в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены в части в размере 232 243 руб. 08 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО "Кубанькапстрой" 112 949 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 11.02.2013.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции проверен представленный ответчиком расчет суммы процентов, произведенный с учетом перерасчета суммы задолженности, и признан верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии стоимостью 232 243 руб. 08 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 132 руб. за период с 01.10.2011 по 11.02.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-5406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)