Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, К.Д. Логачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком" и товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" (апелляционное производство N 07АП-1827/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 22 января 2013 года по делу N А03-12363/2012 (судья Н.И. Семенихина)
по иску товарищества собственников жилья "Уют нашего дома"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"
о взыскании 195 456,49 рублей,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
к товариществу собственников жилья "Уют нашего дома"
о взыскании 64 076,57 рублей,
иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
к товариществу собственников жилья "Уют нашего дома"
о взыскании 27 972,09 рублей и обязании произвести перерасчет, убрать неправомерные начисления, предоставить подтверждение затрат,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (далее - ТСЖ "Уют нашего дома") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") о взыскании 50 000 рублей задолженности по возмещению расходов за содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 195 456,49 рублей (т. 1, л.д. 26).
Исковые требования обоснованы статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в период с января по июль 2012 года обязанностей по возмещению расходов на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг.
ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ТСЖ "Уют нашего дома" об обязании произвести перерасчет начислений за теплоснабжение по офисным помещениям, убрать неправомерные начисления по теплоснабжению цоколя, о предоставлении подтверждения затрат на освещение мест общего пользования, обязании убрать начисления по единовременному взносу и взыскании 27 972,09 рублей, в том числе 27 676,87 рублей неосновательного обогащения, 295,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 21.08.2012 (дело N А03-13379/2012).
ООО "Стройком" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ТСЖ "Уют нашего дома" о взыскании 64 076,57 рублей, в том числе: 63 288,97 рублей неосновательного обогащения, 787,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 29.08 2012 (дело N А03-13700/2012).
Исковые требования ООО "Стройком" обоснованы статьями 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размер взимаемых истцом платежей за содержание общего имущества является необоснованным, решением суда общей юрисдикции признано недействительным решение собственников помещений в жилом доме о выборе ТСЖ "Уют нашего дома" для осуществления управления общим имуществом. В этой связи товарищество без законных оснований получило оплату за содержание общего имущества в указанном истцом размере.
Определениями арбитражного суда от 24.09.2012, от 09.10.2012 дела N А03-13379/2012 и N А03-13700/2012 объединены к совместному рассмотрению с делом N А03-12363/2012.
До принятия решения по существу спора ООО "Стройком" уточнило свои требования, просило взыскать с ТСЖ "Уют нашего дома" 24 007,07 рублей неосновательного обогащения. От остальной части исковых требований ООО "Стройком" отказалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 139 - 140).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года исковые требования ТСЖ "Уют нашего дома" удовлетворены частично, с ООО "Стройком" в пользу товарищества взыскано 159 260,12 рублей задолженности по расходам на текущее содержание и коммунальным услугам. В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ТСЖ "Уют нашего дома" в пользу ООО "Стройком" взыскано 24 007,07 рублей неосновательного обогащения. Производство по требованиям ООО "Стройком" в части взыскания 27 676,87 рублей неосновательного обогащения, 1 082,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании совершения действий прекращено.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Стройком" и ТСЖ "Уют нашего дома" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Стройком" в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части взыскания задолженности за отопление нежилых помещений, просит решение изменить в части и взыскать в пользу товарищества 99 881,91 руб.
По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ООО "Стройком" установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии, однако ТСЖ "Уют нашего дома" уклонилось от постановки данных приборов на учет и отказалось принимать оплату в соответствии с показаниями приборов учета. Судом ошибочно сделан вывод о том, что представленные ООО "Стройком" акты допуска узлов учета в эксплуатацию не соответствуют обязательным требованиям к составлению данных актов. Кроме того, в соответствии с пунктами 31, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, осуществление ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию является обязанностью исполнителя коммунальных услуг. С учетом показаний индивидуальных приборов учета задолженность ООО "Стройком" за услуги теплоснабжения составляет 13 311,83 рубля, а не 72 690,04 рублей, как установил суд.
ТСЖ "Уют нашего дома" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований товарищества и отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ООО "Стройком" 29 276 рублей единовременного взноса за обслуживание общего имущества, так как внесение единовременного взноса в размере 20 руб. за 1 кв. м установлено решением общего собрания собственников помещений от 15.01.2012, и данное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Из содержания решения не понятно, из каких сумм сложилась задолженность в размере 159 260,12 рублей, взысканная судом с ООО "Стройком", и во взыскании каких сумм было отказано.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройком" является застройщиком и собственником нежилых помещений общей площадью 1 463,8 кв. м в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Путиловская в г. Барнауле, что подтверждается выписками из ЕГРП от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 27 - 31).
Общим собранием собственников помещений в указанном доме от 16.11.2011 ТСЖ "Уют нашего дома" выбрано управляющей компанией (т. 1, л.д. 23 - 24).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2012 утверждена смета доходов и расходов на 2012 год из расчета за один кв. метр занимаемой площади: текущее содержание - 8,5 руб.; капитальный ремонт - 0,65 руб., прочие расходы - 1,06 руб.; единовременный сбор на приобретение необходимых материалов, инвентаря и прочего - 20 руб. (т. 1, л.д. 45 - 46).
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Уют нашего дома" и ООО "Стройком" не заключен.
В соответствии с указанными решениями собственников помещений товарищество в период с января по июль 2012 года осуществляло управление многоквартирным домом, техническое содержание, ремонт общедомового имущества и являлось исполнителем коммунальных услуг для находящихся в нем граждан и юридических лиц. В частности, ТСЖ "Уют нашего дома" заключило с энергоснабжающей организацией дополнительное соглашение т 19.01.2012 к договору от 01.01.2008 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1, л.д. 34 - 35).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройком" обязанностей по возмещению расходов на содержание общего имущества жилого дома и оплате потребленных коммунальных услуг, ТСЖ "Уют нашего дома" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Стройком", полагая, что у товарищества не имелось оснований для взимания оплаты по статье "прочие расходы" в размере 1,06 руб. за кв. м и единовременного сбора в размере 20 руб. за кв. м, предъявило встречные исковые требования о взыскании 24 007,07 рублей неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования товарищества в части взыскания с ООО "Стройком" 159 260,12 рублей задолженности, исходил из обязанности общества в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества.
Отклоняя возражения ООО "Стройком" о необоснованности размера задолженности по оплате услуг теплоснабжения нежилых помещений, основанные на утверждении о введении в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии, суд исходил из того, что представленные обществом акты приемки узла учета тепловой энергии в эксплуатацию не отвечают требованиям раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета тепловой энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета количество потребленной ООО "Стройком" тепловой энергии должно определяться на основании данных приборов учета.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройком" произведена установка приборов учета тепловой энергии; с участием представителей энергоснабжающей организации составлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 06.03.2012.
После установки приборов учета ООО "Стройком" неоднократно обращалось к ТСЖ "Уют нашего дома" с просьбой принять указанные приборы учета в эксплуатацию для осуществления расчетов за оказанные услуги теплоснабжения по показаниям данных приборов (например, письмом от 29.02.2012 исх. N 33).
ТСЖ "Уют нашего дома" отказало в принятии приборов учета в эксплуатацию для осуществления расчетов за оказанные услуги теплоснабжения, ссылаясь на непредставление акта принятия прибора учета на коммерческий учет, составленного энергоснабжающей организацией, и паспорта на прибор учета (письмо от 24.02.2012 исх. N 26/12).
Отказ товарищества собственников жилья как исполнителя коммунальных услуг от совершения действий по вводу установленных владельцем помещений жилого дома приборов учета в эксплуатацию, а также создание препятствий в реализации потребителю его права на установку прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, противоречит положениям подпунктов "т" и "у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и опубликованных в спорный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Стройком" соблюдены требования, необходимые для принятия установленных им приборов учета в эксплуатацию и для осуществления оплаты потребляемой им тепловой энергии на основании показаний данных приборов учета о фактическом ее потреблении.
Вместе с тем, ООО "Стройком" не представлен документально обоснованный расчет количества и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии. Согласно контррасчету задолженности, представленному обществом, общая стоимость потребленной тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета за спорный период составляет 25 394,68 рублей. С учетом частичной оплаты тепловой энергии задолженность составляет 13 311,83 рублей.
Однако из данного контррасчета не представляется возможным установить, на основании каких конкретно документов и за какой период обществом определен размер задолженности за тепловую энергию.
Кроме того, из материалов дела следует, что возможность ввода приборов учета в эксплуатацию подтверждена энергоснабжающей организацией 06.03.2012, в этот же день произведено опломбирование приборов учета и первичное снятие показаний с участием энергоснабжающей организацией. В этой связи ООО "Стройком" не подтвердило возможность осуществления оплаты потребляемой им тепловой энергии на основании показаний данных приборов учета до указанной даты.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В развитие данного принципа статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 обществу "Стройком" было предложено представить подробный расчет количества и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии со ссылкой на конкретные документы и сведения, на основании которых составлен расчет.
ООО "Стройком" указанный расчет и подтверждающие его документы не представило. Ссылка общества на контррасчет, представленный им в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, данный контррасчет в части задолженности по тепловой энергии документально не подтвержден, сделан без учета даты подтверждения возможности эксплуатации индивидуальных приборов учета энергоснабжающей организацией.
При изложенных обстоятельствах возражения ответчика против исковых требований ТСЖ "Уют нашего дома" в части взыскания задолженности за тепловую энергию являются недоказанными; ответчик несет негативные последствия непредставления им доказательств в подтверждение своих возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уют нашего дома" в части взыскания 5 409,24 рублей задолженности по возмещению расходов, учитываемых по статье "прочие расходы", и 29 276 рублей задолженности по единовременному взносу, а также удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Стройком" о взыскании излишне оплаченных расходов по названным статьям, суд исходил из того, что внесение указанной оплаты не предусмотрено действующим законодательством и не может быть возложено на ответчика, не являющегося членом товарищества собственников жилья.
Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Пунктом 36 Правил N 491 также предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, может определяться на основании решения общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Между тем, виды расходов на содержание общего имущества должны быть конкретизированы собственниками помещений и соответствовать видам таких расходов, установленным жилищным законодательством.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включается в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Таким образом, расходы по вывозу твердых бытовых отходов, уборке контейнерной площадки и содержанию теплового узла в силу действующего законодательства входят в текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, определенное в виде платы по 8,5 руб. с одного квадратного метра занимаемой площади.
Из представленной истцом сметы расходов и доходов на 2012 год не следует, что в состав расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не включены расходы по вывозу твердых бытовых отходов, уборке контейнерной площадки и содержанию теплового узла. Не утверждались указанные расходы отдельно от текущего содержания на общее имущество многоквартирного жилого дома и решениями общих собраний собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 5 409,24 рублей расходов дополнительно к расходам на текущее содержание общего имущества.
Согласно пунктам 28, 33 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; и путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что обязательство по уплате обязательных платежей и взносов для организации деятельности товарищества собственников жилья, в том числе для приобретения необходимого хозяйственного оборудования и инвентаря, возникает только у членов такого товарищества.
Поскольку ООО "Стройком" не является членом ТСЖ "Уют нашего дома", то на него не может быть возложена обязанность по внесению единовременного взноса в размере 20 руб. за кв. м.
Ссылка истца на то обстоятельство, что указанный единовременный взнос установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2012, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный платеж не предусмотрен структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и, следовательно, не предусмотрен законом.
Кроме того, вступившим в законную силу Октябрьским районным судом города Барнаула от 04.07.2012 по делу N 2-2016/12 установлено, что ТСЖ "Уют нашего дома" создано для управления домами N N 57, 59 по ул. Профинтерна в городе Барнауле. Собственники помещений в жилом доме N 20 по ул. Путиловской не принимали участия в создании ТСЖ "Уют нашего дома", не являются членами данного товарищества, а выбрали товарищество в качестве управляющей организации.
Таким образом, принимая в управление жилой дом N 20 по ул. Путиловской, ТСЖ "Уют нашего дома" фактически согласилось осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве управляющей организации. В этой связи расходы товарищества, связанные с приобретением оборудования и инвентаря для осуществления предпринимательской деятельности, не могли быть возложены на собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе на ООО "Стройком".
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Уют нашего дома" относительно неуказания судом в обжалуемом решении того, в какой части исковые требования удовлетворены и в какой части в их удовлетворении отказано, не нашел своего подтверждения. Решение суда содержит выводы по всем видам расходов, о взыскании которых заявляло товарищество, а сумма задолженности определена судом с учетом произведенных ООО "Стройком" платежей.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу N А03-12363/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12363/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А03-12363/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, К.Д. Логачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком" и товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" (апелляционное производство N 07АП-1827/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 22 января 2013 года по делу N А03-12363/2012 (судья Н.И. Семенихина)
по иску товарищества собственников жилья "Уют нашего дома"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"
о взыскании 195 456,49 рублей,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
к товариществу собственников жилья "Уют нашего дома"
о взыскании 64 076,57 рублей,
иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
к товариществу собственников жилья "Уют нашего дома"
о взыскании 27 972,09 рублей и обязании произвести перерасчет, убрать неправомерные начисления, предоставить подтверждение затрат,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (далее - ТСЖ "Уют нашего дома") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") о взыскании 50 000 рублей задолженности по возмещению расходов за содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 195 456,49 рублей (т. 1, л.д. 26).
Исковые требования обоснованы статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в период с января по июль 2012 года обязанностей по возмещению расходов на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг.
ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ТСЖ "Уют нашего дома" об обязании произвести перерасчет начислений за теплоснабжение по офисным помещениям, убрать неправомерные начисления по теплоснабжению цоколя, о предоставлении подтверждения затрат на освещение мест общего пользования, обязании убрать начисления по единовременному взносу и взыскании 27 972,09 рублей, в том числе 27 676,87 рублей неосновательного обогащения, 295,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 21.08.2012 (дело N А03-13379/2012).
ООО "Стройком" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ТСЖ "Уют нашего дома" о взыскании 64 076,57 рублей, в том числе: 63 288,97 рублей неосновательного обогащения, 787,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 29.08 2012 (дело N А03-13700/2012).
Исковые требования ООО "Стройком" обоснованы статьями 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размер взимаемых истцом платежей за содержание общего имущества является необоснованным, решением суда общей юрисдикции признано недействительным решение собственников помещений в жилом доме о выборе ТСЖ "Уют нашего дома" для осуществления управления общим имуществом. В этой связи товарищество без законных оснований получило оплату за содержание общего имущества в указанном истцом размере.
Определениями арбитражного суда от 24.09.2012, от 09.10.2012 дела N А03-13379/2012 и N А03-13700/2012 объединены к совместному рассмотрению с делом N А03-12363/2012.
До принятия решения по существу спора ООО "Стройком" уточнило свои требования, просило взыскать с ТСЖ "Уют нашего дома" 24 007,07 рублей неосновательного обогащения. От остальной части исковых требований ООО "Стройком" отказалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 139 - 140).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года исковые требования ТСЖ "Уют нашего дома" удовлетворены частично, с ООО "Стройком" в пользу товарищества взыскано 159 260,12 рублей задолженности по расходам на текущее содержание и коммунальным услугам. В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ТСЖ "Уют нашего дома" в пользу ООО "Стройком" взыскано 24 007,07 рублей неосновательного обогащения. Производство по требованиям ООО "Стройком" в части взыскания 27 676,87 рублей неосновательного обогащения, 1 082,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании совершения действий прекращено.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Стройком" и ТСЖ "Уют нашего дома" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Стройком" в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части взыскания задолженности за отопление нежилых помещений, просит решение изменить в части и взыскать в пользу товарищества 99 881,91 руб.
По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ООО "Стройком" установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии, однако ТСЖ "Уют нашего дома" уклонилось от постановки данных приборов на учет и отказалось принимать оплату в соответствии с показаниями приборов учета. Судом ошибочно сделан вывод о том, что представленные ООО "Стройком" акты допуска узлов учета в эксплуатацию не соответствуют обязательным требованиям к составлению данных актов. Кроме того, в соответствии с пунктами 31, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, осуществление ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию является обязанностью исполнителя коммунальных услуг. С учетом показаний индивидуальных приборов учета задолженность ООО "Стройком" за услуги теплоснабжения составляет 13 311,83 рубля, а не 72 690,04 рублей, как установил суд.
ТСЖ "Уют нашего дома" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований товарищества и отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ООО "Стройком" 29 276 рублей единовременного взноса за обслуживание общего имущества, так как внесение единовременного взноса в размере 20 руб. за 1 кв. м установлено решением общего собрания собственников помещений от 15.01.2012, и данное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Из содержания решения не понятно, из каких сумм сложилась задолженность в размере 159 260,12 рублей, взысканная судом с ООО "Стройком", и во взыскании каких сумм было отказано.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройком" является застройщиком и собственником нежилых помещений общей площадью 1 463,8 кв. м в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Путиловская в г. Барнауле, что подтверждается выписками из ЕГРП от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 27 - 31).
Общим собранием собственников помещений в указанном доме от 16.11.2011 ТСЖ "Уют нашего дома" выбрано управляющей компанией (т. 1, л.д. 23 - 24).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2012 утверждена смета доходов и расходов на 2012 год из расчета за один кв. метр занимаемой площади: текущее содержание - 8,5 руб.; капитальный ремонт - 0,65 руб., прочие расходы - 1,06 руб.; единовременный сбор на приобретение необходимых материалов, инвентаря и прочего - 20 руб. (т. 1, л.д. 45 - 46).
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Уют нашего дома" и ООО "Стройком" не заключен.
В соответствии с указанными решениями собственников помещений товарищество в период с января по июль 2012 года осуществляло управление многоквартирным домом, техническое содержание, ремонт общедомового имущества и являлось исполнителем коммунальных услуг для находящихся в нем граждан и юридических лиц. В частности, ТСЖ "Уют нашего дома" заключило с энергоснабжающей организацией дополнительное соглашение т 19.01.2012 к договору от 01.01.2008 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1, л.д. 34 - 35).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройком" обязанностей по возмещению расходов на содержание общего имущества жилого дома и оплате потребленных коммунальных услуг, ТСЖ "Уют нашего дома" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Стройком", полагая, что у товарищества не имелось оснований для взимания оплаты по статье "прочие расходы" в размере 1,06 руб. за кв. м и единовременного сбора в размере 20 руб. за кв. м, предъявило встречные исковые требования о взыскании 24 007,07 рублей неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования товарищества в части взыскания с ООО "Стройком" 159 260,12 рублей задолженности, исходил из обязанности общества в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества.
Отклоняя возражения ООО "Стройком" о необоснованности размера задолженности по оплате услуг теплоснабжения нежилых помещений, основанные на утверждении о введении в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии, суд исходил из того, что представленные обществом акты приемки узла учета тепловой энергии в эксплуатацию не отвечают требованиям раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета тепловой энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета количество потребленной ООО "Стройком" тепловой энергии должно определяться на основании данных приборов учета.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройком" произведена установка приборов учета тепловой энергии; с участием представителей энергоснабжающей организации составлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 06.03.2012.
После установки приборов учета ООО "Стройком" неоднократно обращалось к ТСЖ "Уют нашего дома" с просьбой принять указанные приборы учета в эксплуатацию для осуществления расчетов за оказанные услуги теплоснабжения по показаниям данных приборов (например, письмом от 29.02.2012 исх. N 33).
ТСЖ "Уют нашего дома" отказало в принятии приборов учета в эксплуатацию для осуществления расчетов за оказанные услуги теплоснабжения, ссылаясь на непредставление акта принятия прибора учета на коммерческий учет, составленного энергоснабжающей организацией, и паспорта на прибор учета (письмо от 24.02.2012 исх. N 26/12).
Отказ товарищества собственников жилья как исполнителя коммунальных услуг от совершения действий по вводу установленных владельцем помещений жилого дома приборов учета в эксплуатацию, а также создание препятствий в реализации потребителю его права на установку прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, противоречит положениям подпунктов "т" и "у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и опубликованных в спорный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Стройком" соблюдены требования, необходимые для принятия установленных им приборов учета в эксплуатацию и для осуществления оплаты потребляемой им тепловой энергии на основании показаний данных приборов учета о фактическом ее потреблении.
Вместе с тем, ООО "Стройком" не представлен документально обоснованный расчет количества и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии. Согласно контррасчету задолженности, представленному обществом, общая стоимость потребленной тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета за спорный период составляет 25 394,68 рублей. С учетом частичной оплаты тепловой энергии задолженность составляет 13 311,83 рублей.
Однако из данного контррасчета не представляется возможным установить, на основании каких конкретно документов и за какой период обществом определен размер задолженности за тепловую энергию.
Кроме того, из материалов дела следует, что возможность ввода приборов учета в эксплуатацию подтверждена энергоснабжающей организацией 06.03.2012, в этот же день произведено опломбирование приборов учета и первичное снятие показаний с участием энергоснабжающей организацией. В этой связи ООО "Стройком" не подтвердило возможность осуществления оплаты потребляемой им тепловой энергии на основании показаний данных приборов учета до указанной даты.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В развитие данного принципа статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 обществу "Стройком" было предложено представить подробный расчет количества и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии со ссылкой на конкретные документы и сведения, на основании которых составлен расчет.
ООО "Стройком" указанный расчет и подтверждающие его документы не представило. Ссылка общества на контррасчет, представленный им в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, данный контррасчет в части задолженности по тепловой энергии документально не подтвержден, сделан без учета даты подтверждения возможности эксплуатации индивидуальных приборов учета энергоснабжающей организацией.
При изложенных обстоятельствах возражения ответчика против исковых требований ТСЖ "Уют нашего дома" в части взыскания задолженности за тепловую энергию являются недоказанными; ответчик несет негативные последствия непредставления им доказательств в подтверждение своих возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уют нашего дома" в части взыскания 5 409,24 рублей задолженности по возмещению расходов, учитываемых по статье "прочие расходы", и 29 276 рублей задолженности по единовременному взносу, а также удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Стройком" о взыскании излишне оплаченных расходов по названным статьям, суд исходил из того, что внесение указанной оплаты не предусмотрено действующим законодательством и не может быть возложено на ответчика, не являющегося членом товарищества собственников жилья.
Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Пунктом 36 Правил N 491 также предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, может определяться на основании решения общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Между тем, виды расходов на содержание общего имущества должны быть конкретизированы собственниками помещений и соответствовать видам таких расходов, установленным жилищным законодательством.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включается в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Таким образом, расходы по вывозу твердых бытовых отходов, уборке контейнерной площадки и содержанию теплового узла в силу действующего законодательства входят в текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, определенное в виде платы по 8,5 руб. с одного квадратного метра занимаемой площади.
Из представленной истцом сметы расходов и доходов на 2012 год не следует, что в состав расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не включены расходы по вывозу твердых бытовых отходов, уборке контейнерной площадки и содержанию теплового узла. Не утверждались указанные расходы отдельно от текущего содержания на общее имущество многоквартирного жилого дома и решениями общих собраний собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 5 409,24 рублей расходов дополнительно к расходам на текущее содержание общего имущества.
Согласно пунктам 28, 33 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; и путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что обязательство по уплате обязательных платежей и взносов для организации деятельности товарищества собственников жилья, в том числе для приобретения необходимого хозяйственного оборудования и инвентаря, возникает только у членов такого товарищества.
Поскольку ООО "Стройком" не является членом ТСЖ "Уют нашего дома", то на него не может быть возложена обязанность по внесению единовременного взноса в размере 20 руб. за кв. м.
Ссылка истца на то обстоятельство, что указанный единовременный взнос установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2012, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный платеж не предусмотрен структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и, следовательно, не предусмотрен законом.
Кроме того, вступившим в законную силу Октябрьским районным судом города Барнаула от 04.07.2012 по делу N 2-2016/12 установлено, что ТСЖ "Уют нашего дома" создано для управления домами N N 57, 59 по ул. Профинтерна в городе Барнауле. Собственники помещений в жилом доме N 20 по ул. Путиловской не принимали участия в создании ТСЖ "Уют нашего дома", не являются членами данного товарищества, а выбрали товарищество в качестве управляющей организации.
Таким образом, принимая в управление жилой дом N 20 по ул. Путиловской, ТСЖ "Уют нашего дома" фактически согласилось осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве управляющей организации. В этой связи расходы товарищества, связанные с приобретением оборудования и инвентаря для осуществления предпринимательской деятельности, не могли быть возложены на собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе на ООО "Стройком".
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Уют нашего дома" относительно неуказания судом в обжалуемом решении того, в какой части исковые требования удовлетворены и в какой части в их удовлетворении отказано, не нашел своего подтверждения. Решение суда содержит выводы по всем видам расходов, о взыскании которых заявляло товарищество, а сумма задолженности определена судом с учетом произведенных ООО "Стройком" платежей.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу N А03-12363/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)