Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2013 г. по иску Х.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс", администрации Надвоицкого городского поселения о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Х.И.В. обратился в суд к ООО "Теплоресурс плюс" и администрации Надвоицкого городского поселения с требованиями о защите прав потребителей по тем мотивам, что ему как нанимателю муниципального жилого помещения по адресу: <...>, с февраля 2012 г. не предоставляются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Так как неоднократные обращения истца по вопросу нормализации в квартире водоснабжения и водоотведения к положительным результатам не привели, просил обязать ответчиков восстановить в занимаемом жилом помещении предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и обязать ООО "Теплоресурс плюс" предоставить акт об отсутствии с февраля 2012 г. данных услуг. В связи с причинением действиями ответчиков нравственных страданий истец просил также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей с каждого.
Ввиду отказа истца в ходе судебного процесса от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению холодного водоснабжения и водоотведения определением Сегежского городского суда РК от 07 февраля 2013 г. производство по делу в данной части прекращено.
Решением Сегежского городского суда РК от 12 марта 2013 г. иск удовлетворен частично.
С ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере по <...> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого и с ООО "Теплоресурс плюс" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Сегежского городского суда РК от 25 марта 2013 г. с ООО "Теплоресурс плюс" в пользу истца взыскан штраф в размере <...> рублей.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы директор ООО "Теплоресурс плюс" <...> указывает на несоответствие выводов суда о непринятии управляющей организацией реальных действий для восстановления системы подачи и отвода воды фактическим обстоятельствам данного дела. Считает, что, поскольку администрация Надвоицкого городского поселения имела сведения относительно отсутствия в жилом помещении истца холодного водоснабжения и в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса РФ не предприняла никаких действий по инициированию проведения общего собрания собственников помещений дома, суд неправильно определил степень вины ответчиков в равных долях. Кроме того, в нарушение п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не взыскал в пользу потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель администрации Надвоицкого городского поселения Б.А.В. ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд в нарушение требований п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ не учел требования разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционные жалобы истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлена обязанность по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии и определено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества.
В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 приложения 1 к Правилам холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.
Исходя из требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Х.И.В. проживает и зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2009 г. управление жилым домом осуществляет ООО "Теплоресурс плюс".
По условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставлению коммунальных услуг собственнику, а также лицам, пользующимся помещением собственника (п. 1.1). В п. 2.1.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 4.1 договора управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника, а также совместно проживающим с ним лицам вследствие действий либо бездействия, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины.
Приложением N 2 к договору сторонами установлен перечень предоставляемых коммунальных услуг, в который входят холодное водоснабжение и водоотведение.
Также установлено, что с февраля 2012 г. по январь 2013 г. в занимаемом истцом жилом помещении отсутствовало холодное водоснабжение и водоотведение, и данные обстоятельства возникли в результате засоренности внутридомовых сантехнических сетей, их неудовлетворительного состояния, неисполнения собственником помещения обязанностей по проведению капитального ремонта и обеспечению сохранности жилищного фонда.
На основании тщательного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе письменных документов и показаний допрошенных в ходе судебного процесса свидетелей, суд пришел к правильным выводам о том, что ООО "Теплоресурс плюс" как исполнитель коммунальных услуг и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем и администрация Надвоицкого городского поселения как собственник жилого помещения, в котором проживает истец, предусмотренные требованиями законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом обязательства своевременно не исполнили, и указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков прав потребителя, суд правильно решил о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Теплоресурс плюс" о том, что судом в пользу истца не был взыскан предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф опровергаются дополнительным решением суда, принятым по этому вопросу.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно определенного судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как при вынесении решения судом были учтены фактические обстоятельства дела, при которых потребителю причинен моральный вред, характер и степень причиненных ему нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1709/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1709/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2013 г. по иску Х.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс", администрации Надвоицкого городского поселения о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Х.И.В. обратился в суд к ООО "Теплоресурс плюс" и администрации Надвоицкого городского поселения с требованиями о защите прав потребителей по тем мотивам, что ему как нанимателю муниципального жилого помещения по адресу: <...>, с февраля 2012 г. не предоставляются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Так как неоднократные обращения истца по вопросу нормализации в квартире водоснабжения и водоотведения к положительным результатам не привели, просил обязать ответчиков восстановить в занимаемом жилом помещении предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и обязать ООО "Теплоресурс плюс" предоставить акт об отсутствии с февраля 2012 г. данных услуг. В связи с причинением действиями ответчиков нравственных страданий истец просил также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей с каждого.
Ввиду отказа истца в ходе судебного процесса от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению холодного водоснабжения и водоотведения определением Сегежского городского суда РК от 07 февраля 2013 г. производство по делу в данной части прекращено.
Решением Сегежского городского суда РК от 12 марта 2013 г. иск удовлетворен частично.
С ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере по <...> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого и с ООО "Теплоресурс плюс" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Сегежского городского суда РК от 25 марта 2013 г. с ООО "Теплоресурс плюс" в пользу истца взыскан штраф в размере <...> рублей.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы директор ООО "Теплоресурс плюс" <...> указывает на несоответствие выводов суда о непринятии управляющей организацией реальных действий для восстановления системы подачи и отвода воды фактическим обстоятельствам данного дела. Считает, что, поскольку администрация Надвоицкого городского поселения имела сведения относительно отсутствия в жилом помещении истца холодного водоснабжения и в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса РФ не предприняла никаких действий по инициированию проведения общего собрания собственников помещений дома, суд неправильно определил степень вины ответчиков в равных долях. Кроме того, в нарушение п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не взыскал в пользу потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель администрации Надвоицкого городского поселения Б.А.В. ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд в нарушение требований п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ не учел требования разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционные жалобы истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлена обязанность по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии и определено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества.
В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 приложения 1 к Правилам холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.
Исходя из требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Х.И.В. проживает и зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2009 г. управление жилым домом осуществляет ООО "Теплоресурс плюс".
По условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставлению коммунальных услуг собственнику, а также лицам, пользующимся помещением собственника (п. 1.1). В п. 2.1.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 4.1 договора управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника, а также совместно проживающим с ним лицам вследствие действий либо бездействия, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины.
Приложением N 2 к договору сторонами установлен перечень предоставляемых коммунальных услуг, в который входят холодное водоснабжение и водоотведение.
Также установлено, что с февраля 2012 г. по январь 2013 г. в занимаемом истцом жилом помещении отсутствовало холодное водоснабжение и водоотведение, и данные обстоятельства возникли в результате засоренности внутридомовых сантехнических сетей, их неудовлетворительного состояния, неисполнения собственником помещения обязанностей по проведению капитального ремонта и обеспечению сохранности жилищного фонда.
На основании тщательного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе письменных документов и показаний допрошенных в ходе судебного процесса свидетелей, суд пришел к правильным выводам о том, что ООО "Теплоресурс плюс" как исполнитель коммунальных услуг и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем и администрация Надвоицкого городского поселения как собственник жилого помещения, в котором проживает истец, предусмотренные требованиями законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом обязательства своевременно не исполнили, и указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков прав потребителя, суд правильно решил о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Теплоресурс плюс" о том, что судом в пользу истца не был взыскан предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф опровергаются дополнительным решением суда, принятым по этому вопросу.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно определенного судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как при вынесении решения судом были учтены фактические обстоятельства дела, при которых потребителю причинен моральный вред, характер и степень причиненных ему нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)