Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 N 623-Д/юр), от товарищества собственников жилья "Звездное-1" Ягодкиной А.С. (доверенность от 10.12.2012), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-34816/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество), место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. "Б", пом. 1-Н, каб. N 5, ОГРН 1037811040684, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Звездное-1", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. "А", ОГРН 1057810098224 (далее - ТСЖ), о взыскании 77 795 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную тепловую энергию в 2008 - 2009 годах.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 555 918 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
При повторном уточнении исковых требований истец заявил частичный отказ от иска в размере 295 844 руб. 76 коп. и просил взыскать с ответчика 1 260 074 руб. 03 коп. стоимости фактически потребленной ответчиком в период с июня 2008 года по май 2009 года тепловой энергии.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска и частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания 295 844 руб. 76 коп. прекращено.
По ходатайству истца в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с ноября 2008 по март 2009 года оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 75 705 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 указанный судебный акт отменен. В части взыскания 295 844 руб. 76 коп. производство по делу прекращено. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 851 291 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3111 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 14 183 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 постановление апелляционной инстанции от 04.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 18.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1"); запросил у сторон документы, указанные в постановлении кассационной инстанции от 09.01.2013.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 отменено. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 20.05.2013 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 913 руб. 99 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление от 23.05.2013 и принять новое решение о взыскании с ТСЖ 851 291 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что исходя из площади, тарифа и норматива потребления ответчик обязан был оплатить тепловую энергию в количестве 2366,04 Гкал, поставленную в жилой дом в период с июня 2008 года по май 2009 года, на общую сумму 1 681 595 руб. 80 коп. С учетом платежей, перечисленных Обществом в адрес ОАО "ТГК N 1" в размере 830 304 руб. 26 коп., ТСЖ обязано возместить Обществу 851 291 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ просил оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо - ОАО "ТГК N 1" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 21332 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 4.9 Договора расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Договор заключен для нужд теплоснабжения строящегося жилого дома, который 28.04.2008 по акту о приемке-передаче здания передан ТСЖ. Жилой дом оборудован узлами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию по актам от 22.12.2008 и 26.12.2008.
Между ТСЖ (поручителем), Обществом (должником) и ОАО "ТГК N 1" (кредитором) заключен договор поручительства от 23.10.2009 N 21331а, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору.
В 2008 - 2009 годах ОАО "ТГК N 1" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды жилого дома и выставило Обществу счета-фактуры от 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009 и 31.05.2009 на общую сумму 2 339 631 руб. 26 коп. Объем поставленного коммунального ресурса определен ресурсоснабжающей организацией расчетным способом.
Обществом стоимость тепловой энергии оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Полагая, что на стороне ТСЖ образовалось неосновательное обогащение, связанное с поставкой в спорный период тепловой энергии для нужд населения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
При новом рассмотрении дела сторонами на утверждение апелляционным судом представлено мировое соглашение от 20.05.2013, подписанное ТСЖ и Обществом.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
На основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения должны соответствовать названным нормам права и должны быть сформулированы так, чтобы могли быть исполнены.
Апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку оно не отвечает требованиям названных норм, не соответствует закону, а также не содержит сведений, указанных в части 2 статьи 140 АПК РФ. Суд указал на отсутствие доказательств прекращения у истца обязательств по оплате тепловой энергии на основании Договора и возникновения этих обязательств у ответчика.
Рассмотрев дело по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества. По мнению суда, истец не представил доказательств того, что на момент получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию им было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок и эти установки были переданы ТСЖ. Истец также не представил документов, свидетельствующих о том, что узлы учета тепловой энергии в спорный период были допущены в эксплуатацию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционного суда норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В спорный период договорные отношения по теплоснабжению жилого дома имели место между Обществом и ОАО "ТГК N 1", в связи с чем истец оплатил энергоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом тепловой энергии.
Общество не представило доказательств о прекращении своего права на объект теплоснабжения или возникновения иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство.
Апелляционным судом установлено, что разрешением от 08.02.2007 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. "А", введен в эксплуатацию.
Истец не представил доказательств того, что на момент получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию им было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок и эти установки были переданы ТСЖ. Также отсутствуют доказательства того, что узлы учета тепловой энергии в спорный период были допущены в эксплуатацию.
В обоснование своей позиции о передаче жилого дома на баланс ТСЖ Общество ссылается на акты от 22.12.2008 и от 26.12.2008. Апелляционная инстанция оценила данные акты по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно указала на то, что согласно данным актам произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя - ООО "Фирма ЛЭК Истейт" по договору N 21331.
В письме от 27.07.2012 N 118, адресованном открытому акционерному обществу "Теплосеть СПб" (далее - ОАО "Теплосеть СПб"), ТСЖ просило выдать справку, подтверждающую ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77. В ответе от 07.08.2012 ОАО "Теплосети СПб" сослалось на акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителя ООО "Фирма ЛЭК Истейт" по договору N 21331.
Поскольку Общество не представило доказательств передачи ТСЖ энергоустановок, технической документации, акта допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию тепловых установок и сетей, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец не утратил статус абонента по Договору, а потому обязан был оплачивать тепловую энергию согласно условиям данного Договора.
С учетом этого оснований для применения статьи 416 ГК РФ и вывода о прекращении обязательства Общества невозможностью исполнения не имеется, поскольку жилой дом надлежащим образом не передан ТСЖ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из указанной нормы закона, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
Апелляционный суд, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество документально не подтвердило факт обогащения ТСЖ за его счет. Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в рамках настоящего дела отсутствует доказанность всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ.
При этом апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения согласно части 3 статьи 139 АПК РФ. Является правильным вывод суда о том, что составленное сторонами мировое соглашение не соответствует статьям 309 и 416 ГК РФ, поскольку в материалах дела нет доказательств прекращения у истца обязательств по оплате тепловой энергии на основании Договора и возникновения этих обязательств у ТСЖ.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Общества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-34816/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34816/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А56-34816/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 N 623-Д/юр), от товарищества собственников жилья "Звездное-1" Ягодкиной А.С. (доверенность от 10.12.2012), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-34816/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество), место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. "Б", пом. 1-Н, каб. N 5, ОГРН 1037811040684, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Звездное-1", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. "А", ОГРН 1057810098224 (далее - ТСЖ), о взыскании 77 795 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную тепловую энергию в 2008 - 2009 годах.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 555 918 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
При повторном уточнении исковых требований истец заявил частичный отказ от иска в размере 295 844 руб. 76 коп. и просил взыскать с ответчика 1 260 074 руб. 03 коп. стоимости фактически потребленной ответчиком в период с июня 2008 года по май 2009 года тепловой энергии.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска и частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания 295 844 руб. 76 коп. прекращено.
По ходатайству истца в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с ноября 2008 по март 2009 года оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 75 705 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 указанный судебный акт отменен. В части взыскания 295 844 руб. 76 коп. производство по делу прекращено. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 851 291 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3111 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 14 183 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 постановление апелляционной инстанции от 04.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 18.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1"); запросил у сторон документы, указанные в постановлении кассационной инстанции от 09.01.2013.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 отменено. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 20.05.2013 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 913 руб. 99 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление от 23.05.2013 и принять новое решение о взыскании с ТСЖ 851 291 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что исходя из площади, тарифа и норматива потребления ответчик обязан был оплатить тепловую энергию в количестве 2366,04 Гкал, поставленную в жилой дом в период с июня 2008 года по май 2009 года, на общую сумму 1 681 595 руб. 80 коп. С учетом платежей, перечисленных Обществом в адрес ОАО "ТГК N 1" в размере 830 304 руб. 26 коп., ТСЖ обязано возместить Обществу 851 291 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ просил оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо - ОАО "ТГК N 1" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 21332 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 4.9 Договора расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Договор заключен для нужд теплоснабжения строящегося жилого дома, который 28.04.2008 по акту о приемке-передаче здания передан ТСЖ. Жилой дом оборудован узлами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию по актам от 22.12.2008 и 26.12.2008.
Между ТСЖ (поручителем), Обществом (должником) и ОАО "ТГК N 1" (кредитором) заключен договор поручительства от 23.10.2009 N 21331а, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору.
В 2008 - 2009 годах ОАО "ТГК N 1" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды жилого дома и выставило Обществу счета-фактуры от 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009 и 31.05.2009 на общую сумму 2 339 631 руб. 26 коп. Объем поставленного коммунального ресурса определен ресурсоснабжающей организацией расчетным способом.
Обществом стоимость тепловой энергии оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Полагая, что на стороне ТСЖ образовалось неосновательное обогащение, связанное с поставкой в спорный период тепловой энергии для нужд населения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
При новом рассмотрении дела сторонами на утверждение апелляционным судом представлено мировое соглашение от 20.05.2013, подписанное ТСЖ и Обществом.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
На основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения должны соответствовать названным нормам права и должны быть сформулированы так, чтобы могли быть исполнены.
Апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку оно не отвечает требованиям названных норм, не соответствует закону, а также не содержит сведений, указанных в части 2 статьи 140 АПК РФ. Суд указал на отсутствие доказательств прекращения у истца обязательств по оплате тепловой энергии на основании Договора и возникновения этих обязательств у ответчика.
Рассмотрев дело по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества. По мнению суда, истец не представил доказательств того, что на момент получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию им было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок и эти установки были переданы ТСЖ. Истец также не представил документов, свидетельствующих о том, что узлы учета тепловой энергии в спорный период были допущены в эксплуатацию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционного суда норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В спорный период договорные отношения по теплоснабжению жилого дома имели место между Обществом и ОАО "ТГК N 1", в связи с чем истец оплатил энергоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом тепловой энергии.
Общество не представило доказательств о прекращении своего права на объект теплоснабжения или возникновения иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство.
Апелляционным судом установлено, что разрешением от 08.02.2007 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. "А", введен в эксплуатацию.
Истец не представил доказательств того, что на момент получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию им было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок и эти установки были переданы ТСЖ. Также отсутствуют доказательства того, что узлы учета тепловой энергии в спорный период были допущены в эксплуатацию.
В обоснование своей позиции о передаче жилого дома на баланс ТСЖ Общество ссылается на акты от 22.12.2008 и от 26.12.2008. Апелляционная инстанция оценила данные акты по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно указала на то, что согласно данным актам произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя - ООО "Фирма ЛЭК Истейт" по договору N 21331.
В письме от 27.07.2012 N 118, адресованном открытому акционерному обществу "Теплосеть СПб" (далее - ОАО "Теплосеть СПб"), ТСЖ просило выдать справку, подтверждающую ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77. В ответе от 07.08.2012 ОАО "Теплосети СПб" сослалось на акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителя ООО "Фирма ЛЭК Истейт" по договору N 21331.
Поскольку Общество не представило доказательств передачи ТСЖ энергоустановок, технической документации, акта допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию тепловых установок и сетей, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец не утратил статус абонента по Договору, а потому обязан был оплачивать тепловую энергию согласно условиям данного Договора.
С учетом этого оснований для применения статьи 416 ГК РФ и вывода о прекращении обязательства Общества невозможностью исполнения не имеется, поскольку жилой дом надлежащим образом не передан ТСЖ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из указанной нормы закона, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
Апелляционный суд, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество документально не подтвердило факт обогащения ТСЖ за его счет. Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в рамках настоящего дела отсутствует доказанность всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ.
При этом апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения согласно части 3 статьи 139 АПК РФ. Является правильным вывод суда о том, что составленное сторонами мировое соглашение не соответствует статьям 309 и 416 ГК РФ, поскольку в материалах дела нет доказательств прекращения у истца обязательств по оплате тепловой энергии на основании Договора и возникновения этих обязательств у ТСЖ.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Общества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-34816/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)