Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года дело N 2-5169/12 по апелляционным жалобам А., Б., ЗАО "Общество 1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску А., действующей также в защиту несовершеннолетней Б., <дата> года рождения к ЗАО Общество 2", ЗАО "Общество 3", ЗАО "Общество 1" о признании права на долю в объекте незавершенного строительством дома в размере осуществленного инвестирования.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - В., представителя ЗАО "Общество 1", ЗАО "Общество 3" - Г., представителя ЗАО "Общество 1", ЗАО "СМУ "Общество 3", ЗАО "Общество 2" - Д., - судебная коллегия
установила:
А., действуя также в защиту несовершеннолетней (на момент обращения) Б., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО Общество 2", ЗАО "Общество 3", ЗАО "Общество 1" о признании права на долю в размере осуществленного инвестирования в объекте незавершенного строительством дома по строительному адресу: <...>, четвертая очередь, объект соответствует двухкомнатной квартире общей площадью <...>
В обоснование заявленного требования истец указала, что 14 июня 2006 г. заключила договор N <...> с ЗАО "Общество 2", по условиями которого имеет право на получение в собственность указанной двухкомнатной квартиры после завершения строительства в указанном жилом доме, свои обязательства по инвестированию исполнила в предусмотренном договором объеме.
Предусмотренный договором срок введения объекта в эксплуатацию в соответствии - 2 квартал 2007 года, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана по акту приема-передачи, таким образом ответчиком ЗАО "Общество 2" не исполняются обязательства по передаче квартиры истцам, создан ЖСК <...>, занимающийся исключительно требованием денежных средств с дольщиков для завершения строительства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска А. отказано.
В апелляционных жалобах А., Б., ЗАО "Общество 1" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель ЖСК <...> не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 436-р от 21.11.96 (с последующими изменениями) Организация (ранее <...>) является застройщиком по строительству жилого дома по адресу: <...>. 16.11.1999 г. между Организация и ЗАО "Общество 3" был заключен договор N <...>, согласно которому ЗАО "Общество 3" выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <...>.
Пунктом 1.3. и 1.4. указанного договора предусмотрено, что ЗАО "Общество 3" финансирует 100% общей площади жилого дома, а по окончании строительства ЗАО "Общество 3" безвозмездно передает застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди. В соответствии с п. 3.1. данного договора ЗАО "Общество 3" - имеет право самостоятельно организовывать процесс строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. ЗАО "Общество 3" осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств. Дополнительными соглашениями N <...> от 16.11.1999 г. и N <...> от 11.01.2001 г. внесены дополнения в договор 16/11, строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди. Соглашением от <дата>, заключенным между Организация, ЗАО "Общество 3" ЗАО "Общество 2" и ОАО "Общество 4", изменены условия договора N <...> и установлено, что Организация отказалась от своих прав застройщика в пользу ЗАО "Общество 3" в части 1 и 4 очередей строительства, отказалась от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу ЗАО "Общество 3", а вместо этого получает от ЗАО "Общество 3" в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв. м площади. В соответствии с п. 6.2 данного соглашения ЗАО "Общество 3" приняло права и обязанности, передаваемые застройщиком Организация, по договору N <...> от 28.12.1997 г. с КУГИ Санкт-Петербурга, связанные со строительством 1 и 4 очередей. При этом п. 12 данного соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО "Общество 3" по договору N <...> от 16.11.1999 г.
Суд установил, что соглашением от 14.07.2003 г. Организация признала за ЗАО "Общество 3" права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом, утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях, Организация отказалась от прав застройщика в отношении 1 и 4 очередей строительства, в связи с чем застройщиком 1 и 4 очереди строительства является ЗАО "Общество 3".
05 апреля 2000 года между ЗАО "Общество 3" и ЗАО "Общество 1" был заключен договор N <...> инвестирования жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО "Общество 1" осуществляет долевое участие в объекте, доля инвестора в объекте по договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
В соответствии с п. 1.5 указанного договора ЗАО "Общество 1" осуществляет финансирование своей доли за счет собственных средств, а также имеет право привлекать на свою долю по договору средства дольщиков, а в соответствии с п. 1.8 после завершения строительства Объекта ЗАО "Общество 1" приобретает право собственности на профинансированную долю в Объекте.
Спорная квартира находится в доме, 4 очередь строительства, который до настоящего момента не введен в эксплуатацию, решение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
Между истцами и ответчиком ЗАО "Общество 2" 14 июня 2006 г. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> согласно которому инвестор принял дольщика в долевое участие в возведении указанного дома путем переуступки своего права на инвестирование объекта в размере доли в виде объекта в размере <...>.
В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4-й очереди жилого дома Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> признаны утратившими силу: распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-ра, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а".
Участниками долевого строительства в доме был создан ЖСК <...> с целью завершения строительства объекта, который в настоящее время осуществляет окончание строительства объекта на основании распоряжения правительства Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 г. N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>
Согласно копии извещения А. в соответствии с договором долевого участия была перечислена сумма <...>.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 130 ГК РФ, в соответствии с которой объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, статьей 244 ГК РФ, согласно которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором, п. 2 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, ст. 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строящийся многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> на момент рассмотрения спора из возникших между сторонами обязательств оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретной доли истцов исходя из внесенных ими инвестиций не имеется.
Суд исходил из того, что условия инвестиционного договора порождают такие обязательственные правоотношения между его участниками, которые дают сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, однако указанные права и обязанности могут быть реализованы сторонами, а такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если это не будет нарушать возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.
В данном случае договорами о долевом участии в строительстве не было предусмотрено, что незавершенный строительством объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, напротив, из условий договора следует, что по окончании строительства инвестору передается тот объект, на строительство которого направлялись вложенные им инвестиции, и на это имущество оформляется право собственности инвестора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывал, что в настоящее время строительство дома происходит за счет средств членов ЖСК "Четвертая очередь", которые несут дополнительные расходы по строительству дома, тогда как истцы, являясь членами ЖСК, имеют задолженность по установленным ЖСК необходимым платежам.
Кроме того, суд обоснованно учитывал, что Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 г. N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> принадлежащие ответчикам ЗАО "Общество 2", ЗАО "Общество 3", ЗАО "Общество 1" права переданы ЖСК <...>, указанные ответчики отстранены от строительства, какими-либо правами на жилой дом не обладают, в связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленному спору не являются.
Данные выводы суда не противоречат представленным в материалах дела доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб А., Б., ЗАО "Общество 1", оспаривающие права истцов на долю в незавершенном строительством доме, сводятся к переоценке установленных судом правоотношений сторон, представленных доказательств, по существу повторяют позицию сторон, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы, подробно изложены в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В заседании судебной коллегии сторонами не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения; при этом стороны подтвердили факт того, что с 01 марта 2013 года за вышеуказанным ЖСК зарегистрировано право собственности в отношении спорного объекта, что в свою очередь является дополнительным основанием считать, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5288/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5288/13
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года дело N 2-5169/12 по апелляционным жалобам А., Б., ЗАО "Общество 1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску А., действующей также в защиту несовершеннолетней Б., <дата> года рождения к ЗАО Общество 2", ЗАО "Общество 3", ЗАО "Общество 1" о признании права на долю в объекте незавершенного строительством дома в размере осуществленного инвестирования.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - В., представителя ЗАО "Общество 1", ЗАО "Общество 3" - Г., представителя ЗАО "Общество 1", ЗАО "СМУ "Общество 3", ЗАО "Общество 2" - Д., - судебная коллегия
установила:
А., действуя также в защиту несовершеннолетней (на момент обращения) Б., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО Общество 2", ЗАО "Общество 3", ЗАО "Общество 1" о признании права на долю в размере осуществленного инвестирования в объекте незавершенного строительством дома по строительному адресу: <...>, четвертая очередь, объект соответствует двухкомнатной квартире общей площадью <...>
В обоснование заявленного требования истец указала, что 14 июня 2006 г. заключила договор N <...> с ЗАО "Общество 2", по условиями которого имеет право на получение в собственность указанной двухкомнатной квартиры после завершения строительства в указанном жилом доме, свои обязательства по инвестированию исполнила в предусмотренном договором объеме.
Предусмотренный договором срок введения объекта в эксплуатацию в соответствии - 2 квартал 2007 года, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана по акту приема-передачи, таким образом ответчиком ЗАО "Общество 2" не исполняются обязательства по передаче квартиры истцам, создан ЖСК <...>, занимающийся исключительно требованием денежных средств с дольщиков для завершения строительства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска А. отказано.
В апелляционных жалобах А., Б., ЗАО "Общество 1" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель ЖСК <...> не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 436-р от 21.11.96 (с последующими изменениями) Организация (ранее <...>) является застройщиком по строительству жилого дома по адресу: <...>. 16.11.1999 г. между Организация и ЗАО "Общество 3" был заключен договор N <...>, согласно которому ЗАО "Общество 3" выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <...>.
Пунктом 1.3. и 1.4. указанного договора предусмотрено, что ЗАО "Общество 3" финансирует 100% общей площади жилого дома, а по окончании строительства ЗАО "Общество 3" безвозмездно передает застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди. В соответствии с п. 3.1. данного договора ЗАО "Общество 3" - имеет право самостоятельно организовывать процесс строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. ЗАО "Общество 3" осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств. Дополнительными соглашениями N <...> от 16.11.1999 г. и N <...> от 11.01.2001 г. внесены дополнения в договор 16/11, строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди. Соглашением от <дата>, заключенным между Организация, ЗАО "Общество 3" ЗАО "Общество 2" и ОАО "Общество 4", изменены условия договора N <...> и установлено, что Организация отказалась от своих прав застройщика в пользу ЗАО "Общество 3" в части 1 и 4 очередей строительства, отказалась от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу ЗАО "Общество 3", а вместо этого получает от ЗАО "Общество 3" в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв. м площади. В соответствии с п. 6.2 данного соглашения ЗАО "Общество 3" приняло права и обязанности, передаваемые застройщиком Организация, по договору N <...> от 28.12.1997 г. с КУГИ Санкт-Петербурга, связанные со строительством 1 и 4 очередей. При этом п. 12 данного соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО "Общество 3" по договору N <...> от 16.11.1999 г.
Суд установил, что соглашением от 14.07.2003 г. Организация признала за ЗАО "Общество 3" права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом, утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях, Организация отказалась от прав застройщика в отношении 1 и 4 очередей строительства, в связи с чем застройщиком 1 и 4 очереди строительства является ЗАО "Общество 3".
05 апреля 2000 года между ЗАО "Общество 3" и ЗАО "Общество 1" был заключен договор N <...> инвестирования жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО "Общество 1" осуществляет долевое участие в объекте, доля инвестора в объекте по договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
В соответствии с п. 1.5 указанного договора ЗАО "Общество 1" осуществляет финансирование своей доли за счет собственных средств, а также имеет право привлекать на свою долю по договору средства дольщиков, а в соответствии с п. 1.8 после завершения строительства Объекта ЗАО "Общество 1" приобретает право собственности на профинансированную долю в Объекте.
Спорная квартира находится в доме, 4 очередь строительства, который до настоящего момента не введен в эксплуатацию, решение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
Между истцами и ответчиком ЗАО "Общество 2" 14 июня 2006 г. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> согласно которому инвестор принял дольщика в долевое участие в возведении указанного дома путем переуступки своего права на инвестирование объекта в размере доли в виде объекта в размере <...>.
В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4-й очереди жилого дома Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> признаны утратившими силу: распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-ра, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а".
Участниками долевого строительства в доме был создан ЖСК <...> с целью завершения строительства объекта, который в настоящее время осуществляет окончание строительства объекта на основании распоряжения правительства Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 г. N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>
Согласно копии извещения А. в соответствии с договором долевого участия была перечислена сумма <...>.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 130 ГК РФ, в соответствии с которой объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, статьей 244 ГК РФ, согласно которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором, п. 2 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, ст. 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строящийся многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> на момент рассмотрения спора из возникших между сторонами обязательств оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретной доли истцов исходя из внесенных ими инвестиций не имеется.
Суд исходил из того, что условия инвестиционного договора порождают такие обязательственные правоотношения между его участниками, которые дают сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, однако указанные права и обязанности могут быть реализованы сторонами, а такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если это не будет нарушать возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.
В данном случае договорами о долевом участии в строительстве не было предусмотрено, что незавершенный строительством объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, напротив, из условий договора следует, что по окончании строительства инвестору передается тот объект, на строительство которого направлялись вложенные им инвестиции, и на это имущество оформляется право собственности инвестора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывал, что в настоящее время строительство дома происходит за счет средств членов ЖСК "Четвертая очередь", которые несут дополнительные расходы по строительству дома, тогда как истцы, являясь членами ЖСК, имеют задолженность по установленным ЖСК необходимым платежам.
Кроме того, суд обоснованно учитывал, что Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 г. N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> принадлежащие ответчикам ЗАО "Общество 2", ЗАО "Общество 3", ЗАО "Общество 1" права переданы ЖСК <...>, указанные ответчики отстранены от строительства, какими-либо правами на жилой дом не обладают, в связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленному спору не являются.
Данные выводы суда не противоречат представленным в материалах дела доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб А., Б., ЗАО "Общество 1", оспаривающие права истцов на долю в незавершенном строительством доме, сводятся к переоценке установленных судом правоотношений сторон, представленных доказательств, по существу повторяют позицию сторон, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы, подробно изложены в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В заседании судебной коллегии сторонами не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения; при этом стороны подтвердили факт того, что с 01 марта 2013 года за вышеуказанным ЖСК зарегистрировано право собственности в отношении спорного объекта, что в свою очередь является дополнительным основанием считать, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)