Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Сквер" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года
по делу по иску А. к ООО "Управляющая компания "Город", ТСЖ "Сквер" о признании договора недействительным,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с требованиями к ООО "Управляющая компания "Город" и ТСЖ "Сквер", в которых просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ТСЖ "Сквер" и ООО "УК "Город"; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "УК "Город" вернуть все полученное по сделке; взыскать уплаченную госпошлину.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>. ТСЖ "Сквер" является управляющей компанией в этом доме, выбранной собственниками жилых помещений данного дома. Между тем, ООО "УК "Город" стала управлять домом по договору от ДД.ММ.ГГ, собирая денежные средства на свой счет и не оплачивая поставленный ресурс за жилой дом. Согласно уставу ТСЖ "Сквер" заключение договоров на управление многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Однако директор ТСЖ "Сквер" вышел за пределы полномочий и заключил договор с ООО "УК "Город" без одобрения общего собрания.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А. удовлетворены.
Договор управления многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "Сквер" и ООО "УК "Город", признан недействительным.
С ТСЖ "Сквер" и ООО "Управляющая компания "Город" в пользу А. взыскана государственная пошлина в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Сквер" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без участия лица, уполномоченного на представление интересов ТСЖ в суде, которым является председатель ТСЖ, в то же время, привлек для участия в деле неуполномоченное лицо - члена Правления К.
Истец не является членом ТСЖ, поскольку заявления о принятии ее в члены ТСЖ не подавала; поэтому собственник, не являющийся членом ТСЖ может обжаловать лишь решения органов управления ТСЖ, к которым председатель ТСЖ не отнесен. Председатель ТСЖ действует от имени ТСЖ без доверенности и вправе совершать сделки, одобрение которых по закону и Уставу ТСЖ не требуется. Уставом ТСЖ предусмотрено, что общее собрание членов ТСЖ может передавать функции управления управляющей компании.
Кроме того, председателем был заключен договор с УК лишь на обслуживание дома без передачи функций управления домом. Одно лишь название договора "Договор управления" не может являться основанием для вывода суда о том, что по нему ТСЖ фактически передало функцию управления домом. Суду следовало установить как юридически значимое обстоятельство, была ли фактически передана по оспариваемому договору функция управления домом. По мнению апеллянта, не являясь стороной спорного договора и членом ТСЖ, истец не имеет права на его оспаривание.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец и представитель ТСЖ в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель ответчика ООО "УК "Город" доводы жалобы поддержал, пояснив, что изменения в оспариваемый договор стороны не вносили.
Учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в части, истец решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что А. является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ собственниками дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Сквер"(далее - ТСЖ, Товарищество), утвержден Устав ТСЖ "Сквер"(далее - Устав) (л.д. 115).
В соответствии с положениями Устава Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом; передача функций управления управляющей организации относится к компетенции общего собрания; Правление Товарищества осуществляет управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление, заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; при заключении договора с управляющей организацией правление передает свои функции этой управляющей организации (п. п. 2.2, 13.7.12, 14.4.6, 14.4.8, 14.6 Устава, л.д. 99 - 112)
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении выбранного ими способа управления, о выборе ООО "УК "Город" в качестве управляющей организации, о заключении с ней договора управления, об утверждении редакции Договора управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует, что избранный собственниками помещений способ управления домом в виде товарищества собственников жилья был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ более поздним решением общего собрания собственников помещений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поэтому, Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ООО "УК "Город" и Товариществом собственников жилья "Сквер" в лице председателя правления товарищества В., о передаче управляющей организации функций по управлению многоквартирным домом не может быть признан действительным.
Более того, в силу ст. 162 ч. 1 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Учитывая названные положения норм ЖК и Устава ТСЖ о компетенции правления Товарищества соответствующих решений правления ТСЖ о заключении договора управления между Товариществом и ООО "УК "Город", передаче функций этой управляющей организации ответчиками также не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ООО "УК "Город" и Товариществом собственников жилья "Сквер".
Довод подателя жалобы о том, что, не являясь стороной спорного договора и членом ТСЖ, истец не имеет права на его оспаривание, а как собственник может обжаловать лишь решения органов управления ТСЖ, к которым председатель ТСЖ не отнесен, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый договор нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, к тому же требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что председатель ТСЖ действует от имени ТСЖ без доверенности и вправе совершать сделки, одобрение которых по закону и Уставу ТСЖ не требуется, не оспаривает вывод суда о нарушении порядка заключения оспариваемого договора управления многоквартирным домом.
Ссылка в жалобе на то, что председателем Правления ТСЖ был заключен договор с УК лишь на обслуживание дома без передачи функций управления домом, является бездоказательной, к тому же противоречит общим положениям об обязательствах (ст. ст. 307, 308 ГК РФ), исполнении обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), условиях договора и заключении договора (ст. ст. 420, 421, 432, 434 ГК РФ). Согласно пояснениям представителя УК изменения в оспариваемый договор стороны не вносили. Поэтому согласиться с доводом апеллянта о том, что оспариваемый договор заключен лишь на обслуживание дома, судебная коллегия не может.
Довод апеллянта о рассмотрении дела без участия лица, уполномоченного на представление интересов ТСЖ в суде, отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Право на участие в рассмотрении дела судом(явку в судебные заседания) реализуется стороной по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно материалам дела судебные извещения о рассмотрении дела направлялись судом ответчику на каждое судебное заседание по адресу нахождения ТСЖ, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.
Вопреки доводам жалобы член Правления К. принимала участие в деле как представитель третьего лица, а не представитель ответчика ТСЖ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, учитывая, что доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Сквер" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8086/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8086/2013
Судья: Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Сквер" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года
по делу по иску А. к ООО "Управляющая компания "Город", ТСЖ "Сквер" о признании договора недействительным,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с требованиями к ООО "Управляющая компания "Город" и ТСЖ "Сквер", в которых просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ТСЖ "Сквер" и ООО "УК "Город"; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "УК "Город" вернуть все полученное по сделке; взыскать уплаченную госпошлину.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>. ТСЖ "Сквер" является управляющей компанией в этом доме, выбранной собственниками жилых помещений данного дома. Между тем, ООО "УК "Город" стала управлять домом по договору от ДД.ММ.ГГ, собирая денежные средства на свой счет и не оплачивая поставленный ресурс за жилой дом. Согласно уставу ТСЖ "Сквер" заключение договоров на управление многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Однако директор ТСЖ "Сквер" вышел за пределы полномочий и заключил договор с ООО "УК "Город" без одобрения общего собрания.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А. удовлетворены.
Договор управления многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "Сквер" и ООО "УК "Город", признан недействительным.
С ТСЖ "Сквер" и ООО "Управляющая компания "Город" в пользу А. взыскана государственная пошлина в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Сквер" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без участия лица, уполномоченного на представление интересов ТСЖ в суде, которым является председатель ТСЖ, в то же время, привлек для участия в деле неуполномоченное лицо - члена Правления К.
Истец не является членом ТСЖ, поскольку заявления о принятии ее в члены ТСЖ не подавала; поэтому собственник, не являющийся членом ТСЖ может обжаловать лишь решения органов управления ТСЖ, к которым председатель ТСЖ не отнесен. Председатель ТСЖ действует от имени ТСЖ без доверенности и вправе совершать сделки, одобрение которых по закону и Уставу ТСЖ не требуется. Уставом ТСЖ предусмотрено, что общее собрание членов ТСЖ может передавать функции управления управляющей компании.
Кроме того, председателем был заключен договор с УК лишь на обслуживание дома без передачи функций управления домом. Одно лишь название договора "Договор управления" не может являться основанием для вывода суда о том, что по нему ТСЖ фактически передало функцию управления домом. Суду следовало установить как юридически значимое обстоятельство, была ли фактически передана по оспариваемому договору функция управления домом. По мнению апеллянта, не являясь стороной спорного договора и членом ТСЖ, истец не имеет права на его оспаривание.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец и представитель ТСЖ в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель ответчика ООО "УК "Город" доводы жалобы поддержал, пояснив, что изменения в оспариваемый договор стороны не вносили.
Учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в части, истец решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что А. является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ собственниками дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Сквер"(далее - ТСЖ, Товарищество), утвержден Устав ТСЖ "Сквер"(далее - Устав) (л.д. 115).
В соответствии с положениями Устава Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом; передача функций управления управляющей организации относится к компетенции общего собрания; Правление Товарищества осуществляет управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление, заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; при заключении договора с управляющей организацией правление передает свои функции этой управляющей организации (п. п. 2.2, 13.7.12, 14.4.6, 14.4.8, 14.6 Устава, л.д. 99 - 112)
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении выбранного ими способа управления, о выборе ООО "УК "Город" в качестве управляющей организации, о заключении с ней договора управления, об утверждении редакции Договора управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует, что избранный собственниками помещений способ управления домом в виде товарищества собственников жилья был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ более поздним решением общего собрания собственников помещений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поэтому, Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ООО "УК "Город" и Товариществом собственников жилья "Сквер" в лице председателя правления товарищества В., о передаче управляющей организации функций по управлению многоквартирным домом не может быть признан действительным.
Более того, в силу ст. 162 ч. 1 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Учитывая названные положения норм ЖК и Устава ТСЖ о компетенции правления Товарищества соответствующих решений правления ТСЖ о заключении договора управления между Товариществом и ООО "УК "Город", передаче функций этой управляющей организации ответчиками также не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ООО "УК "Город" и Товариществом собственников жилья "Сквер".
Довод подателя жалобы о том, что, не являясь стороной спорного договора и членом ТСЖ, истец не имеет права на его оспаривание, а как собственник может обжаловать лишь решения органов управления ТСЖ, к которым председатель ТСЖ не отнесен, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый договор нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, к тому же требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что председатель ТСЖ действует от имени ТСЖ без доверенности и вправе совершать сделки, одобрение которых по закону и Уставу ТСЖ не требуется, не оспаривает вывод суда о нарушении порядка заключения оспариваемого договора управления многоквартирным домом.
Ссылка в жалобе на то, что председателем Правления ТСЖ был заключен договор с УК лишь на обслуживание дома без передачи функций управления домом, является бездоказательной, к тому же противоречит общим положениям об обязательствах (ст. ст. 307, 308 ГК РФ), исполнении обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), условиях договора и заключении договора (ст. ст. 420, 421, 432, 434 ГК РФ). Согласно пояснениям представителя УК изменения в оспариваемый договор стороны не вносили. Поэтому согласиться с доводом апеллянта о том, что оспариваемый договор заключен лишь на обслуживание дома, судебная коллегия не может.
Довод апеллянта о рассмотрении дела без участия лица, уполномоченного на представление интересов ТСЖ в суде, отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Право на участие в рассмотрении дела судом(явку в судебные заседания) реализуется стороной по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно материалам дела судебные извещения о рассмотрении дела направлялись судом ответчику на каждое судебное заседание по адресу нахождения ТСЖ, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.
Вопреки доводам жалобы член Правления К. принимала участие в деле как представитель третьего лица, а не представитель ответчика ТСЖ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, учитывая, что доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Сквер" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)