Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 27 марта 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-31892/2012 (судья Черномырдина Е.В.),
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6330041292, ОГРН 1106330001282), город Чапаевск Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения об оставлении постановления без изменения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления от 17.01.2012 г. N 1089/10891/4305-М о назначении административного наказания и решения от 24.10.2012 г. N 1089/10891/4305-М/О об оставлении постановления без изменения, вынесенных Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением Обществу устного замечания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилищного фонда, проведенных по адресу: город Чапаевск, улица Железнодорожная, дом 29/12 проведена проверка, по окончании которой установлены следующие факты: отсутствие отопления в подъезде N 4; в квартире N 19 слабое давление горячего водоснабжения в точке разбора из-за неисправности инженерного оборудования; неравномерный прогрев отопительного прибора в угловой комнате при отсутствии отсекающей запорной арматуры; нарушение температурного режима в угловой комнате; квартиры N 19, температура воздуха в которой на момент проведения проверки была равна +19,5°С, при температуре наружного воздуха -7°С, тем самым нарушены Закон РФ "О защите прав потребителей", п. п. 1, 1.1, 1.2., 2.3, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, преамбулы раздела N 2, п. п. 1.8, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.2, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.12, 5.3.5 ПиНТЭЖФ-2003, п. 13. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307.
По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки от 17.11.2011 г. N 1089/10891/4305-М и протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 г. N 004285.
Постановлением от 17.01.2012 г. N 1089/10891/4305-М Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области от 24.10.2012 г. N 1089/10891/4305-М/О оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
Общество, посчитав, что постановление и решение нарушает их законные права и интересы, обратилось в суд с заявлением об их отмене.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта этих помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых КоАП РФ или законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все необходимые меры по своевременному надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме.
На момент выявления правонарушения - 17.11.2011 г., ООО "Городская управляющая компания" являлась управляющей компанией рассматриваемого жилого дома 24/12, по улице Железнодорожной в г.о. Чапаевске, а поэтому Общество являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170 и N 491, а также его вины в совершении правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Представленный в материалы дела Акт выполненных работ, согласно которому 29.11.2012 г. Обществом выполнены работы по устранению неравномерного прогрева отопительного прибора в угловой комнате кв. 19, дома 29/12 по улице Железнодорожная, г.о. Чапаевск, подтверждает факт наличия события правонарушения и возможность его устранения заявителем.
Устранение нарушения после выявления правонарушения не является обстоятельством, исключающим ответственность за его совершение и могут быть признаны смягчающим вину обстоятельством.
Вместе с тем, наказание примененное административным органом назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для изменения вынесенного постановления в части определенного размера наказания.
Суд при принятии настоящего решения учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в Определении Президиума ВАС от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Помимо оспаривания по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, Общество ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере эксплуатации жилищного фонда, и исходя из социальной значимости общественных отношений, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 17.01.2012 г. N 1089/10891/4305-М и решение от 24.10.2012 г. N 1089/10891/4305-М/О являются законными и обоснованными, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-31892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31892/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А55-31892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 27 марта 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-31892/2012 (судья Черномырдина Е.В.),
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6330041292, ОГРН 1106330001282), город Чапаевск Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения об оставлении постановления без изменения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления от 17.01.2012 г. N 1089/10891/4305-М о назначении административного наказания и решения от 24.10.2012 г. N 1089/10891/4305-М/О об оставлении постановления без изменения, вынесенных Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением Обществу устного замечания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилищного фонда, проведенных по адресу: город Чапаевск, улица Железнодорожная, дом 29/12 проведена проверка, по окончании которой установлены следующие факты: отсутствие отопления в подъезде N 4; в квартире N 19 слабое давление горячего водоснабжения в точке разбора из-за неисправности инженерного оборудования; неравномерный прогрев отопительного прибора в угловой комнате при отсутствии отсекающей запорной арматуры; нарушение температурного режима в угловой комнате; квартиры N 19, температура воздуха в которой на момент проведения проверки была равна +19,5°С, при температуре наружного воздуха -7°С, тем самым нарушены Закон РФ "О защите прав потребителей", п. п. 1, 1.1, 1.2., 2.3, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, преамбулы раздела N 2, п. п. 1.8, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.2, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.12, 5.3.5 ПиНТЭЖФ-2003, п. 13. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307.
По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки от 17.11.2011 г. N 1089/10891/4305-М и протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 г. N 004285.
Постановлением от 17.01.2012 г. N 1089/10891/4305-М Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области от 24.10.2012 г. N 1089/10891/4305-М/О оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
Общество, посчитав, что постановление и решение нарушает их законные права и интересы, обратилось в суд с заявлением об их отмене.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта этих помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых КоАП РФ или законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все необходимые меры по своевременному надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме.
На момент выявления правонарушения - 17.11.2011 г., ООО "Городская управляющая компания" являлась управляющей компанией рассматриваемого жилого дома 24/12, по улице Железнодорожной в г.о. Чапаевске, а поэтому Общество являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170 и N 491, а также его вины в совершении правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Представленный в материалы дела Акт выполненных работ, согласно которому 29.11.2012 г. Обществом выполнены работы по устранению неравномерного прогрева отопительного прибора в угловой комнате кв. 19, дома 29/12 по улице Железнодорожная, г.о. Чапаевск, подтверждает факт наличия события правонарушения и возможность его устранения заявителем.
Устранение нарушения после выявления правонарушения не является обстоятельством, исключающим ответственность за его совершение и могут быть признаны смягчающим вину обстоятельством.
Вместе с тем, наказание примененное административным органом назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для изменения вынесенного постановления в части определенного размера наказания.
Суд при принятии настоящего решения учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в Определении Президиума ВАС от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Помимо оспаривания по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, Общество ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере эксплуатации жилищного фонда, и исходя из социальной значимости общественных отношений, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 17.01.2012 г. N 1089/10891/4305-М и решение от 24.10.2012 г. N 1089/10891/4305-М/О являются законными и обоснованными, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-31892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)