Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.П.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Н.П.к Б.о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении выкупной цены и признании права собственности отказать.
Исковые требования Б.в интересах несовершеннолетнего Г. к Н.П. об определении порядка пользования жилым помещение, обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: * выделить комнату N 1, размером 10,8 кв. м, в пользование Г.; выделить комнаты N 2, размером 8,9 кв. м и комнату N 3, размером 14,4 кв. м в пользование Н.П.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. * оставить в совместном пользовании.
Обязать Н.П. не чинить препятствий Г., * года рождения, и его законному представителю Б.в пользовании комнатой размером 10,8 кв. м, местами общего пользования квартиры по адресу: *
установила:
Н.П. обратился в суд с иском к Б., которая является законным представителем несовершеннолетнего Г., после уточнения требований, просил признать 2/9 доли спорной квартиры принадлежащие Г. незначительной долей, и не подлежащей реальному разделу; обязать Н.П. выплатить ответчице денежную компенсацию за 2/9 доли квартиры в размере *руб.; признать за Н.П. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *. Б., а в последующем по договору дарения Г. является собственником 2/9 доли квартиры, чья доля является незначительной и не может быть реально выделана.
Б. в интересах несовершеннолетнего сына Г. обратилась с встречным иском к Н.П. об определении порядка пользования жилым помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что 2/9 доли Б. подарила Г. Н.П. препятствует нахождению собственника квартиры в указанном жилом помещении. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив Г. комнату размером 10,8 кв. м, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Представители третьих лиц органов опеки и попечительства районов "Царицыно" и "Москворечье-Сабурово" в судебном заседании в интересах несовершеннолетнего ребенка просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит истец Н.В., по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.В., представитель истца Н.В. - К.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Представитель ответчицы Б. - К.Д. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчица Б., представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Органы опеки и попечительства районов "Царицыно" и "Москворечье-Сабурово" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру 12, расположенную в доме * по * в г. * размером 50,9 кв. м - общей, 34,1 кв. м - жилой площади, состоит из трех комнат размером 10,8; 8,9 и 14,4 кв. м.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года за Н.П. признано право собственности на 7/9 доли спорной квартиры в порядке наследования, за Б.- на 2/9 доли, которая 20.01.2012 г. подарила в свою долю несовершеннолетнему сыну Г., <...> г. рождения.
Согласно отчета N 05/05/2011-о ООО "РИЕНТЭЛ" рыночная стоимость 2/9 доли квартиры по адресу: г* составляет *руб.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая исковые требования Н.П., суд исходил из того, что согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласие ответчицы на выплату компенсации взамен принадлежащих долей спорной квартиры не получено, ответчики заинтересованы в осуществлении своих прав собственника в отношении спорной квартиры, что подтверждается также наличием между сторонами споров о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Доля Г. в спорной квартире, не является малозначительной, на него приходится 2/9 долей, что составляется 7,57 кв. м жилой, 11,3 кв. м общей площади.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Н.П.
Разрешая встречные исковые требований Б. об определении порядка пользования жилыми помещения в квартире и нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, суд указал на то, что Г. принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а поэтому ему может быть выделена в пользование изолированная комната 10,8 кв. м.
В апелляционной жалобе Н.П., ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не учел надлежащим образом, что комната 10,8 кв. м, которая выделяется Г., значительно превышает его долю в жилом помещении и выделение ему комнаты в пользование ущемляет интересы истца Н.П. Также, Г. является несовершеннолетним, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности собственника не может, в настоящее время проживает с матерью Б. по месту ее жительства.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу данной нормы пользование жилыми помещениями, определение его порядка связано с проживанием.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Г. не достиг 14-летнего возраста, проживает в настоящее время с матерью Б. по адресу: *, где зарегистрирован по месту жительства.
Проживать самостоятельно и пользоваться своей долей в спорном жилом помещении в настоящее время в силу своего возраста не может.
Также суд определил возможность пользования жилым помещением Б. однако она прав на данное жилое помещение не имеет, поскольку передала все свои права по договору дарения.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения встречного иска не соответствует обстоятельствам дела, решение в этой части подлежит отмене. Коллегия полагает возможным в этой части постановить новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года изменить в удовлетворении встречного иска Б. в интересах несовершеннолетнего Г. к Н.П. об определении порядка пользования жилым помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30120/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30120/12
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.П.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Н.П.к Б.о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении выкупной цены и признании права собственности отказать.
Исковые требования Б.в интересах несовершеннолетнего Г. к Н.П. об определении порядка пользования жилым помещение, обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: * выделить комнату N 1, размером 10,8 кв. м, в пользование Г.; выделить комнаты N 2, размером 8,9 кв. м и комнату N 3, размером 14,4 кв. м в пользование Н.П.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. * оставить в совместном пользовании.
Обязать Н.П. не чинить препятствий Г., * года рождения, и его законному представителю Б.в пользовании комнатой размером 10,8 кв. м, местами общего пользования квартиры по адресу: *
установила:
Н.П. обратился в суд с иском к Б., которая является законным представителем несовершеннолетнего Г., после уточнения требований, просил признать 2/9 доли спорной квартиры принадлежащие Г. незначительной долей, и не подлежащей реальному разделу; обязать Н.П. выплатить ответчице денежную компенсацию за 2/9 доли квартиры в размере *руб.; признать за Н.П. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *. Б., а в последующем по договору дарения Г. является собственником 2/9 доли квартиры, чья доля является незначительной и не может быть реально выделана.
Б. в интересах несовершеннолетнего сына Г. обратилась с встречным иском к Н.П. об определении порядка пользования жилым помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что 2/9 доли Б. подарила Г. Н.П. препятствует нахождению собственника квартиры в указанном жилом помещении. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив Г. комнату размером 10,8 кв. м, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Представители третьих лиц органов опеки и попечительства районов "Царицыно" и "Москворечье-Сабурово" в судебном заседании в интересах несовершеннолетнего ребенка просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит истец Н.В., по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.В., представитель истца Н.В. - К.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Представитель ответчицы Б. - К.Д. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчица Б., представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Органы опеки и попечительства районов "Царицыно" и "Москворечье-Сабурово" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру 12, расположенную в доме * по * в г. * размером 50,9 кв. м - общей, 34,1 кв. м - жилой площади, состоит из трех комнат размером 10,8; 8,9 и 14,4 кв. м.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года за Н.П. признано право собственности на 7/9 доли спорной квартиры в порядке наследования, за Б.- на 2/9 доли, которая 20.01.2012 г. подарила в свою долю несовершеннолетнему сыну Г., <...> г. рождения.
Согласно отчета N 05/05/2011-о ООО "РИЕНТЭЛ" рыночная стоимость 2/9 доли квартиры по адресу: г* составляет *руб.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая исковые требования Н.П., суд исходил из того, что согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласие ответчицы на выплату компенсации взамен принадлежащих долей спорной квартиры не получено, ответчики заинтересованы в осуществлении своих прав собственника в отношении спорной квартиры, что подтверждается также наличием между сторонами споров о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Доля Г. в спорной квартире, не является малозначительной, на него приходится 2/9 долей, что составляется 7,57 кв. м жилой, 11,3 кв. м общей площади.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Н.П.
Разрешая встречные исковые требований Б. об определении порядка пользования жилыми помещения в квартире и нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, суд указал на то, что Г. принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а поэтому ему может быть выделена в пользование изолированная комната 10,8 кв. м.
В апелляционной жалобе Н.П., ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не учел надлежащим образом, что комната 10,8 кв. м, которая выделяется Г., значительно превышает его долю в жилом помещении и выделение ему комнаты в пользование ущемляет интересы истца Н.П. Также, Г. является несовершеннолетним, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности собственника не может, в настоящее время проживает с матерью Б. по месту ее жительства.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу данной нормы пользование жилыми помещениями, определение его порядка связано с проживанием.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Г. не достиг 14-летнего возраста, проживает в настоящее время с матерью Б. по адресу: *, где зарегистрирован по месту жительства.
Проживать самостоятельно и пользоваться своей долей в спорном жилом помещении в настоящее время в силу своего возраста не может.
Также суд определил возможность пользования жилым помещением Б. однако она прав на данное жилое помещение не имеет, поскольку передала все свои права по договору дарения.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения встречного иска не соответствует обстоятельствам дела, решение в этой части подлежит отмене. Коллегия полагает возможным в этой части постановить новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года изменить в удовлетворении встречного иска Б. в интересах несовершеннолетнего Г. к Н.П. об определении порядка пользования жилым помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)