Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Панжинская И.Э., представитель по доверенности от 07.05.2013 N 4398;
- от ответчика: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2012;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013
по делу N А73-14133/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
По иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
к Жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бюро-Техник ЛТД"
о взыскании 15 426 518 руб.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60; далее - управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе (ОГРН 1022700921990, место нахождения: 680005, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 50; далее - кооператив, ЖСК N 65) о взыскании 15 426 518 руб., из которых: 10 550 000 руб. - неосновательное обогащение и 4 876 518 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2007 по 25.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро-Техник ЛТД" (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 22; далее - общество).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск управлением МЧС срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не верно определен момент начала течения срока исковой давности по настоящему требованию с даты регистрации права собственности за Алексейцевым А.А., поскольку значимым обстоятельством по данному спору является определение момента, с которого истец узнал или должен был узнать о факте неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в результате реализации имущества, подлежащего передаче последнему.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил и просил суд в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2004 между управлением МЧС (заказчик) и ООО "Бюро-Техник ЛТД" (исполнитель) заключен договор N 42 БТ, согласно которому заказчик обязался освободить земельный участок, занятый постройками, принадлежащими на праве оперативного управления заказчику подлежащие сносу и принадлежавшие Российской Федерации, а исполнитель - разработать и согласовать проектно-сметную документацию, необходимую для строительства здания по ул. Петра Комарова под служебные помещения Государственной противопожарной службы МЧС России Хабаровского края, а также передать разрешение на строительство и на отвод земельного участка. Актом приема-передачи от 01.06.2005 стороны определили, что договор исполнен.
Постановлением Мэра г. Хабаровска от 30.08.2004 N 1233 обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 226,26 кв. м на период строительства офиса ГО ЧС, входящего в состав строящегося объекта: "Жилой дом по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске" и выдано разрешение на строительство.
30.12.2004 ООО "Бюро-Техник ЛТД" (застройщик), управление МЧС по Хабаровскому краю (орган управления) и ЖСК N 65 (инвестор) заключили договоры на инвестирование строительства объекта нежилого фонда - административного здания, расположенного в г. Хабаровске по ул. Петра Комарова. Участники договора согласовали взаимные обязательства, связанные с осуществлением строительства указанного объекта, в том числе обязательство застройщика передать в собственность органа управления нежилые помещения, расположенные на цокольном и первом этажах, общей площадью 510,43 кв. м.
Возведенный объект капитального строительства "жилой дом по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске. Офис" введен в эксплуатацию 23.04.2007, о чем ООО "Бюро-Техник ЛТД" выдано соответствующее разрешение Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 по делу N А73-8999/2007-4 на ООО "Бюро-Техник ЛТД", не исполнившее обязательство, предусмотренное договором от 30.12.2004, возложена обязанность передать ГУ МЧС по Хабаровскому краю нежилые помещения общей площадью 510,43 кв. м, расположенные на цокольном и первом этажах нежилого офисного помещения по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске. В удовлетворении иска к ЖСК N 65 отказано. При этом последнее возражало в удовлетворении исковых требований управления МЧС, полагая, что спорные помещения принадлежат кооперативу.
Ранее на основании договора от 19.03.2007 ЖСК N 65 продало помещения ГУ МЧС России по Хабаровскому краю общей площадью 211 кв. м, расположенные на цокольном этаже указанного объекта по цене 10 550 000 руб. Алексейцеву А.А.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2008 за Алексейцевым Алексеем Алексеевичем признано право собственности на функциональные помещения 0 (5, 7-11) общей площадью 210 кв. м, расположенные в здании N 3А по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске. На основании указанного решения суда регистрирующим органом 08.07.2008 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 27-27-01/049/2008-921, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права N 27-АВ 206689. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 27.10.2010 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2008 было отменено.
В результате последующих сделок спорное имущество было приобретено в собственность ООО "Цифровое Отражение", которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2010 по делу N А73-20378/2009 признано добросовестным приобретателем.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2011 в удовлетворении требований Алексейцева А.А. о признании права собственности на спорное имущество отказано, договор инвестирования от 19.03.2007, заключенный между последним и ЖСК N 65 признан недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2012 и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.04.2012 признаны недействительными последующие сделки купли продажи спорных помещений ООО "Центр репетиторских услуг "Отличник" и ООО "Цифровое Отражение". В применении последствий недействительности сделок управлению МЧС отказано.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду незаконной реализации кооперативом подлежащего передаче истцу имущества, которое поступило в собственность добросовестного приобретателя и не может быть возвращено в натуре, управление МЧС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указали на то, что течение трехлетнего срока исковой давности началось 08.07.2008, когда управление МЧС должно было узнать о нарушении своего права, и истек этот срок 08.07.2011. Следовательно, в суд оно обратилось по истечении срока исковой давности, а значит, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.
Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Делая вывод о том, что о факте наличия притязаний кооператива на спорное имущество управление МЧС знало на момент рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-8999/2007-4, суды исходили из того, что договор инвестирования от 19.03.2007 между Алексейцевым А.А. и ЖСК N 65 уже был заключен, а ЖСК N 65 возражало в удовлетворении исковых требований истца по мотиву принадлежности этих помещений кооперативу. Более того, 08.07.2008 за Алексейцевым А.А. зарегистрировано право собственности на спорные помещения в установленном законом порядке, поэтому именно с этой даты истец должен был узнать о нарушенном праве.
Однако, устанавливая данные обстоятельства, суды не учли основание настоящего иска, а именно, указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, управление МЧС ссылалось на незаконность отчуждения кооперативом спорного имущества и невозможность его истребования из владения добросовестного приобретателя.
При этом истец обращал внимание суда на тот факт, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 по делу N А73-8999/2007-4, которым обязанность передать ГУ МЧС по Хабаровскому краю нежилые помещения общей площадью 510,43 кв. м была возложена на ООО "Бюро-Техник ЛТД", а в иске к ЖСК N 65 было отказано, исполнялось в установленном законом порядке вплоть до 24.05.2010 (постановление об окончании исполнительного производства). При этом данный судебный акт не содержит упоминания относительно факта совершения кооперативом сделки по отчуждению спорного имущества.
Как установлено судами, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения решения по делу N А73-8999/2007-4 истец узнал о том, что общество не занимает спорные помещения, в связи с чем признали данное обстоятельство достаточным для вывода о том, что истец мог знать, кто же нарушил права истца с момента регистрации права собственности за Алексейцевым А.А.
Вместе с тем истец представлял в материалы дела неоднократные запросы в управление Росреестра по Хабаровскому краю относительно прав на спорное имущество, которым, как и ответам на них должная оценка судами не дана.
Исходя из субъектного состава участников настоящего спора, а также основания настоящего иска значимым обстоятельством для правильного определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу является момент получения управлением информации о факте распоряжения именно кооперативом имуществом, подлежащим передаче управлению МЧС.
Поскольку судами не устанавливались данные обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного, следует разрешить вопрос о моменте начала течения срока исковой давности и, исходя из установленного, разрешить исковые требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А73-14133/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 N Ф03-3026/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14133/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N Ф03-3026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Панжинская И.Э., представитель по доверенности от 07.05.2013 N 4398;
- от ответчика: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2012;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013
по делу N А73-14133/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
По иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
к Жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бюро-Техник ЛТД"
о взыскании 15 426 518 руб.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60; далее - управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе (ОГРН 1022700921990, место нахождения: 680005, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 50; далее - кооператив, ЖСК N 65) о взыскании 15 426 518 руб., из которых: 10 550 000 руб. - неосновательное обогащение и 4 876 518 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2007 по 25.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро-Техник ЛТД" (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 22; далее - общество).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск управлением МЧС срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не верно определен момент начала течения срока исковой давности по настоящему требованию с даты регистрации права собственности за Алексейцевым А.А., поскольку значимым обстоятельством по данному спору является определение момента, с которого истец узнал или должен был узнать о факте неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в результате реализации имущества, подлежащего передаче последнему.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил и просил суд в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2004 между управлением МЧС (заказчик) и ООО "Бюро-Техник ЛТД" (исполнитель) заключен договор N 42 БТ, согласно которому заказчик обязался освободить земельный участок, занятый постройками, принадлежащими на праве оперативного управления заказчику подлежащие сносу и принадлежавшие Российской Федерации, а исполнитель - разработать и согласовать проектно-сметную документацию, необходимую для строительства здания по ул. Петра Комарова под служебные помещения Государственной противопожарной службы МЧС России Хабаровского края, а также передать разрешение на строительство и на отвод земельного участка. Актом приема-передачи от 01.06.2005 стороны определили, что договор исполнен.
Постановлением Мэра г. Хабаровска от 30.08.2004 N 1233 обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 226,26 кв. м на период строительства офиса ГО ЧС, входящего в состав строящегося объекта: "Жилой дом по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске" и выдано разрешение на строительство.
30.12.2004 ООО "Бюро-Техник ЛТД" (застройщик), управление МЧС по Хабаровскому краю (орган управления) и ЖСК N 65 (инвестор) заключили договоры на инвестирование строительства объекта нежилого фонда - административного здания, расположенного в г. Хабаровске по ул. Петра Комарова. Участники договора согласовали взаимные обязательства, связанные с осуществлением строительства указанного объекта, в том числе обязательство застройщика передать в собственность органа управления нежилые помещения, расположенные на цокольном и первом этажах, общей площадью 510,43 кв. м.
Возведенный объект капитального строительства "жилой дом по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске. Офис" введен в эксплуатацию 23.04.2007, о чем ООО "Бюро-Техник ЛТД" выдано соответствующее разрешение Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 по делу N А73-8999/2007-4 на ООО "Бюро-Техник ЛТД", не исполнившее обязательство, предусмотренное договором от 30.12.2004, возложена обязанность передать ГУ МЧС по Хабаровскому краю нежилые помещения общей площадью 510,43 кв. м, расположенные на цокольном и первом этажах нежилого офисного помещения по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске. В удовлетворении иска к ЖСК N 65 отказано. При этом последнее возражало в удовлетворении исковых требований управления МЧС, полагая, что спорные помещения принадлежат кооперативу.
Ранее на основании договора от 19.03.2007 ЖСК N 65 продало помещения ГУ МЧС России по Хабаровскому краю общей площадью 211 кв. м, расположенные на цокольном этаже указанного объекта по цене 10 550 000 руб. Алексейцеву А.А.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2008 за Алексейцевым Алексеем Алексеевичем признано право собственности на функциональные помещения 0 (5, 7-11) общей площадью 210 кв. м, расположенные в здании N 3А по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске. На основании указанного решения суда регистрирующим органом 08.07.2008 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 27-27-01/049/2008-921, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права N 27-АВ 206689. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 27.10.2010 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2008 было отменено.
В результате последующих сделок спорное имущество было приобретено в собственность ООО "Цифровое Отражение", которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2010 по делу N А73-20378/2009 признано добросовестным приобретателем.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2011 в удовлетворении требований Алексейцева А.А. о признании права собственности на спорное имущество отказано, договор инвестирования от 19.03.2007, заключенный между последним и ЖСК N 65 признан недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2012 и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.04.2012 признаны недействительными последующие сделки купли продажи спорных помещений ООО "Центр репетиторских услуг "Отличник" и ООО "Цифровое Отражение". В применении последствий недействительности сделок управлению МЧС отказано.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду незаконной реализации кооперативом подлежащего передаче истцу имущества, которое поступило в собственность добросовестного приобретателя и не может быть возвращено в натуре, управление МЧС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указали на то, что течение трехлетнего срока исковой давности началось 08.07.2008, когда управление МЧС должно было узнать о нарушении своего права, и истек этот срок 08.07.2011. Следовательно, в суд оно обратилось по истечении срока исковой давности, а значит, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.
Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Делая вывод о том, что о факте наличия притязаний кооператива на спорное имущество управление МЧС знало на момент рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-8999/2007-4, суды исходили из того, что договор инвестирования от 19.03.2007 между Алексейцевым А.А. и ЖСК N 65 уже был заключен, а ЖСК N 65 возражало в удовлетворении исковых требований истца по мотиву принадлежности этих помещений кооперативу. Более того, 08.07.2008 за Алексейцевым А.А. зарегистрировано право собственности на спорные помещения в установленном законом порядке, поэтому именно с этой даты истец должен был узнать о нарушенном праве.
Однако, устанавливая данные обстоятельства, суды не учли основание настоящего иска, а именно, указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, управление МЧС ссылалось на незаконность отчуждения кооперативом спорного имущества и невозможность его истребования из владения добросовестного приобретателя.
При этом истец обращал внимание суда на тот факт, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 по делу N А73-8999/2007-4, которым обязанность передать ГУ МЧС по Хабаровскому краю нежилые помещения общей площадью 510,43 кв. м была возложена на ООО "Бюро-Техник ЛТД", а в иске к ЖСК N 65 было отказано, исполнялось в установленном законом порядке вплоть до 24.05.2010 (постановление об окончании исполнительного производства). При этом данный судебный акт не содержит упоминания относительно факта совершения кооперативом сделки по отчуждению спорного имущества.
Как установлено судами, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения решения по делу N А73-8999/2007-4 истец узнал о том, что общество не занимает спорные помещения, в связи с чем признали данное обстоятельство достаточным для вывода о том, что истец мог знать, кто же нарушил права истца с момента регистрации права собственности за Алексейцевым А.А.
Вместе с тем истец представлял в материалы дела неоднократные запросы в управление Росреестра по Хабаровскому краю относительно прав на спорное имущество, которым, как и ответам на них должная оценка судами не дана.
Исходя из субъектного состава участников настоящего спора, а также основания настоящего иска значимым обстоятельством для правильного определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу является момент получения управлением информации о факте распоряжения именно кооперативом имуществом, подлежащим передаче управлению МЧС.
Поскольку судами не устанавливались данные обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного, следует разрешить вопрос о моменте начала течения срока исковой давности и, исходя из установленного, разрешить исковые требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А73-14133/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)