Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Восточное" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Восточное" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "Восточное" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещения в жилых домах по.".
Судебная коллегия,
установила:
Бологовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Восточное" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по.
Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства при взыскании с населения платы за жилье и коммунальные услуги, которой было установлено следующее: собственниками многоквартирных жилых домов по путем проведения заочного голосования в период с сентября 2009 года по январь 2010 года были приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров на управление многоквартирными домами с ООО "Восточное" и заключении договоров на управление многоквартирными домами с ООО "УК "Восточная".
По утверждению прокурора законодатель предоставил собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.
При расторжении договоров с ООО "Восточное" собственниками жилых помещений указанных домов были в полном объеме соблюдены требования жилищного и гражданского законодательства. Однако, со стороны ООО "Восточное" не были прекращены начисления платы собственникам жилых помещений за коммунальные услуги, рассылка квитанций об оплате и сбор денежных средств с населения.
Настоящее исковое заявление предъявляется в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, по следующим основаниям: круг лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца в виду их (собственников жилых помещений) большого числа и постоянной смены, по причине предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, а также права свободно распоряжаться свои имуществом (жилым помещением) в том числе правом продажи или покупки.
Кроме того противоправные действия ООО "Восточное" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилых помещений напрямую затрагивает интересы лиц совместно проживающих с собственниками и являющимися членами их семей, в том числе несовершеннолетних. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выступая в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и категорий, не имеющих возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права и интересы, индивидуализировать и привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца указанных граждан так же не представляется возможным прокурор просит признать незаконными действия ООО "Восточное" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по.
В судебном заседании прокурор иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Восточное" С. и П.С. иск не признали.
Представитель третьего лица администрации МО городское поселение город Бологое М. иск прокурора полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "УК "Восточная" Г. в судебном заседании иск прокурора полностью поддержала, считает заявленные требования законными и обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Восточное" ставит вопрос об отмене решения суда.
В обосновании жалобы указывается, что представителем ООО "Восточное", после объявления состава суда, был заявлен отвод судье Бондаревой Ж.Н., но определением от 18.05.2011 г. заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения. Общество не согласно с определением, считает, что судья лично заинтересована в исходе дела и принятом решении.
По мнению подателя жалобы, решение суда принято в нарушение норм процессуального и материального права.
Проверка, на которую ссылается прокурор, проводилась без участия общества, кроме того, общество не было ознакомлено с ее результатами, сроки проведения проверки также неизвестны. В ходе судебного разбирательства материалы проверки представлены не были и Судом не исследовались.
Кроме того, общество заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами проверки. Суд ходатайство общества отклонил, самостоятельно материалы проверки не затребовал.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ в решении не дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам.
В решении на основании бездоказательных утверждений представителя ООО "УК "Восточная" сделан вывод о том, что соглашение об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа является доказательством оплаты со стороны ООО "УК "Восточная" оплаты за коммунальные ресурсы, хотя указанное соглашение свидетельствует об ином, а именно, что, не приобретая коммунальных ресурсов, ООО "УК "Восточная" собирает деньги с граждан за коммунальные услуги, оказываемые с их использованием, а потом на присвоенные деньги приобретает долги ресурсоснабжающей организации и предъявляет их последней к оплате. Суд сделал вывод о том, что доказательством правомерности действий ООО "УК "Восточная" являются платежные поручения об уплате задолженности и иными документами, однако в перечне имеющихся в деле доказательств отсутствует упоминание о каких-либо платежных документах.
По утверждению подателя жалобы, вопрос о том, уплачены ли были собственниками помещений, принимавшими решение о выборе новой управляющей компании, фактически понесенные ООО "Восточное" расходы, рассмотрен судом не был.
В решении сделаны выводы относительно отношений ООО "УК "Восточная" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", которое не было привлечено к участию в деле, так как суд отказался удовлетворить ходатайство ООО "Восточное".
В решении указано, что в деле принимал участие прокурор Варич В.А., однако исковое заявлении подписано Бологовским межрайонным прокурором Татинцевым Ю.С. Варич В.А. является помощником прокурора, однако суд не устанавливал личность и не проверял полномочий В., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры.
По утверждению подателя жалобы, в судебном заседании в связи с отказом прокуратуры предоставить результаты проверки было принято незаконное решение. Не были исследованы все обстоятельства данного гражданского дела. Судом не были приняты во внимание нормы права ст. 162 п. 8 ЖК РФ, ст. 452 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ, касающиеся расторжения договора управления многоквартирным домом.
В дополнении к кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Восточное" указало, что суд применил положения ст. 779 и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в данной конкретной ситуации, тогда как необходимо было применить положение Разделов 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 153 - 158 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что и привело к существенном у нарушению прав и законных интересов общества, а также большей части населения, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых организацией.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы права, приведшие к ошибочной оценке доказательств, неправильному установлению фактических обстоятельств из-за ошибочного применения и толкования норм материального права, тем самым нарушив единообразие в толковании и применении судами норм права.
В возражениях на кассационную жалобу глава администрации города Бологое Тверской области указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Восточное" К., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Алексееву О.М., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, законодателем предоставлено собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколов общего собрания собственников помещений в домах, собственниками жилых помещений указанных домов путем проведения заочного голосования расторгнуты договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Восточное" и управляющей компанией выбрано ООО "УК "Восточная". Наличие такого решения свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и соблюдении способа выбора управления многоквартирным домом новой управляющей компании, предусмотренного жилищным законодательством.
Данных о том, что решения собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Восточная" кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах обжаловано или признано недействительным, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 3 и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оформленные протоколами решения собственников помещений о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Восточная" свидетельствуют об их отказе от договоров с ООО "Восточное".
Установив, что с сентября - октября 2009 года ООО "Восточное" практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами домов новой управляющей компании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий ООО "Восточное" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанных жилых домах города Бологое.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которые были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного постановления.
Довод кассатора относительно того, что ООО "Восточное" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске прокурора, и предоставляет им соответствующие услуги, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Восточная", как выбранная собственниками управляющая организация, оказывает жителям указанных в иске многоквартирных домов все необходимые коммунальные услуги.
Выбор в качестве управляющей организации ООО "УК Восточная" соответствует требованиям ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что ООО "УК "Восточная", в интересах которой выступает прокуратура, не имеет права именоваться управляющей компанией и принимать платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.
Вновь избранная управляющая компания ООО "УК "Восточная" зарегистрирована в качестве юридического лица, постановлена на учет в налоговых органах. Кроме того, деятельность ООО "УК "Восточная" осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Данных, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Восточное" является управляющей организацией и предоставляет жителям указанных в иске многоквартирных домов соответствующие услуги, материалы дела не содержат.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" не имелось.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не проверялись полномочия В., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры. Против его участия в деле участвующие в деле лица не возражали, оснований для сомнения в его компетенции не имелось, отводов прокурору участниками процесса заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Данных о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не имеется. Оснований для отвода судьи судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального либо материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4419
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-4419
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Восточное" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Восточное" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "Восточное" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещения в жилых домах по.".
Судебная коллегия,
установила:
Бологовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Восточное" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по.
Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства при взыскании с населения платы за жилье и коммунальные услуги, которой было установлено следующее: собственниками многоквартирных жилых домов по путем проведения заочного голосования в период с сентября 2009 года по январь 2010 года были приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров на управление многоквартирными домами с ООО "Восточное" и заключении договоров на управление многоквартирными домами с ООО "УК "Восточная".
По утверждению прокурора законодатель предоставил собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.
При расторжении договоров с ООО "Восточное" собственниками жилых помещений указанных домов были в полном объеме соблюдены требования жилищного и гражданского законодательства. Однако, со стороны ООО "Восточное" не были прекращены начисления платы собственникам жилых помещений за коммунальные услуги, рассылка квитанций об оплате и сбор денежных средств с населения.
Настоящее исковое заявление предъявляется в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, по следующим основаниям: круг лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца в виду их (собственников жилых помещений) большого числа и постоянной смены, по причине предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, а также права свободно распоряжаться свои имуществом (жилым помещением) в том числе правом продажи или покупки.
Кроме того противоправные действия ООО "Восточное" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилых помещений напрямую затрагивает интересы лиц совместно проживающих с собственниками и являющимися членами их семей, в том числе несовершеннолетних. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выступая в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и категорий, не имеющих возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права и интересы, индивидуализировать и привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца указанных граждан так же не представляется возможным прокурор просит признать незаконными действия ООО "Восточное" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по.
В судебном заседании прокурор иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Восточное" С. и П.С. иск не признали.
Представитель третьего лица администрации МО городское поселение город Бологое М. иск прокурора полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "УК "Восточная" Г. в судебном заседании иск прокурора полностью поддержала, считает заявленные требования законными и обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Восточное" ставит вопрос об отмене решения суда.
В обосновании жалобы указывается, что представителем ООО "Восточное", после объявления состава суда, был заявлен отвод судье Бондаревой Ж.Н., но определением от 18.05.2011 г. заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения. Общество не согласно с определением, считает, что судья лично заинтересована в исходе дела и принятом решении.
По мнению подателя жалобы, решение суда принято в нарушение норм процессуального и материального права.
Проверка, на которую ссылается прокурор, проводилась без участия общества, кроме того, общество не было ознакомлено с ее результатами, сроки проведения проверки также неизвестны. В ходе судебного разбирательства материалы проверки представлены не были и Судом не исследовались.
Кроме того, общество заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами проверки. Суд ходатайство общества отклонил, самостоятельно материалы проверки не затребовал.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ в решении не дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам.
В решении на основании бездоказательных утверждений представителя ООО "УК "Восточная" сделан вывод о том, что соглашение об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа является доказательством оплаты со стороны ООО "УК "Восточная" оплаты за коммунальные ресурсы, хотя указанное соглашение свидетельствует об ином, а именно, что, не приобретая коммунальных ресурсов, ООО "УК "Восточная" собирает деньги с граждан за коммунальные услуги, оказываемые с их использованием, а потом на присвоенные деньги приобретает долги ресурсоснабжающей организации и предъявляет их последней к оплате. Суд сделал вывод о том, что доказательством правомерности действий ООО "УК "Восточная" являются платежные поручения об уплате задолженности и иными документами, однако в перечне имеющихся в деле доказательств отсутствует упоминание о каких-либо платежных документах.
По утверждению подателя жалобы, вопрос о том, уплачены ли были собственниками помещений, принимавшими решение о выборе новой управляющей компании, фактически понесенные ООО "Восточное" расходы, рассмотрен судом не был.
В решении сделаны выводы относительно отношений ООО "УК "Восточная" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", которое не было привлечено к участию в деле, так как суд отказался удовлетворить ходатайство ООО "Восточное".
В решении указано, что в деле принимал участие прокурор Варич В.А., однако исковое заявлении подписано Бологовским межрайонным прокурором Татинцевым Ю.С. Варич В.А. является помощником прокурора, однако суд не устанавливал личность и не проверял полномочий В., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры.
По утверждению подателя жалобы, в судебном заседании в связи с отказом прокуратуры предоставить результаты проверки было принято незаконное решение. Не были исследованы все обстоятельства данного гражданского дела. Судом не были приняты во внимание нормы права ст. 162 п. 8 ЖК РФ, ст. 452 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ, касающиеся расторжения договора управления многоквартирным домом.
В дополнении к кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Восточное" указало, что суд применил положения ст. 779 и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в данной конкретной ситуации, тогда как необходимо было применить положение Разделов 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 153 - 158 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что и привело к существенном у нарушению прав и законных интересов общества, а также большей части населения, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых организацией.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы права, приведшие к ошибочной оценке доказательств, неправильному установлению фактических обстоятельств из-за ошибочного применения и толкования норм материального права, тем самым нарушив единообразие в толковании и применении судами норм права.
В возражениях на кассационную жалобу глава администрации города Бологое Тверской области указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Восточное" К., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Алексееву О.М., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, законодателем предоставлено собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколов общего собрания собственников помещений в домах, собственниками жилых помещений указанных домов путем проведения заочного голосования расторгнуты договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Восточное" и управляющей компанией выбрано ООО "УК "Восточная". Наличие такого решения свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и соблюдении способа выбора управления многоквартирным домом новой управляющей компании, предусмотренного жилищным законодательством.
Данных о том, что решения собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Восточная" кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах обжаловано или признано недействительным, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 3 и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оформленные протоколами решения собственников помещений о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Восточная" свидетельствуют об их отказе от договоров с ООО "Восточное".
Установив, что с сентября - октября 2009 года ООО "Восточное" практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами домов новой управляющей компании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий ООО "Восточное" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанных жилых домах города Бологое.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которые были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного постановления.
Довод кассатора относительно того, что ООО "Восточное" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске прокурора, и предоставляет им соответствующие услуги, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Восточная", как выбранная собственниками управляющая организация, оказывает жителям указанных в иске многоквартирных домов все необходимые коммунальные услуги.
Выбор в качестве управляющей организации ООО "УК Восточная" соответствует требованиям ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что ООО "УК "Восточная", в интересах которой выступает прокуратура, не имеет права именоваться управляющей компанией и принимать платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.
Вновь избранная управляющая компания ООО "УК "Восточная" зарегистрирована в качестве юридического лица, постановлена на учет в налоговых органах. Кроме того, деятельность ООО "УК "Восточная" осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Данных, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Восточное" является управляющей организацией и предоставляет жителям указанных в иске многоквартирных домов соответствующие услуги, материалы дела не содержат.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" не имелось.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не проверялись полномочия В., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры. Против его участия в деле участвующие в деле лица не возражали, оснований для сомнения в его компетенции не имелось, отводов прокурору участниками процесса заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Данных о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не имеется. Оснований для отвода судьи судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального либо материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)