Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Х. от 24.01.2011 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Х. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Х. обратилась в суд с иском к С. об обязании произвести восстановительный ремонт после заливов принадлежащей ей квартиры N **, расположенной по адресу: ***************************************, о компенсации морального вреда, указывая на то, что 22.06.2005 г., 05.05.2008 г. и 04.12.2009 г. ее квартира была залита из расположенных этажом выше квартир N ******, собственником которых является ответчица. От добровольного возмещения ущерба ответчица отказалась. В последующем Х. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчицы в ее пользу ***** руб. в качестве оплаты ремонтных работ, необходимых для ликвидации следов заливов, и компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., также просила взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. исковые требования Х. удовлетворены частично. Взыскано с С. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба ***** руб. ** коп., также взыскано **** руб. ** коп. в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований Х. отказано. Одновременно с этим с Х. в пользу ООО "*************************************" взыскана оплата судебно-технической экспертизы в сумме **** руб. ** коп., с С. в пользу ООО "*********** *************************" взыскана оплата судебно-технической экспертизы в сумме **** руб. ** коп. С С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме **** руб. ** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 22.06.2005 г. и 05.05.2008 г. из квартир N ******, расположенных по адресу: ****************************************, собственником которых является С., произошли заливы квартиры N ** в том же доме, собственником которой является Х. После указанных заливов в октябре 2008 г. в квартире Х. был произведен ремонт за счет средств г. Москвы.
04.12.2009 г. вновь произошел залив квартиры Х. из вышерасположенной квартиры С.
Согласно комиссионного акта обследования квартиры N ** от 15.12.2009 г. залив квартиры Х. произошел из квартиры N ****** вследствие течи батареи центрального отопления, установленной ответчицей. В результате залива в квартире истицы были зафиксированы следующие повреждения: на кухне, в коридоре и в жилой комнате следы протечки воды на потолке.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно заключению эксперта N 0709/10 от 07.09.2010 г. об оценке ущерба, произведенного ООО "*************************************", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом физического износа составляет ***** руб. ** коп.
Взыскивая с С. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба ***** руб. ** коп., суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчице, виновной в заливе.
На основании ст. 151 ГК РФ суд взыскал в счет компенсации морального вреда **** руб. ** коп.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с размером денежных сумм, взысканных судом в пользу истицы, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Х. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Х. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/4-754
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/4-754
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Х. от 24.01.2011 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Х. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к С. об обязании произвести восстановительный ремонт после заливов принадлежащей ей квартиры N **, расположенной по адресу: ***************************************, о компенсации морального вреда, указывая на то, что 22.06.2005 г., 05.05.2008 г. и 04.12.2009 г. ее квартира была залита из расположенных этажом выше квартир N ******, собственником которых является ответчица. От добровольного возмещения ущерба ответчица отказалась. В последующем Х. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчицы в ее пользу ***** руб. в качестве оплаты ремонтных работ, необходимых для ликвидации следов заливов, и компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., также просила взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. исковые требования Х. удовлетворены частично. Взыскано с С. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба ***** руб. ** коп., также взыскано **** руб. ** коп. в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований Х. отказано. Одновременно с этим с Х. в пользу ООО "*************************************" взыскана оплата судебно-технической экспертизы в сумме **** руб. ** коп., с С. в пользу ООО "*********** *************************" взыскана оплата судебно-технической экспертизы в сумме **** руб. ** коп. С С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме **** руб. ** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 22.06.2005 г. и 05.05.2008 г. из квартир N ******, расположенных по адресу: ****************************************, собственником которых является С., произошли заливы квартиры N ** в том же доме, собственником которой является Х. После указанных заливов в октябре 2008 г. в квартире Х. был произведен ремонт за счет средств г. Москвы.
04.12.2009 г. вновь произошел залив квартиры Х. из вышерасположенной квартиры С.
Согласно комиссионного акта обследования квартиры N ** от 15.12.2009 г. залив квартиры Х. произошел из квартиры N ****** вследствие течи батареи центрального отопления, установленной ответчицей. В результате залива в квартире истицы были зафиксированы следующие повреждения: на кухне, в коридоре и в жилой комнате следы протечки воды на потолке.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно заключению эксперта N 0709/10 от 07.09.2010 г. об оценке ущерба, произведенного ООО "*************************************", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом физического износа составляет ***** руб. ** коп.
Взыскивая с С. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба ***** руб. ** коп., суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчице, виновной в заливе.
На основании ст. 151 ГК РФ суд взыскал в счет компенсации морального вреда **** руб. ** коп.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с размером денежных сумм, взысканных судом в пользу истицы, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Х. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Х. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)