Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": Терехина И.В., доверенность от 15.11.2012, паспорт;
- от истца, товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр-Прикамье", товарищества собственников жилья "Макаренко 10А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2013 года
по делу N А50-25199/2012,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр-Прикамье", товарищество собственников жилья "Макаренко 10А"
об обязании исполнить условия договоров управления многоквартирными домами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мотовилиха-3" (далее - ТСЖ "Мотовилиха-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) об обязании исполнить условия договоров управления многоквартирными домами, расположенными в городе Перми по следующим адресам: ул. Макаренко, 10а, ул. Макаренко, 16а, ул. Макаренко, 18, ул. Тургенева 35а, ул. Тургенева 35б, ул. Юрша, 54, входящими в состав ТСЖ "Мотовилиха-3" и входящих в ТСЖ "Мотовилиха-3" в части перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 2 238 045 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 8-10).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012, 22.05.2013 (т. 1 л.д. 1-2; т. 3 л.д. 5-6) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр-Прикамье" (далее - ООО "Информационно-расчетный Центр-Прикамье"), товарищество собственников жилья "Макаренко 10А" (далее - ТСЖ "Макаренко 10А").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2013, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "Управдом" возложена обязанность исполнить условия договоров управления многоквартирными домами, расположенными в городе Перми по следующим адресам: ул. Макаренко, 10а, ул. Макаренко, 16а, ул. Макаренко, 18, ул. Тургенева, 35а, ул. Тургенева, 35б, ул. Юрша, 54, входящими в состав ТСЖ "Мотовилиха-3" и входящих в ТСЖ "Мотовилиха-3" в части перечисления на расчетный счет ТСЖ "Мотовилиха-3" денежных средств в размере 10 888 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Управдом" в пользу ТСЖ "Мотовилиха-3" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 руб. 53 коп. С ТСЖ "Мотовилиха-3" в пользу ООО "УК "Управдом" взысканы судебные расходы в размере 4 951 руб. 00 коп. С ТСЖ "Мотовилиха-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 30 022 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 15-21).
Истец (ТСЖ "Мотовилиха-3"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что эксперт не в полном объеме провел между сторонами анализ взаимных расчетов по договорам управления, неправильно определил сумму кредиторской задолженности ответчика перед истцом. Экспертное заключение не мотивировано, не содержит ссылки на нормативные регламенты, что ставит под сомнение компетентность экспертного учреждения. Истец полагает, что данные нарушения и неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного и незаконного решения.
Истец (ТСЖ "Мотовилиха-3"), третьи лица (ООО "Информационно-расчетный Центр-Прикамье", ТСЖ "Макаренко 10А") явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 не обеспечили.
Истец представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отказе от иска.
Представитель ответчика (ООО "УК "Управдом") в судебном заседании 22.10.2013 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу; не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Третьи лица, ООО "Информационно-расчетный Центр-Прикамье" и ТСЖ "Макаренко 10А", письменные отзывы на жалобу не представили.
Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "УК "Управдом" об обязании исполнять условия договоров управления многоквартирными домами, расположенными в городе Перми по следующим адресам: ул. Макаренко, 10а, ул. Макаренко, 16а, ул. Макаренко, 18, ул. Тургенева 35а, ул. Тургенева 35б, ул. Юрша, 54, входящими в состав ТСЖ "Мотовилиха-3" и входящих в ТСЖ "Мотовилиха-3" в части перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 2 238 045 руб. 82 коп., заявлен представителем истца Т.С.Бояршиновой в пределах предоставленных полномочий (доверенность от 09.01.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату ТСЖ "Мотовилиха-3" из федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по настоящему делу была назначена бухгалтерская экспертиза (т. 2 л.д. 45-49). Указанная экспертиза экспертом Пономаревой Д.А. общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговый центр" была проведена (заключение эксперта - т. 2 л.д. 75-141). Расходы на проведение экспертизы по делу определением суда от 06.03.2013 возложены на истца и ответчика поровну по 5 000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края платежным поручением N 2 от 18.02.2013 (т. 2 л.д. 32), истцом денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. внесены платежным поручением N 182 от 05.03.2013 (т. 2 л.д. 41).
Поскольку из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, принимая во внимание, что отказ истца от иска в заявлении не мотивирован, при этом не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, апелляционный суд считает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3" от иска.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-25199/2012 отменить.
Производство по делу N А50-25199/2012 прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 202 от 12.12.2012, и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 441 от 17.09.2013.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 17АП-10756/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25199/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 17АП-10756/2013-ГК
Дело N А50-25199/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": Терехина И.В., доверенность от 15.11.2012, паспорт;
- от истца, товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр-Прикамье", товарищества собственников жилья "Макаренко 10А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2013 года
по делу N А50-25199/2012,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр-Прикамье", товарищество собственников жилья "Макаренко 10А"
об обязании исполнить условия договоров управления многоквартирными домами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мотовилиха-3" (далее - ТСЖ "Мотовилиха-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) об обязании исполнить условия договоров управления многоквартирными домами, расположенными в городе Перми по следующим адресам: ул. Макаренко, 10а, ул. Макаренко, 16а, ул. Макаренко, 18, ул. Тургенева 35а, ул. Тургенева 35б, ул. Юрша, 54, входящими в состав ТСЖ "Мотовилиха-3" и входящих в ТСЖ "Мотовилиха-3" в части перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 2 238 045 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 8-10).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012, 22.05.2013 (т. 1 л.д. 1-2; т. 3 л.д. 5-6) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр-Прикамье" (далее - ООО "Информационно-расчетный Центр-Прикамье"), товарищество собственников жилья "Макаренко 10А" (далее - ТСЖ "Макаренко 10А").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2013, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "Управдом" возложена обязанность исполнить условия договоров управления многоквартирными домами, расположенными в городе Перми по следующим адресам: ул. Макаренко, 10а, ул. Макаренко, 16а, ул. Макаренко, 18, ул. Тургенева, 35а, ул. Тургенева, 35б, ул. Юрша, 54, входящими в состав ТСЖ "Мотовилиха-3" и входящих в ТСЖ "Мотовилиха-3" в части перечисления на расчетный счет ТСЖ "Мотовилиха-3" денежных средств в размере 10 888 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Управдом" в пользу ТСЖ "Мотовилиха-3" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 руб. 53 коп. С ТСЖ "Мотовилиха-3" в пользу ООО "УК "Управдом" взысканы судебные расходы в размере 4 951 руб. 00 коп. С ТСЖ "Мотовилиха-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 30 022 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 15-21).
Истец (ТСЖ "Мотовилиха-3"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что эксперт не в полном объеме провел между сторонами анализ взаимных расчетов по договорам управления, неправильно определил сумму кредиторской задолженности ответчика перед истцом. Экспертное заключение не мотивировано, не содержит ссылки на нормативные регламенты, что ставит под сомнение компетентность экспертного учреждения. Истец полагает, что данные нарушения и неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного и незаконного решения.
Истец (ТСЖ "Мотовилиха-3"), третьи лица (ООО "Информационно-расчетный Центр-Прикамье", ТСЖ "Макаренко 10А") явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 не обеспечили.
Истец представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отказе от иска.
Представитель ответчика (ООО "УК "Управдом") в судебном заседании 22.10.2013 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу; не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Третьи лица, ООО "Информационно-расчетный Центр-Прикамье" и ТСЖ "Макаренко 10А", письменные отзывы на жалобу не представили.
Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "УК "Управдом" об обязании исполнять условия договоров управления многоквартирными домами, расположенными в городе Перми по следующим адресам: ул. Макаренко, 10а, ул. Макаренко, 16а, ул. Макаренко, 18, ул. Тургенева 35а, ул. Тургенева 35б, ул. Юрша, 54, входящими в состав ТСЖ "Мотовилиха-3" и входящих в ТСЖ "Мотовилиха-3" в части перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 2 238 045 руб. 82 коп., заявлен представителем истца Т.С.Бояршиновой в пределах предоставленных полномочий (доверенность от 09.01.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату ТСЖ "Мотовилиха-3" из федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по настоящему делу была назначена бухгалтерская экспертиза (т. 2 л.д. 45-49). Указанная экспертиза экспертом Пономаревой Д.А. общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговый центр" была проведена (заключение эксперта - т. 2 л.д. 75-141). Расходы на проведение экспертизы по делу определением суда от 06.03.2013 возложены на истца и ответчика поровну по 5 000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края платежным поручением N 2 от 18.02.2013 (т. 2 л.д. 32), истцом денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. внесены платежным поручением N 182 от 05.03.2013 (т. 2 л.д. 41).
Поскольку из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, принимая во внимание, что отказ истца от иска в заявлении не мотивирован, при этом не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, апелляционный суд считает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3" от иска.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-25199/2012 отменить.
Производство по делу N А50-25199/2012 прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 202 от 12.12.2012, и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 441 от 17.09.2013.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)