Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург) от 23.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-17223/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (г. Санкт-Петербург) (далее - общество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение, заявитель) о взыскании 336 904 руб. 64 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 03.06.2008 N 17 за период с 03.06.2008 по 01.11.2011,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" был заключен договор управления многоквартирным домом от 03.06.2008 N 17, по условиям которого общество обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а учреждение обязуется перечислять обществу плату за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.5.1 указанного договора учреждение обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
В связи с тем, что учреждение в полном объеме не оплатило работы, выполненные обществом в период с 03.06.2008 по 01.11.2011, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Установив, что учреждение как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование.
Довод учреждения о том, что у него отсутствует обязанности погасить задолженность за нанимателей, был предметом исследования судов и отклонен на основании положений статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме.
Судами установлено, что наниматели жилого помещения не имели договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий заключенного с учреждением договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находившегося в управлении общества.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А56-17223/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.06.2013 N ВАС-6922/13 ПО ДЕЛУ N А56-17223/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N ВАС-6922/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург) от 23.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-17223/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (г. Санкт-Петербург) (далее - общество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение, заявитель) о взыскании 336 904 руб. 64 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 03.06.2008 N 17 за период с 03.06.2008 по 01.11.2011,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" был заключен договор управления многоквартирным домом от 03.06.2008 N 17, по условиям которого общество обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а учреждение обязуется перечислять обществу плату за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.5.1 указанного договора учреждение обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
В связи с тем, что учреждение в полном объеме не оплатило работы, выполненные обществом в период с 03.06.2008 по 01.11.2011, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Установив, что учреждение как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование.
Довод учреждения о том, что у него отсутствует обязанности погасить задолженность за нанимателей, был предметом исследования судов и отклонен на основании положений статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме.
Судами установлено, что наниматели жилого помещения не имели договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий заключенного с учреждением договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находившегося в управлении общества.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А56-17223/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)