Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "<.......>" о взыскании убытков причиненных затоплением, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ООО "<.......>" о взыскании убытков причиненных затоплением, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Свои требования мотивировала тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие утечки горячей воды из отопительной системы произошло затопление подвального помещения <адрес>, в котором она арендовала помещение у ООО "<.......>" на основании договора аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления пострадало торговое оборудование и принадлежащие ей товарные запасы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО "<.......>" в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <.......> рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства ФИО отказалась от исковых требований к ООО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом не было учтено, что ООО "<.......>" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо доказать наличие причинения вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "<.......>" является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО "<.......>" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11 кв. м, по условиям которого арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере <.......> рублей ежемесячно.
Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "<.......>".
Между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и <адрес>, согласно Перечню.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО "<.......>" приняло на себя обязательства по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных договором.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой арендованного ФИО нежилого помещения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО "<.......>".
Причиной затопления послужил срыв пробки на грязевике в элеваторном узле управления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, что явилось причиной затопления, ФИО не представлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате аварийной ситуации, возникшей из-за превышения допустимого давления во внутридомовой отопительной системе. Причиной аварийной ситуации, которая привела к срыву пробки на грязевике в элеваторном узле, явился гидравлический удар, что подтверждается актом обследования нежилого помещения, актом осмотра элеваторного узла системы отопления во втором подъезде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО "<.......>", ООО "<.......>".
Кроме того судом установлено, что ООО "<.......>" не является собственником помещения, в котором расположен элеваторный узел.
Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО "<.......>" в причинении имущественного вреда ФИО не доказана, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ООО "<.......>" от материальной ответственности, в связи с чем, судом первой инстанции постановлено законное решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать наличие вины ответчика лежит на истце, однако последней таких доказательств суду представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2538/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2538/13
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "<.......>" о взыскании убытков причиненных затоплением, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ООО "<.......>" о взыскании убытков причиненных затоплением, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Свои требования мотивировала тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие утечки горячей воды из отопительной системы произошло затопление подвального помещения <адрес>, в котором она арендовала помещение у ООО "<.......>" на основании договора аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления пострадало торговое оборудование и принадлежащие ей товарные запасы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО "<.......>" в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <.......> рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства ФИО отказалась от исковых требований к ООО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом не было учтено, что ООО "<.......>" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо доказать наличие причинения вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "<.......>" является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО "<.......>" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11 кв. м, по условиям которого арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере <.......> рублей ежемесячно.
Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "<.......>".
Между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и <адрес>, согласно Перечню.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО "<.......>" приняло на себя обязательства по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных договором.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой арендованного ФИО нежилого помещения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО "<.......>".
Причиной затопления послужил срыв пробки на грязевике в элеваторном узле управления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, что явилось причиной затопления, ФИО не представлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате аварийной ситуации, возникшей из-за превышения допустимого давления во внутридомовой отопительной системе. Причиной аварийной ситуации, которая привела к срыву пробки на грязевике в элеваторном узле, явился гидравлический удар, что подтверждается актом обследования нежилого помещения, актом осмотра элеваторного узла системы отопления во втором подъезде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО "<.......>", ООО "<.......>".
Кроме того судом установлено, что ООО "<.......>" не является собственником помещения, в котором расположен элеваторный узел.
Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО "<.......>" в причинении имущественного вреда ФИО не доказана, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ООО "<.......>" от материальной ответственности, в связи с чем, судом первой инстанции постановлено законное решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать наличие вины ответчика лежит на истце, однако последней таких доказательств суду представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)