Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре У.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционное представление Прокурора <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2819/12 по иску Прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., поддержавшей представление, объяснения представителя ООО <...> А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, - судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> обратился в суд с иском к ООО "..." как к управляющей организации об обязании совершить действия - произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома N <...> по ул. <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверки состоянии вышеуказанного дома установлено, что на фасаде дома имеются повреждения: отслоения штукатурки, сколы, трещины, рисунки (л.д. 67).
Ответчик является в отношении указанного дома управляющей организацией; между ГУ "Жилищное агентство <адрес> <...>" (представитель города Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в доме) и ответчиком 01 сентября 2010 года заключен договор на управление многоквартирным домом; с учетом положений пункта 6.2 договор считается действующим по настоящее время (л.д. 9 - 21).
Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ремонтные работы, о проведении которых заявлено прокурором, следует отнести к капитальному ремонту; собственники помещений в указанном многоквартирном доме не принимали решений о проведении таких работ; поэтому у ответчика как управляющей организации не возникла обязанность по проведению таких ремонтных работ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права, незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, а также временного пребывания в нем неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (части 1, 1.1).
Согласно части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются стены.
В силу пп. "з" п. 11 Правил - содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту фасада дома по указанному выше адресу, является неправильным.
Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено частичное разрушение облицовочного слоя фасада спорного дома; указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что собственниками жилых помещений не принималось решение о проведении текущего и капитального ремонта, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию фасада дома в надлежащем порядке.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить, в том числе неисправности стен и фасадов. Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускаются разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)
С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что восстановление облицовочного слоя фасада дома является мерой, направленной на подготовку дома к эксплуатации в зимний период, что в силу заключенного с ответчиком договора отнесено к обязанности ответчика.
Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года отменить; вынести по делу новое решение.
Обязать ООО <...> произвести работы по восстановлению облицовочного слоя фасада дома N <...> по улице <...> в <...>.
Взыскать с ООО <...> в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3750/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3750/13
Судья Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре У.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционное представление Прокурора <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2819/12 по иску Прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., поддержавшей представление, объяснения представителя ООО <...> А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, - судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> обратился в суд с иском к ООО "..." как к управляющей организации об обязании совершить действия - произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома N <...> по ул. <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверки состоянии вышеуказанного дома установлено, что на фасаде дома имеются повреждения: отслоения штукатурки, сколы, трещины, рисунки (л.д. 67).
Ответчик является в отношении указанного дома управляющей организацией; между ГУ "Жилищное агентство <адрес> <...>" (представитель города Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в доме) и ответчиком 01 сентября 2010 года заключен договор на управление многоквартирным домом; с учетом положений пункта 6.2 договор считается действующим по настоящее время (л.д. 9 - 21).
Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ремонтные работы, о проведении которых заявлено прокурором, следует отнести к капитальному ремонту; собственники помещений в указанном многоквартирном доме не принимали решений о проведении таких работ; поэтому у ответчика как управляющей организации не возникла обязанность по проведению таких ремонтных работ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права, незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, а также временного пребывания в нем неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (части 1, 1.1).
Согласно части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются стены.
В силу пп. "з" п. 11 Правил - содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту фасада дома по указанному выше адресу, является неправильным.
Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено частичное разрушение облицовочного слоя фасада спорного дома; указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что собственниками жилых помещений не принималось решение о проведении текущего и капитального ремонта, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию фасада дома в надлежащем порядке.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить, в том числе неисправности стен и фасадов. Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускаются разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)
С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что восстановление облицовочного слоя фасада дома является мерой, направленной на подготовку дома к эксплуатации в зимний период, что в силу заключенного с ответчиком договора отнесено к обязанности ответчика.
Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года отменить; вынести по делу новое решение.
Обязать ООО <...> произвести работы по восстановлению облицовочного слоя фасада дома N <...> по улице <...> в <...>.
Взыскать с ООО <...> в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)