Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.
от истца: ИП Михайленко А.И. Володина А.В. - представитель (дов. б/н от 01.07.2013 г.)
от ответчика: КУМИ г. Курска не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: ООО "Кант" не явился, извещен надлежаще
ИП Ильин Александр Николаевич не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-10234/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович г. Курск обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании за муниципальным образованием "город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", Михайленко Андреем Ивановичем права общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант" и индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курская обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и производство по делу прекратить.
От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступило ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что представитель комитета не может явиться в судебное заседание 24.07.2013 г.
Рассмотрев данное ходатайство, кассационная коллегия считает необходимым его отклонить, поскольку в указанном ходатайстве не указана причина по которой представитель не может явиться в судебное заседание в указанное время, т.е. суд не может оценить является ли она уважительной. При этом, суд также учитывает требования ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Михайленко А.И. и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 1-в, литер Б, общей площадью 1 138 кв. м, находится в собственности трех лиц: муниципального образования "город Курск", ООО "Кант" и индивидуального предпринимателя Михайленко А.И.
Михайленко А.И. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.12.2005 N 372836 серия 46-АВ принадлежит часть помещений первого этажа в двухэтажном здании, литер "Б", расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1"в": номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3 - 17, 19 - 28, 31, 33 - 38, общей площадью 504,1 кв. м.
В собственности муниципального образования "город Курск" в этом здании находятся нежилые помещения второго N N 1, 2, 2а, 3 - 17, 17а, 20 - 26, 27 - 33, общей площадью 598,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серия 46- В N 366479 от 21.12.2005).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.10.2005 N 357864 серия 46-АВ ООО "Кант" принадлежат на праве собственности помещения на первой этаже N N 29, 32, согласно поэтажного плана, общей площадью 29,8 кв.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 признано право общей долевой собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на общее имущество в здании литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-в, по данным технической инвентаризации на 11.08.2005 N N 36 - тамбур (2,2 кв. м), 38 - фойе (54,8 кв. м), 7 - теплоузел (13,5 кв. м), 8 - тамбур (1,8 кв. м), 9 - коридор (12,8 кв. м), 10 - лестничная клетка (15,2 кв. м), 19 - электрощитовая (3,3 кв. м), 22 - коридор (12 кв. м), 21 - тамбур (1,4 кв. м), 31 - тамбур (2,2 кв. м) - на 1 этаже здания; N 7-лестничная клетка (15,3 кв. м) - на втором этаже указанного здания, на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании. Право собственности ИП Михайленко А.И. на соответствующую часть помещения 1 этажа двухэтажного здания, литера Б признано отсутствующим.
Постановлением ФАС Центрального округа от 19.04.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, оставившее данное решение в силе, было отменено в части признания права общей долевой собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета по управлению имуществом города Курска на общее имущество в здании литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-в, на помещение N 31 - тамбур (2,2 кв. м) - на первом этаже здания. В иске в этой части отказано.
Кроме того, суд признал отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ИП Михайленко А.И. на часть помещений первого этажа двухэтажного здания, литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-в, а именно: на помещения N N 36 - тамбур (2,2 кв. м), 38 - фойе (54,8 кв. м), 7 - теплоузел (13,5 кв. м), 8 - тамбур (1,8 кв. м), 9 - коридор (12,8 кв. м), 10 - лестничная клетка (15,2 кв. м), 19 - электрощитовая (3,3 кв. м), 22 - коридор (12 кв. м), 21 - тамбур (1,4 кв. м), N 7 - лестничная клетка(15,3 кв. м) - на втором этаже указанного здания.
Ссылаясь на то, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности комитету по управлению муниципальным имущества города Курска имеется общее имущество, Принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.
Поскольку законом не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании к ним, согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При этом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Как установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005 спорные комнаты являются: N N 8, 10, 11, 17 - коридорами, N 15, 16 - вентиляционными камерами, N 22, 24 - подсобными, N 23 - кладовой.
Из проектной документации на спорное здание литер Б, также следует, функциональным назначением комнат N N 22, 23, 24 являлось их использование как вентиляционных камер.
Данное обстоятельство не опровергается и актом технического состояния помещений второго этажа, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с участием ИП Ильина А.Н., представителей ООО "Кант" и ИП Михайленко А.И.
Как следует из письма Комитета строительства и архитектуры Курской области от 16.04.2012 N 499/10, согласно архивных данных 1981 года, в помещении N N 15, 16 по проекту расположена приточная венткамера, в которой установлено оборудование (заслонки, калориферы, фильтры, вентиляторы) приточных систем П-1, П-2, в помещении 23 - вытяжная венткамера, в которой установлены вентиляторы, обслуживающие помещения 1 этажа.
Необходимость функционирования системы вентиляции для безопасных условий труда в помещениях первого этажа подтверждается экспертным заключением N 10-22/1008 по гигиенической оценке факторов производственной среды.
Относительно постановления ФАСЦО от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И., суд указал, что при рассмотрении данного дела требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения истцом не заявлялось.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положений п. п. 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Таким образом, собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, даже если право собственности на это имущество зарегистрировано за одним лицом.
В данном случае, заявленные требования направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
С учетом вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на указанные помещения.
При этом правомерно указали, что исковая давность не распространяется на иск, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы строительной экспертизы, выполненной ООФ "Центр качества строительства", выполненной по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска относительно того, что система вентиляции в настоящее время не функционирует, не может повлиять на выводы суда, тем более, что заключением подтверждается, что по проекту на период сдачи в эксплуатацию помещения N 15 и 16 являлись вентиляционной камерой и воздухозаборной шахтой для подачи воздуха в системы приточной вентиляции с целью использования на два этажа. В помещениях N 23 и N 24 была смонтирована вытяжная вентиляция с двумя вытяжными системами.
Кроме того, судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что соответствующие помещения и помещения, обеспечивающие доступ к ним, расположенные на 1 этаже здания, признаны общим имуществом (судебные акты по делу N А35-765/2011).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что без данных помещений возможно восстановить и использовать вентиляционную систему, запроектированную в целях надлежащей эксплуатации здания в целом.
Аналогичная позиция изложена в постановлении кассационной инстанции по делу N А35-765/2011.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, и ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А35-10234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10234/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А35-10234/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.
от истца: ИП Михайленко А.И. Володина А.В. - представитель (дов. б/н от 01.07.2013 г.)
от ответчика: КУМИ г. Курска не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: ООО "Кант" не явился, извещен надлежаще
ИП Ильин Александр Николаевич не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-10234/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович г. Курск обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании за муниципальным образованием "город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", Михайленко Андреем Ивановичем права общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант" и индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курская обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и производство по делу прекратить.
От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступило ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что представитель комитета не может явиться в судебное заседание 24.07.2013 г.
Рассмотрев данное ходатайство, кассационная коллегия считает необходимым его отклонить, поскольку в указанном ходатайстве не указана причина по которой представитель не может явиться в судебное заседание в указанное время, т.е. суд не может оценить является ли она уважительной. При этом, суд также учитывает требования ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Михайленко А.И. и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 1-в, литер Б, общей площадью 1 138 кв. м, находится в собственности трех лиц: муниципального образования "город Курск", ООО "Кант" и индивидуального предпринимателя Михайленко А.И.
Михайленко А.И. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.12.2005 N 372836 серия 46-АВ принадлежит часть помещений первого этажа в двухэтажном здании, литер "Б", расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1"в": номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3 - 17, 19 - 28, 31, 33 - 38, общей площадью 504,1 кв. м.
В собственности муниципального образования "город Курск" в этом здании находятся нежилые помещения второго N N 1, 2, 2а, 3 - 17, 17а, 20 - 26, 27 - 33, общей площадью 598,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серия 46- В N 366479 от 21.12.2005).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.10.2005 N 357864 серия 46-АВ ООО "Кант" принадлежат на праве собственности помещения на первой этаже N N 29, 32, согласно поэтажного плана, общей площадью 29,8 кв.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 признано право общей долевой собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на общее имущество в здании литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-в, по данным технической инвентаризации на 11.08.2005 N N 36 - тамбур (2,2 кв. м), 38 - фойе (54,8 кв. м), 7 - теплоузел (13,5 кв. м), 8 - тамбур (1,8 кв. м), 9 - коридор (12,8 кв. м), 10 - лестничная клетка (15,2 кв. м), 19 - электрощитовая (3,3 кв. м), 22 - коридор (12 кв. м), 21 - тамбур (1,4 кв. м), 31 - тамбур (2,2 кв. м) - на 1 этаже здания; N 7-лестничная клетка (15,3 кв. м) - на втором этаже указанного здания, на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании. Право собственности ИП Михайленко А.И. на соответствующую часть помещения 1 этажа двухэтажного здания, литера Б признано отсутствующим.
Постановлением ФАС Центрального округа от 19.04.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, оставившее данное решение в силе, было отменено в части признания права общей долевой собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета по управлению имуществом города Курска на общее имущество в здании литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-в, на помещение N 31 - тамбур (2,2 кв. м) - на первом этаже здания. В иске в этой части отказано.
Кроме того, суд признал отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ИП Михайленко А.И. на часть помещений первого этажа двухэтажного здания, литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-в, а именно: на помещения N N 36 - тамбур (2,2 кв. м), 38 - фойе (54,8 кв. м), 7 - теплоузел (13,5 кв. м), 8 - тамбур (1,8 кв. м), 9 - коридор (12,8 кв. м), 10 - лестничная клетка (15,2 кв. м), 19 - электрощитовая (3,3 кв. м), 22 - коридор (12 кв. м), 21 - тамбур (1,4 кв. м), N 7 - лестничная клетка(15,3 кв. м) - на втором этаже указанного здания.
Ссылаясь на то, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности комитету по управлению муниципальным имущества города Курска имеется общее имущество, Принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.
Поскольку законом не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании к ним, согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При этом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Как установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005 спорные комнаты являются: N N 8, 10, 11, 17 - коридорами, N 15, 16 - вентиляционными камерами, N 22, 24 - подсобными, N 23 - кладовой.
Из проектной документации на спорное здание литер Б, также следует, функциональным назначением комнат N N 22, 23, 24 являлось их использование как вентиляционных камер.
Данное обстоятельство не опровергается и актом технического состояния помещений второго этажа, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с участием ИП Ильина А.Н., представителей ООО "Кант" и ИП Михайленко А.И.
Как следует из письма Комитета строительства и архитектуры Курской области от 16.04.2012 N 499/10, согласно архивных данных 1981 года, в помещении N N 15, 16 по проекту расположена приточная венткамера, в которой установлено оборудование (заслонки, калориферы, фильтры, вентиляторы) приточных систем П-1, П-2, в помещении 23 - вытяжная венткамера, в которой установлены вентиляторы, обслуживающие помещения 1 этажа.
Необходимость функционирования системы вентиляции для безопасных условий труда в помещениях первого этажа подтверждается экспертным заключением N 10-22/1008 по гигиенической оценке факторов производственной среды.
Относительно постановления ФАСЦО от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И., суд указал, что при рассмотрении данного дела требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения истцом не заявлялось.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положений п. п. 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Таким образом, собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, даже если право собственности на это имущество зарегистрировано за одним лицом.
В данном случае, заявленные требования направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
С учетом вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на указанные помещения.
При этом правомерно указали, что исковая давность не распространяется на иск, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы строительной экспертизы, выполненной ООФ "Центр качества строительства", выполненной по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска относительно того, что система вентиляции в настоящее время не функционирует, не может повлиять на выводы суда, тем более, что заключением подтверждается, что по проекту на период сдачи в эксплуатацию помещения N 15 и 16 являлись вентиляционной камерой и воздухозаборной шахтой для подачи воздуха в системы приточной вентиляции с целью использования на два этажа. В помещениях N 23 и N 24 была смонтирована вытяжная вентиляция с двумя вытяжными системами.
Кроме того, судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что соответствующие помещения и помещения, обеспечивающие доступ к ним, расположенные на 1 этаже здания, признаны общим имуществом (судебные акты по делу N А35-765/2011).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что без данных помещений возможно восстановить и использовать вентиляционную систему, запроектированную в целях надлежащей эксплуатации здания в целом.
Аналогичная позиция изложена в постановлении кассационной инстанции по делу N А35-765/2011.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, и ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А35-10234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)