Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по делу по иску Б.М.В., К.И.Н. к Г.М.А., Б.Ю.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату, выселении ответчиков из комнаты, обязании Г.М.Н. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, по встречному иску Г.М.Н. к Б.М.В. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Б.М.В., К.И.И. обратились в суд с иском к Г.М.А., Б.Ю.П., с учетом уточненных исковых требований, просили определить порядок пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., определив в пользование истцам комнату площадью 18,1 кв. м, Г.М.А. комнату площадью 8,1 кв. м, вселить истцов в комнату площадью 18,1 кв. м, выселив Г.М.А. из указанной комнаты, обязать Г.М.А. не чинить препятствий в проживании в комнате 18,1 кв. м и пользовании местами общего пользования, выселить Б.Ю.П. из квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 18,1 кв. м и 8,1 кв. м. Собственниками комнат являются в равных долях Б.М.В. и Г.М.А., в квартире также зарегистрирован супруг истицы К.И.Н., Б.Ю.П. в квартире не зарегистрирован. Порядок пользования в квартире не сложился, Г.М.А. закрыла доступ в комнату 18,1 кв. м, ключ от двери не дает. Истцы обращались в сентябре - октябре 2011 г. в милицию, мер принято не было. 14 марта 2012 г. Г.М.А. после вызова сотрудников милиции передала Б.М.В. ключи от входной двери, 16 марта 2012 г. дверь истица открыть не смогла. 06.07.2012 г. Б.М.В. обращалась в ОВД с заявлением, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. Г.М.А. фактически заняла обе комнаты, нарушая права истца как собственника.
Г.М.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.М.В., К.И.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, просила передать ей в пользование комнату площадью 18,1 кв. м, Б.М.В. и К.И.Н. комнату площадью 8,1 кв. м, места общего пользования определить в пользование сторон. Данные требования Г.М.А. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, в ноябре - январе она сделала ремонт в комнате площадью 18,1 кв. м, а также в местах общего пользования, по окончании ремонта она вселилась в комнату. Ответчики сделали ремонт в комнате площадью 8,1 кв. м в сентябре 2011 г., в марте 2012 г. ответчики вывезли из комнаты свои вещи. В квартире фактически сложился порядок пользования, препятствий ответчикам ею не чинится.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования квартирой N... по адресу: г...., ул...., д...., в пользование Г.М.А. определена комната площадью 18,1 кв. м, Б.М.В. и К.И.Н. - 8,1 кв. м, места общего пользования переданы в общее пользование сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. решение суда отменено в части отказа Б.М.В., К.И.Н. в удовлетворении требований к Г.М.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 8,1 кв. м и местами общего пользования в квартире N... по адресу: г...., ул...., д...., в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ул...., д...., общей площадью 41,9 кв. м, жилой - 26,2 кв. м, состоящую из двух комнат площадью 18,1 кв. м и 8,1 кв. м. Собственниками указанной квартиры в равных долях, по 1/2 доле, являются Б.М.В. и Г.М.А.
Из представленных документов видно, что право собственности Б.М.В. на 1/2 долю спорного жилого помещения возникло на основании договора дарения доли, заключенного с К.И.Н., право собственности Г.М.А. на 1/2 долю спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи доли, заключенного с К.О.В. В квартире помимо собственников зарегистрирован супруг Б.М.В. К.И.Н.
Как усматривается из представленных документов, прежними собственники квартиры являлись К.О.В. и К.И.Н., которыми на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. был определен порядок пользования квартирой: К.О.В. с детьми передана в пользование комната площадью 18,1 кв. м, К.И.Н. - комната площадью 8,1 кв. м.
В судебном заседании установлено, что Б.М.В. и К.И.Н. в спорной квартире не проживают длительное время, ими был сделан ремонт в комнате площадью 8,1 кв. м и в марте 2012 г. из указанной комнаты были вывезены их вещи.
Г.М.А. в настоящее время проживает в спорной квартире, после покупки доли которой, она сделала ремонт в местах общего пользования, а также в комнате площадью 18,1 кв. м, которую занимал прежний сособственник, где она и проживает, иных жилых помещений на праве пользования или праве собственности истица не имеет.
Разрешая требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что на долю каждого собственника в квартире приходится 13,10 кв. м жилой площади, комнаты данного размера в квартире нет, при покупке доли в квартире Г.М.А. заняла комнату 18,1 кв. м, которая находилась в пользовании продавца доли К.О.В., сделала в ней ремонт, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования, в связи с чем признал за Г.М.А. право пользования комнатой площадью 18,1 кв. м. Кроме того судом учтено, что на момент разрешения спора Г.М.А. находилась на 30-ой недели беременности.
С учетом изложенного, судом определен порядок пользования спорной квартирой, при котором за Г.М.А. признано право пользования комнатой площадью 18,1 кв. м, за Б.М.В. - комнатой площадью 8,1 кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б.М.В. и К.И.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия правильно исходила из того, что судом не было принято во внимание, что Б.М.В. и К.И.Н. ответчиком чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается представленными истцами соответствующими заявлениями в территориальное органы внутренних дел.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования в части нечинения препятствий Б.М.В. и К.И.Н. в пользовании комнатой площадью 8,1 кв. м, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения вышла за пределы заявленных требований, поскольку требования в отношении указанной комнаты не заявлялись, требования были заявлены в отношении комнаты площадью 18,1 кв. м, не может быт принят во внимание, так как действующее жилищное законодательство не содержит запрета на определение порядка пользования жилым помещением по указанному Г.М.А. варианту.
Таким образом, суд, определив порядок пользования спорной квартирой и предоставив в пользование Б.М.В. и К.И.Н. комнату 8,1 кв. м, обязал Г.М.А. не чинить истцам препятствий в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования. При этом из представленных документов следует, что Б.М.В. и К.И.Н. заявляли суду требования о нечинении им препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что по вине Г.М.А. они не имеют доступа в квартиру. Данные требования были рассмотрены и апелляционным определением удовлетворены с учетом установленного порядка пользования квартирой.
Довод заявителя жалобы о том, что передавая в пользование Б.М.В. и К.И.Н. комнату 8,1 кв. м, суд не учел, что в указанной комнате будут проживать два лица, тогда как Г.М.А. одной выделена комната 18,1 кв. м, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных документов суд, определяя порядок пользования квартирой, принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования, при котором К.И.Н., являясь ранее собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и подаривший ее Б.М.В., пользовался комнатой 8,1 кв. м. Данный порядок пользования установлен решением суда от 09.09.2009 г.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Б.М.В. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по делу по иску Б.М.В., К.И.Н. к Г.М.А., Б.Ю.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату, выселении ответчиков из комнаты, обязании Г.М.Н. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, по встречному иску Г.М.Н. к Б.М.В. об определении порядка пользования квартирой, поступившей в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/7-4194/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/7-4194/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по делу по иску Б.М.В., К.И.Н. к Г.М.А., Б.Ю.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату, выселении ответчиков из комнаты, обязании Г.М.Н. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, по встречному иску Г.М.Н. к Б.М.В. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Б.М.В., К.И.И. обратились в суд с иском к Г.М.А., Б.Ю.П., с учетом уточненных исковых требований, просили определить порядок пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., определив в пользование истцам комнату площадью 18,1 кв. м, Г.М.А. комнату площадью 8,1 кв. м, вселить истцов в комнату площадью 18,1 кв. м, выселив Г.М.А. из указанной комнаты, обязать Г.М.А. не чинить препятствий в проживании в комнате 18,1 кв. м и пользовании местами общего пользования, выселить Б.Ю.П. из квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 18,1 кв. м и 8,1 кв. м. Собственниками комнат являются в равных долях Б.М.В. и Г.М.А., в квартире также зарегистрирован супруг истицы К.И.Н., Б.Ю.П. в квартире не зарегистрирован. Порядок пользования в квартире не сложился, Г.М.А. закрыла доступ в комнату 18,1 кв. м, ключ от двери не дает. Истцы обращались в сентябре - октябре 2011 г. в милицию, мер принято не было. 14 марта 2012 г. Г.М.А. после вызова сотрудников милиции передала Б.М.В. ключи от входной двери, 16 марта 2012 г. дверь истица открыть не смогла. 06.07.2012 г. Б.М.В. обращалась в ОВД с заявлением, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. Г.М.А. фактически заняла обе комнаты, нарушая права истца как собственника.
Г.М.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.М.В., К.И.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, просила передать ей в пользование комнату площадью 18,1 кв. м, Б.М.В. и К.И.Н. комнату площадью 8,1 кв. м, места общего пользования определить в пользование сторон. Данные требования Г.М.А. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, в ноябре - январе она сделала ремонт в комнате площадью 18,1 кв. м, а также в местах общего пользования, по окончании ремонта она вселилась в комнату. Ответчики сделали ремонт в комнате площадью 8,1 кв. м в сентябре 2011 г., в марте 2012 г. ответчики вывезли из комнаты свои вещи. В квартире фактически сложился порядок пользования, препятствий ответчикам ею не чинится.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования квартирой N... по адресу: г...., ул...., д...., в пользование Г.М.А. определена комната площадью 18,1 кв. м, Б.М.В. и К.И.Н. - 8,1 кв. м, места общего пользования переданы в общее пользование сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. решение суда отменено в части отказа Б.М.В., К.И.Н. в удовлетворении требований к Г.М.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 8,1 кв. м и местами общего пользования в квартире N... по адресу: г...., ул...., д...., в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ул...., д...., общей площадью 41,9 кв. м, жилой - 26,2 кв. м, состоящую из двух комнат площадью 18,1 кв. м и 8,1 кв. м. Собственниками указанной квартиры в равных долях, по 1/2 доле, являются Б.М.В. и Г.М.А.
Из представленных документов видно, что право собственности Б.М.В. на 1/2 долю спорного жилого помещения возникло на основании договора дарения доли, заключенного с К.И.Н., право собственности Г.М.А. на 1/2 долю спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи доли, заключенного с К.О.В. В квартире помимо собственников зарегистрирован супруг Б.М.В. К.И.Н.
Как усматривается из представленных документов, прежними собственники квартиры являлись К.О.В. и К.И.Н., которыми на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. был определен порядок пользования квартирой: К.О.В. с детьми передана в пользование комната площадью 18,1 кв. м, К.И.Н. - комната площадью 8,1 кв. м.
В судебном заседании установлено, что Б.М.В. и К.И.Н. в спорной квартире не проживают длительное время, ими был сделан ремонт в комнате площадью 8,1 кв. м и в марте 2012 г. из указанной комнаты были вывезены их вещи.
Г.М.А. в настоящее время проживает в спорной квартире, после покупки доли которой, она сделала ремонт в местах общего пользования, а также в комнате площадью 18,1 кв. м, которую занимал прежний сособственник, где она и проживает, иных жилых помещений на праве пользования или праве собственности истица не имеет.
Разрешая требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что на долю каждого собственника в квартире приходится 13,10 кв. м жилой площади, комнаты данного размера в квартире нет, при покупке доли в квартире Г.М.А. заняла комнату 18,1 кв. м, которая находилась в пользовании продавца доли К.О.В., сделала в ней ремонт, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования, в связи с чем признал за Г.М.А. право пользования комнатой площадью 18,1 кв. м. Кроме того судом учтено, что на момент разрешения спора Г.М.А. находилась на 30-ой недели беременности.
С учетом изложенного, судом определен порядок пользования спорной квартирой, при котором за Г.М.А. признано право пользования комнатой площадью 18,1 кв. м, за Б.М.В. - комнатой площадью 8,1 кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б.М.В. и К.И.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия правильно исходила из того, что судом не было принято во внимание, что Б.М.В. и К.И.Н. ответчиком чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается представленными истцами соответствующими заявлениями в территориальное органы внутренних дел.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования в части нечинения препятствий Б.М.В. и К.И.Н. в пользовании комнатой площадью 8,1 кв. м, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения вышла за пределы заявленных требований, поскольку требования в отношении указанной комнаты не заявлялись, требования были заявлены в отношении комнаты площадью 18,1 кв. м, не может быт принят во внимание, так как действующее жилищное законодательство не содержит запрета на определение порядка пользования жилым помещением по указанному Г.М.А. варианту.
Таким образом, суд, определив порядок пользования спорной квартирой и предоставив в пользование Б.М.В. и К.И.Н. комнату 8,1 кв. м, обязал Г.М.А. не чинить истцам препятствий в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования. При этом из представленных документов следует, что Б.М.В. и К.И.Н. заявляли суду требования о нечинении им препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что по вине Г.М.А. они не имеют доступа в квартиру. Данные требования были рассмотрены и апелляционным определением удовлетворены с учетом установленного порядка пользования квартирой.
Довод заявителя жалобы о том, что передавая в пользование Б.М.В. и К.И.Н. комнату 8,1 кв. м, суд не учел, что в указанной комнате будут проживать два лица, тогда как Г.М.А. одной выделена комната 18,1 кв. м, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных документов суд, определяя порядок пользования квартирой, принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования, при котором К.И.Н., являясь ранее собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и подаривший ее Б.М.В., пользовался комнатой 8,1 кв. м. Данный порядок пользования установлен решением суда от 09.09.2009 г.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Б.М.В. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по делу по иску Б.М.В., К.И.Н. к Г.М.А., Б.Ю.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату, выселении ответчиков из комнаты, обязании Г.М.Н. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, по встречному иску Г.М.Н. к Б.М.В. об определении порядка пользования квартирой, поступившей в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)