Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Домиз" о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "Военинвестстрой" к Х. о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор N... от... года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО "Военинвестстрой" и Х.
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Домиз" о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью согласно проекту 50 кв. метров на минус первом этаже в осях...; ..., расположенного по адресу: ... В обоснование исковых требований указал, что согласно договора N... от... г. с ЗАО "Военинвестстрой" о долевом участии в строительстве нежилых помещений является инвестором строительства указанного нежилого помещения. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ЗАО "Военинвестстрой" по оплате инвестиционной стоимости нежилого помещения, однако до настоящего момента не может оформить право собственности на указанное нежилое помещение, в связи, с чем истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью, согласно проекту, 50 кв. метров на минус первом этаже в осях...; ..., расположенного по адресу: ...
ЗАО "Военинвестстрой" предъявил встречный иск к Х. о признании договора недействительным. В обоснование исковых требований указал, что договор N... от... года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между ЗАО "Военинвестстрой" и Х. является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение норм закона, властности ст. 182 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", так как данное нежилое помещение является техническим помещением, при этом, оплата происходила путем взаимозачета требований, на которое не получено согласие совета директоров ЗАО. Кроме того, договор о долевом участии фактически заключен одним лицом в своих интересах, так как на тот момент Х. являлся генеральным директором ЗАО, в связи, с чем не мог подписывать указанный договор.
Истец Х. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который требования поддержал, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
В суде первой инстанции представители ответчиков ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего и ЖСК "Домиз" исковые требования не признали, представили письменные возражения, на удовлетворении встречного иска настаивали.
В суд ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х. - Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК "Домиз" - К.О., представителя ЗАО "Военинвестстрой" - Ш.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно постановлению Правительства г. Москвы от... г. N... "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: ..." и дополнительного соглашения от... г. N... к инвестиционному проекту от... г. N... в редакции дополнительных соглашений от... г., заключенного между ЗАО "Военинвестстрой". Правительством г. Москвы и ЖСК "Домиз" срок строительства дома определен сторонами до... г. До настоящего момента дом с нежилыми помещениями не введен в эксплуатацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между истцом Х. и ЗАО "Военинвестстрой" был заключен договор инвестирования по строительству дома, расположенного по адресу: ... В соответствии с условиями которого, истец в качестве инвестора, принимает на себя долевое участие в инвестировании строительства нежилого помещения, общей площадью, согласно проекту, 50 кв. метров на минус первом этаже в осях...; ..., расположенного по адресу: ... В подтверждение исполнение обязательств, Х. представил доказательства оплаты по договору, которая производилась путем взаимозачета встречных однородных требований, возникших из договора займа, заключенного... г. между Х. и ЗАО "Военинвестстрой", где он выступал заимодавцем.
До настоящего времени акт реализации инвестиционного договора не представлен, протокол распределения нежилых площадей до настоящего момента не подписан.
На момент подписания спорного договора, Х. являлся генеральным директором ЗАО "Военинвестстрой", при этом, оплата по договору производилась путем взаимозачета встречных однородных требований, возникших из договора займа, заключенного... г. между Х. и ЗАО "Военинвестстрой", где он выступал заимодавцем.
Суд правильно признал, что Х. не мог заключать договор от своего имени, так как нарушаются положения ст. 182 ГК РФ, поскольку сделка совершается от имени одного лица в пользу данного лица. При этом, на тот период Х., будучи генеральным директором ЗАО "Военинвестстрой" в нарушение ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", являясь заинтересованным лицом не получил одобрение совета директоров по вопросу указанной сделки. Кроме того, данное нежилое помещение указано в осях...; ... и отсутствует в перечне нежилых помещений передаваемых инвесторам, тем самым является техническим помещением, в связи, с чем в силу ст. 36 ЖК РФ не может быть передано в собственность одного лица, так как является общим имуществом на праве долевой собственности всех владельцев в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ договора N... от... года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО "Военинвестстрой" и Х., и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.
Суд не согласился с доводом представителя Х. о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, поскольку объективных подтверждений данному обстоятельству не представлено.
Довод Х. о том, что в данной ситуации действия юридического лица, направленные на изменение прав и обязанностей, признаются действиями самого юридического лица, суд правильно признал несостоятельным, так как, подписывая договор инвестирования, Х. одновременно действовал от своего имени, и выступал, как представитель юридического лица, что запрещено ст. 182 ГК РФ.
Суд правомерно не применил срок исковой давности, учитывая, что в данном случае суд признал сделку недействительной по основаниям ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности составляет три года с момента заключения договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на нарушение судом норм материального права, несостоятельна.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3338/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3338/13
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Домиз" о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "Военинвестстрой" к Х. о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор N... от... года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО "Военинвестстрой" и Х.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Домиз" о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью согласно проекту 50 кв. метров на минус первом этаже в осях...; ..., расположенного по адресу: ... В обоснование исковых требований указал, что согласно договора N... от... г. с ЗАО "Военинвестстрой" о долевом участии в строительстве нежилых помещений является инвестором строительства указанного нежилого помещения. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ЗАО "Военинвестстрой" по оплате инвестиционной стоимости нежилого помещения, однако до настоящего момента не может оформить право собственности на указанное нежилое помещение, в связи, с чем истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью, согласно проекту, 50 кв. метров на минус первом этаже в осях...; ..., расположенного по адресу: ...
ЗАО "Военинвестстрой" предъявил встречный иск к Х. о признании договора недействительным. В обоснование исковых требований указал, что договор N... от... года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между ЗАО "Военинвестстрой" и Х. является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение норм закона, властности ст. 182 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", так как данное нежилое помещение является техническим помещением, при этом, оплата происходила путем взаимозачета требований, на которое не получено согласие совета директоров ЗАО. Кроме того, договор о долевом участии фактически заключен одним лицом в своих интересах, так как на тот момент Х. являлся генеральным директором ЗАО, в связи, с чем не мог подписывать указанный договор.
Истец Х. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который требования поддержал, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
В суде первой инстанции представители ответчиков ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего и ЖСК "Домиз" исковые требования не признали, представили письменные возражения, на удовлетворении встречного иска настаивали.
В суд ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х. - Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК "Домиз" - К.О., представителя ЗАО "Военинвестстрой" - Ш.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно постановлению Правительства г. Москвы от... г. N... "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: ..." и дополнительного соглашения от... г. N... к инвестиционному проекту от... г. N... в редакции дополнительных соглашений от... г., заключенного между ЗАО "Военинвестстрой". Правительством г. Москвы и ЖСК "Домиз" срок строительства дома определен сторонами до... г. До настоящего момента дом с нежилыми помещениями не введен в эксплуатацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между истцом Х. и ЗАО "Военинвестстрой" был заключен договор инвестирования по строительству дома, расположенного по адресу: ... В соответствии с условиями которого, истец в качестве инвестора, принимает на себя долевое участие в инвестировании строительства нежилого помещения, общей площадью, согласно проекту, 50 кв. метров на минус первом этаже в осях...; ..., расположенного по адресу: ... В подтверждение исполнение обязательств, Х. представил доказательства оплаты по договору, которая производилась путем взаимозачета встречных однородных требований, возникших из договора займа, заключенного... г. между Х. и ЗАО "Военинвестстрой", где он выступал заимодавцем.
До настоящего времени акт реализации инвестиционного договора не представлен, протокол распределения нежилых площадей до настоящего момента не подписан.
На момент подписания спорного договора, Х. являлся генеральным директором ЗАО "Военинвестстрой", при этом, оплата по договору производилась путем взаимозачета встречных однородных требований, возникших из договора займа, заключенного... г. между Х. и ЗАО "Военинвестстрой", где он выступал заимодавцем.
Суд правильно признал, что Х. не мог заключать договор от своего имени, так как нарушаются положения ст. 182 ГК РФ, поскольку сделка совершается от имени одного лица в пользу данного лица. При этом, на тот период Х., будучи генеральным директором ЗАО "Военинвестстрой" в нарушение ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", являясь заинтересованным лицом не получил одобрение совета директоров по вопросу указанной сделки. Кроме того, данное нежилое помещение указано в осях...; ... и отсутствует в перечне нежилых помещений передаваемых инвесторам, тем самым является техническим помещением, в связи, с чем в силу ст. 36 ЖК РФ не может быть передано в собственность одного лица, так как является общим имуществом на праве долевой собственности всех владельцев в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ договора N... от... года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО "Военинвестстрой" и Х., и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.
Суд не согласился с доводом представителя Х. о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, поскольку объективных подтверждений данному обстоятельству не представлено.
Довод Х. о том, что в данной ситуации действия юридического лица, направленные на изменение прав и обязанностей, признаются действиями самого юридического лица, суд правильно признал несостоятельным, так как, подписывая договор инвестирования, Х. одновременно действовал от своего имени, и выступал, как представитель юридического лица, что запрещено ст. 182 ГК РФ.
Суд правомерно не применил срок исковой давности, учитывая, что в данном случае суд признал сделку недействительной по основаниям ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности составляет три года с момента заключения договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на нарушение судом норм материального права, несостоятельна.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)