Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Взяткин Д.В. по дов. N 117 от 27.01.2012 на 3 года;
- от ответчика: Тхамоков З.Х. по дов. от 18.10.2012 N 13577;
- рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Иркутскэнерго",
на решение от 30.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 03.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению ОАО "Иркутскэнерго" (ОГРН 1051901068020)
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)
установил:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.12.2010 N 03-1-21/339 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 467 887 рублей (пункт 1.3 решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части выводов, изложенных в пункте 1.3 решения, за исключением эпизодов, связанных с отнесением на расходы безнадежных долгов с истекшим срокам давности (по ООО "Братское ПРМСУ", ИП Чичулин Д.Н., МП БСО г. Братска, Товарищество домовладельцев ЖСК-6), долгов по которым задолженность не подтверждена (по ОАО "Арктика").
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 39 864 648 рублей 87 копеек, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований общества по спорному эпизоду отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит об их частичной отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам заявителя.
Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, частично оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой был установлен, в том числе, факт неправомерного включения в проверяемых периодах в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по долгам организаций, ликвидированных в более ранние налоговые периоды (2003-2006).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что ликвидация юридических лиц по спорным контрагентам произошла в 2003, 2005 и 2006 годах, исходили из того, что обществом нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, в связи с чем признали законным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
В части правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль кассационная жалоба доводов не содержит.
В части пени и штрафа заявитель указывает на неправомерность их доначисления оспариваемым решением в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль в размере 9 279 763 рублей.
Данная переплата возникла, как считает заявитель, в связи с подачей им 27.06.2012 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в которой общество увеличило расходы на суммы обязательств дебиторов, ранее отнесенные на уменьшение налогооблагаемой прибыли в более поздних (проверяемых) периодах (2007-2009).
Поскольку ответчиком решение по этой уточненной налоговой декларации не вынесено, следовательно, по мнению общества, инспекцией подтверждено наличие переплаты. Кроме того, общество указывает на ряд обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Данные доводы заявителя были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку.
Отклоняя указанные доводы, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что уточненная налоговая декларации представлена в налоговый орган после завершения выездной налоговой проверки и принятия инспекцией оспариваемого решения от 17.12.2010; на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплата за 2006 год у общества отсутствовала.
На основании изложенного, учитывая, что выводы инспекции о нарушениях обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации, повлекших неуплату налога на прибыль в проверяемом периоде, соответствуют налоговому законодательству и документально подтверждены, а также то, что заявителем не доказаны факт и размер переплаты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от налоговой ответственности и уплаты пеней (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не установлено судами и правовых оснований для снижения штрафа (статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о том, что материалами дела и обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, не подтверждается несоответствие решения инспекции в оспариваемой части налоговому законодательству, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.
Довод общества о том, что подача уточненной налоговой декларации за 2006 год с увеличением статьи расходов независимо от момента ее представления в налоговый орган (а в рассматриваемом случае она была подана в период рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде) образует переплату налога, подлежащую учету в последующие проверяемые периоды, отклоняется как не свидетельствующий об отсутствии недоимки по налогу, установленной в ходе налоговой проверки.
Такой вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
С учетом конкретных обстоятельств спора суды пришли к правильному выводу о том, что правила статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после выявления инспекцией налогового правонарушения.
Иное толкование обществом норм материального права и иная оценка фактических обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-77879/11-116-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77879/11-116-222
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А40-7787/11-116-222
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Взяткин Д.В. по дов. N 117 от 27.01.2012 на 3 года;
- от ответчика: Тхамоков З.Х. по дов. от 18.10.2012 N 13577;
- рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Иркутскэнерго",
на решение от 30.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 03.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению ОАО "Иркутскэнерго" (ОГРН 1051901068020)
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)
установил:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.12.2010 N 03-1-21/339 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 467 887 рублей (пункт 1.3 решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части выводов, изложенных в пункте 1.3 решения, за исключением эпизодов, связанных с отнесением на расходы безнадежных долгов с истекшим срокам давности (по ООО "Братское ПРМСУ", ИП Чичулин Д.Н., МП БСО г. Братска, Товарищество домовладельцев ЖСК-6), долгов по которым задолженность не подтверждена (по ОАО "Арктика").
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 39 864 648 рублей 87 копеек, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований общества по спорному эпизоду отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит об их частичной отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам заявителя.
Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, частично оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой был установлен, в том числе, факт неправомерного включения в проверяемых периодах в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по долгам организаций, ликвидированных в более ранние налоговые периоды (2003-2006).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что ликвидация юридических лиц по спорным контрагентам произошла в 2003, 2005 и 2006 годах, исходили из того, что обществом нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, в связи с чем признали законным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
В части правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль кассационная жалоба доводов не содержит.
В части пени и штрафа заявитель указывает на неправомерность их доначисления оспариваемым решением в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль в размере 9 279 763 рублей.
Данная переплата возникла, как считает заявитель, в связи с подачей им 27.06.2012 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в которой общество увеличило расходы на суммы обязательств дебиторов, ранее отнесенные на уменьшение налогооблагаемой прибыли в более поздних (проверяемых) периодах (2007-2009).
Поскольку ответчиком решение по этой уточненной налоговой декларации не вынесено, следовательно, по мнению общества, инспекцией подтверждено наличие переплаты. Кроме того, общество указывает на ряд обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Данные доводы заявителя были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку.
Отклоняя указанные доводы, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что уточненная налоговая декларации представлена в налоговый орган после завершения выездной налоговой проверки и принятия инспекцией оспариваемого решения от 17.12.2010; на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплата за 2006 год у общества отсутствовала.
На основании изложенного, учитывая, что выводы инспекции о нарушениях обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации, повлекших неуплату налога на прибыль в проверяемом периоде, соответствуют налоговому законодательству и документально подтверждены, а также то, что заявителем не доказаны факт и размер переплаты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от налоговой ответственности и уплаты пеней (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не установлено судами и правовых оснований для снижения штрафа (статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о том, что материалами дела и обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, не подтверждается несоответствие решения инспекции в оспариваемой части налоговому законодательству, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.
Довод общества о том, что подача уточненной налоговой декларации за 2006 год с увеличением статьи расходов независимо от момента ее представления в налоговый орган (а в рассматриваемом случае она была подана в период рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде) образует переплату налога, подлежащую учету в последующие проверяемые периоды, отклоняется как не свидетельствующий об отсутствии недоимки по налогу, установленной в ходе налоговой проверки.
Такой вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
С учетом конкретных обстоятельств спора суды пришли к правильному выводу о том, что правила статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после выявления инспекцией налогового правонарушения.
Иное толкование обществом норм материального права и иная оценка фактических обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-77879/11-116-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)