Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Бубнова А.А. (по доверенности от 26.11.2012) и Гавриловой М.С. (по доверенности от 01.01.2013), рассмотрев 23.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3658/2012,
установил:
Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово", место нахождения: 170904, г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 14, ОГРН 1026900533923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Академическая, д. 10, ОГРН 1046900025083 (далее - Общество), о взыскании 234 433 руб. 26 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2011 года - январе 2012 года тепловую энергию и 16 943 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 13.03.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2013, иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества, подписанные уполномоченными представителями ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг на границе раздела балансовой принадлежности сторон, свидетельствуют о том, что качество поставленной истцом в январе 2012 года тепловой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами.
В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Предприятия отклонили доводы жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (управляющая организация) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.10.2011 N 181-10/11, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, которой является внешняя стена здания многоквартирного дома, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (зарегистрированным) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а управляющая организация - принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с договором. Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2011 по 31.12.2011 с условием о пролонгации.
В период с 01.11.2011 по 31.01.2012 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры.
Общество не оплатило ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Наличие у управляющей организации 234 433 руб. 26 коп. долга послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Податель жалобы ссылается на то, что поставленная в январе 2012 года тепловая энергия являлась некачественной. Этому доводу суды первой и апелляционной инстанций дали оценку исходя из имеющихся в деле доказательств. Так, суды указали, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Между тем Общество не представило достаточных и допустимых доказательств поставки ему некачественной тепловой энергии.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В разделе VIII действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При рассмотрении дела суды сделали вывод, что представленные ответчиком в качестве доказательства поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества акты фиксации отсутствия услуги и снижении ее качества не отвечают требованиям пунктов 69 - 74 Правил N 307 и не могут служить основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А66-3658/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А66-3658/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А66-3658/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Бубнова А.А. (по доверенности от 26.11.2012) и Гавриловой М.С. (по доверенности от 01.01.2013), рассмотрев 23.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3658/2012,
установил:
Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово", место нахождения: 170904, г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 14, ОГРН 1026900533923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Академическая, д. 10, ОГРН 1046900025083 (далее - Общество), о взыскании 234 433 руб. 26 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2011 года - январе 2012 года тепловую энергию и 16 943 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 13.03.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2013, иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества, подписанные уполномоченными представителями ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг на границе раздела балансовой принадлежности сторон, свидетельствуют о том, что качество поставленной истцом в январе 2012 года тепловой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами.
В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Предприятия отклонили доводы жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (управляющая организация) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.10.2011 N 181-10/11, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, которой является внешняя стена здания многоквартирного дома, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (зарегистрированным) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а управляющая организация - принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с договором. Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2011 по 31.12.2011 с условием о пролонгации.
В период с 01.11.2011 по 31.01.2012 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры.
Общество не оплатило ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Наличие у управляющей организации 234 433 руб. 26 коп. долга послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Податель жалобы ссылается на то, что поставленная в январе 2012 года тепловая энергия являлась некачественной. Этому доводу суды первой и апелляционной инстанций дали оценку исходя из имеющихся в деле доказательств. Так, суды указали, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Между тем Общество не представило достаточных и допустимых доказательств поставки ему некачественной тепловой энергии.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В разделе VIII действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При рассмотрении дела суды сделали вывод, что представленные ответчиком в качестве доказательства поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества акты фиксации отсутствия услуги и снижении ее качества не отвечают требованиям пунктов 69 - 74 Правил N 307 и не могут служить основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А66-3658/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)