Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "*** на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "*** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "*** (далее по тексту - ООО "***) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры N в доме N N по (адрес). (дата) вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком крыши жилого дома, по причине протекания кровли, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В результате чего его имуществу причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО "***" составляет *** руб. Расходы на проведение оценки составили *** руб. В связи с причиненным вредом, он претерпел нравственные страдания, компенсацию морального вреда, оценивает в размере *** руб.
Указанные суммы, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, из которых: оплата услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб. Г.В. просил суд взыскать с ООО "***
В ходе рассмотрения дела Г.В. (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы) уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО "*** материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб. и расходы на проведение оценки ущерба - *** руб.
В судебное заседание истец Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ***6, действующий по доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - директор ООО "*** С. исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "*** в пользу Г.В. материальный ущерб - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., по оказанию юридической помощи - *** руб., по составлению доверенности - *** руб., а всего - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "*** в доход бюджета МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере *** руб. и в пользу ООО "***" - *** руб. оплата за производство судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО "*** просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика - ООО "*** Г.О., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 161 п. 1 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что (дата) произошел залив квартиры N в доме N N по (адрес), принадлежащей на праве собственности Г.В., по причине протекания крыши дома, что ответчиком не оспаривалось.
Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, на момент затопления являлось ООО "*** в связи с чем, суд, правильно установив правоотношения сложившиеся между сторонами и, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда", обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша спорного дома, несет управляющая организация.
При этом, определяя размер имущественного ущерба, суд первой инстанции верно взял за основу отчет ООО "***" N N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) составляет ***.
Установив вину ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Г.В. в размере *** руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последнему нравственных страданий и степени вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, с ООО "*** обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы материального ущерба в пользу истца.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии искового заявления Г.В. к ООО "***" были нарушены правила производства, поскольку не было установлено, что ООО "***" прекратил деятельность юридического лица и с (дата) юридическую деятельность осуществляет ООО "*** не может являться основанием для отмены решения суда, так как неточное написание наименования ответчика истцом было устранено при подаче им искового заявления об уточнении требований иска, которые были предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью "***.
Другие доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1978/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1978/2013
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "*** на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "*** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "*** (далее по тексту - ООО "***) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры N в доме N N по (адрес). (дата) вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком крыши жилого дома, по причине протекания кровли, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В результате чего его имуществу причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО "***" составляет *** руб. Расходы на проведение оценки составили *** руб. В связи с причиненным вредом, он претерпел нравственные страдания, компенсацию морального вреда, оценивает в размере *** руб.
Указанные суммы, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, из которых: оплата услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб. Г.В. просил суд взыскать с ООО "***
В ходе рассмотрения дела Г.В. (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы) уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО "*** материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб. и расходы на проведение оценки ущерба - *** руб.
В судебное заседание истец Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ***6, действующий по доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - директор ООО "*** С. исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "*** в пользу Г.В. материальный ущерб - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., по оказанию юридической помощи - *** руб., по составлению доверенности - *** руб., а всего - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "*** в доход бюджета МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере *** руб. и в пользу ООО "***" - *** руб. оплата за производство судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО "*** просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика - ООО "*** Г.О., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 161 п. 1 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что (дата) произошел залив квартиры N в доме N N по (адрес), принадлежащей на праве собственности Г.В., по причине протекания крыши дома, что ответчиком не оспаривалось.
Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, на момент затопления являлось ООО "*** в связи с чем, суд, правильно установив правоотношения сложившиеся между сторонами и, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда", обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша спорного дома, несет управляющая организация.
При этом, определяя размер имущественного ущерба, суд первой инстанции верно взял за основу отчет ООО "***" N N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) составляет ***.
Установив вину ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Г.В. в размере *** руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последнему нравственных страданий и степени вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, с ООО "*** обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы материального ущерба в пользу истца.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии искового заявления Г.В. к ООО "***" были нарушены правила производства, поскольку не было установлено, что ООО "***" прекратил деятельность юридического лица и с (дата) юридическую деятельность осуществляет ООО "*** не может являться основанием для отмены решения суда, так как неточное написание наименования ответчика истцом было устранено при подаче им искового заявления об уточнении требований иска, которые были предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью "***.
Другие доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)