Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Сысоева Д.С., представителя (доверенность от 01.11.2012 г. N 20-15/378),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Свердлова, 17" (ИНН: 5001059849, ОГРН: 1075000000460): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свердлова, 17" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-34776/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Товариществу собственников жилья "Свердлова, 17" о взыскании долга,
установил:
Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Свердлова, 17" (далее - ТСЖ "Свердлова, 17") о взыскании основного долга в размере 12 045 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку природного газа (л.д. 2-3).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования: просил, что действующим на момент оказания услуг в спорный период по настоящему делу следует считать договор на поставку природного газа N 120-09-Н от 01 января 2009 года (л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования о удовлетворены. (л.д. 42-43). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом по поставке природного газа и неоплаты оказанных услуг ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Свердлова, 17" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По его мнению, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 52-53).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что по договору N 120-09-Н от 01 января 2009 года на поставку природного газа, заключенному между ГУП МО "Мособлгаз" (поставщик) и ТСЖ "Свердлова, 17" (абонент), поставщик обязался осуществлять поставку природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а абонент принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 28-33).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что абонент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным перечисляет на расчетный счет поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами на акта поставки газ.
Объемы поставляемого ответчику газа оформляются актами поставки газа (пункт 3.3 договора).
Во исполнение договора ГУП МО "Мособлгаз" по акту о количестве поданного (принятого) природного газа от 30.04.2012 г. оказало и сдало ответчику услуги (л.д. 9).
Указанный акт скреплен оттисками печатей организаций ГУП МО "Мособлгаз" и ТСЖ "Свердлова, 17", подписан представителями обеих сторон.
Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Свердлова, 17" обязательств по оплате услуг, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в суд с настоящим иском.
31 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию за N 915 с просьбой о погашении задолженности, образовавшейся за период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года и в которой истец предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд в случае непогашения задолженности в 10 дневный срок со дня ее получения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок и судом первой инстанции нарушены положения статьи пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.
Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как указывалось выше, истец просил считать действующим на момент оказания услуг в спорный период по настоящему делу договор на поставку природного газа N 120-09-Н от 01 января 2009 года, но не договор N 120-Н от 01 апреля 2007 года.
Именно договор N 120-09-Н от 01 января 2009 года был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего отношение к установлению обстоятельств по настоящему делу.
Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору N 120-09-Н от 01 января 2009 года и должен нести ответственность перед истцом.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, также не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-34776/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34776/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А41-34776/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Сысоева Д.С., представителя (доверенность от 01.11.2012 г. N 20-15/378),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Свердлова, 17" (ИНН: 5001059849, ОГРН: 1075000000460): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свердлова, 17" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-34776/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Товариществу собственников жилья "Свердлова, 17" о взыскании долга,
установил:
Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Свердлова, 17" (далее - ТСЖ "Свердлова, 17") о взыскании основного долга в размере 12 045 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку природного газа (л.д. 2-3).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования: просил, что действующим на момент оказания услуг в спорный период по настоящему делу следует считать договор на поставку природного газа N 120-09-Н от 01 января 2009 года (л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования о удовлетворены. (л.д. 42-43). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом по поставке природного газа и неоплаты оказанных услуг ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Свердлова, 17" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По его мнению, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 52-53).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что по договору N 120-09-Н от 01 января 2009 года на поставку природного газа, заключенному между ГУП МО "Мособлгаз" (поставщик) и ТСЖ "Свердлова, 17" (абонент), поставщик обязался осуществлять поставку природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а абонент принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 28-33).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что абонент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным перечисляет на расчетный счет поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами на акта поставки газ.
Объемы поставляемого ответчику газа оформляются актами поставки газа (пункт 3.3 договора).
Во исполнение договора ГУП МО "Мособлгаз" по акту о количестве поданного (принятого) природного газа от 30.04.2012 г. оказало и сдало ответчику услуги (л.д. 9).
Указанный акт скреплен оттисками печатей организаций ГУП МО "Мособлгаз" и ТСЖ "Свердлова, 17", подписан представителями обеих сторон.
Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Свердлова, 17" обязательств по оплате услуг, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в суд с настоящим иском.
31 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию за N 915 с просьбой о погашении задолженности, образовавшейся за период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года и в которой истец предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд в случае непогашения задолженности в 10 дневный срок со дня ее получения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок и судом первой инстанции нарушены положения статьи пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.
Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как указывалось выше, истец просил считать действующим на момент оказания услуг в спорный период по настоящему делу договор на поставку природного газа N 120-09-Н от 01 января 2009 года, но не договор N 120-Н от 01 апреля 2007 года.
Именно договор N 120-09-Н от 01 января 2009 года был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего отношение к установлению обстоятельств по настоящему делу.
Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору N 120-09-Н от 01 января 2009 года и должен нести ответственность перед истцом.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, также не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-34776/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)