Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 16 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В., при участии от ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" Михайлова И.П., действующего по доверенности от 09.01.2011), от ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" Паниной Е.Н., действующей по доверенности от 14.01.2013, выданной председателем правления ТСЖ Трощенко Т.М.; от ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" Юрьева Р.Н., действующего по доверенности от 14.01.2013, выданной председателем правления ТСЖ Бенклиянцем А.А., рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 (судьи Соснина О.Г., Казанцева Р.В., Марьянкова Н.В.) по делу N А56-53057/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, к. 1, ОГРН 1107847148177, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" (далее - Товарищество), место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 33/49, ОГРН 1067847078727, о признании исключительного права Общества исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
При рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 25.09.2012 производство по делу прекращено в связи с заключением истцом и ответчиком мирового соглашения и утверждением этого мирового соглашения судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Товарищество просит определение суда от 25.09.2012 отменить в связи с нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Податель жалобы полагает, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, а именно собственников дома, не являющимися членами Товарищества и в связи с этим противоречит закону на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, ответчик указывает, что представитель Товарищества Панина Е.Н. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции по подложным документам.
В судебном заседании представитель Товарищества Юрьев Р.Н., действующий по доверенности от 14.01.2013, выданной председателем правления ТСЖ Бенклиянцем А.А., поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ТСЖ Панина Е.Н., действующая по доверенности от 14.01.2013, выданной председателем правления ТСЖ Трощенко Т.М. обратилась к суду с просьбой не принимать во внимание доводы представителя ТСЖ Юрьева Р.Н.
Представитель Общества согласен с определением суда кассационной инстанции от 25.09.2012.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены вышеуказанного определения.
Из материалов дела следует, что 25.09.2012 при рассмотрении судом кассационной инстанции настоящего арбитражного дела на основании ходатайства представителей Общества и Товарищества к материалам дела приобщено заключенное и подписанное сторонами по делу мировое соглашение.
В соответствии с условиями этого соглашения стороны признали спорный Договор действительным по настоящее время; ответчик также согласился, что действий по одностороннему отказу собственников помещений от исполнения Договора не производилось, а прекращение способа управления в виде товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/39" и ликвидация его не осуществлялись.
В такой ситуации ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у Товарищества права на заключение мирового соглашения является безосновательной, поскольку материалами дела подтверждается, что собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/39, в качестве способа управления многоквартирным домом избрали именно товарищество собственников жилья, о чем также 18.01.2006 была сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Установив, что заключенное сторонами спора мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции в судебном заседании 25.09.2012 пришел к правильному выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Доводы жалобы о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц, неубедительны. Соответствующими заинтересованными лицами по указанным основаниям определение об утверждении мирового соглашения не оспорено.
Указание Товарищества об отсутствии у Паниной Е.Н. полномочий на подписание мирового соглашения от имени Товарищества является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи названного Кодекса предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Из материалов дела следует, что ранее Панина Е.Н. уже представляла интересы Товарищества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по доверенности от 01.09.2010. Представляя интересы Товарищества в суде кассационной инстанции, Панина Е.Н. действовала на основании доверенности от 25.05.2012.
Доказательств того, что Товарищество каким-либо образом известило об отзыве обеих доверенностей на имя Паниной Е.Н., суду кассационной инстанции представлено не было.
Принимая участие в судебном заседании 25.09.2012, Панина Е.Н. предъявила кассационной инстанции доверенность от 25.05.2012, что также свидетельствует о сохранении ее полномочий на день принятия судом кассационной инстанции обжалуемого Товариществом определения.
В такой ситуации кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-53057/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53057/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А56-53057/2011
Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 16 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В., при участии от ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" Михайлова И.П., действующего по доверенности от 09.01.2011), от ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" Паниной Е.Н., действующей по доверенности от 14.01.2013, выданной председателем правления ТСЖ Трощенко Т.М.; от ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" Юрьева Р.Н., действующего по доверенности от 14.01.2013, выданной председателем правления ТСЖ Бенклиянцем А.А., рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 (судьи Соснина О.Г., Казанцева Р.В., Марьянкова Н.В.) по делу N А56-53057/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, к. 1, ОГРН 1107847148177, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" (далее - Товарищество), место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 33/49, ОГРН 1067847078727, о признании исключительного права Общества исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
При рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 25.09.2012 производство по делу прекращено в связи с заключением истцом и ответчиком мирового соглашения и утверждением этого мирового соглашения судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Товарищество просит определение суда от 25.09.2012 отменить в связи с нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Податель жалобы полагает, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, а именно собственников дома, не являющимися членами Товарищества и в связи с этим противоречит закону на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, ответчик указывает, что представитель Товарищества Панина Е.Н. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции по подложным документам.
В судебном заседании представитель Товарищества Юрьев Р.Н., действующий по доверенности от 14.01.2013, выданной председателем правления ТСЖ Бенклиянцем А.А., поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ТСЖ Панина Е.Н., действующая по доверенности от 14.01.2013, выданной председателем правления ТСЖ Трощенко Т.М. обратилась к суду с просьбой не принимать во внимание доводы представителя ТСЖ Юрьева Р.Н.
Представитель Общества согласен с определением суда кассационной инстанции от 25.09.2012.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены вышеуказанного определения.
Из материалов дела следует, что 25.09.2012 при рассмотрении судом кассационной инстанции настоящего арбитражного дела на основании ходатайства представителей Общества и Товарищества к материалам дела приобщено заключенное и подписанное сторонами по делу мировое соглашение.
В соответствии с условиями этого соглашения стороны признали спорный Договор действительным по настоящее время; ответчик также согласился, что действий по одностороннему отказу собственников помещений от исполнения Договора не производилось, а прекращение способа управления в виде товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/39" и ликвидация его не осуществлялись.
В такой ситуации ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у Товарищества права на заключение мирового соглашения является безосновательной, поскольку материалами дела подтверждается, что собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/39, в качестве способа управления многоквартирным домом избрали именно товарищество собственников жилья, о чем также 18.01.2006 была сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Установив, что заключенное сторонами спора мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции в судебном заседании 25.09.2012 пришел к правильному выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Доводы жалобы о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц, неубедительны. Соответствующими заинтересованными лицами по указанным основаниям определение об утверждении мирового соглашения не оспорено.
Указание Товарищества об отсутствии у Паниной Е.Н. полномочий на подписание мирового соглашения от имени Товарищества является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи названного Кодекса предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Из материалов дела следует, что ранее Панина Е.Н. уже представляла интересы Товарищества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по доверенности от 01.09.2010. Представляя интересы Товарищества в суде кассационной инстанции, Панина Е.Н. действовала на основании доверенности от 25.05.2012.
Доказательств того, что Товарищество каким-либо образом известило об отзыве обеих доверенностей на имя Паниной Е.Н., суду кассационной инстанции представлено не было.
Принимая участие в судебном заседании 25.09.2012, Панина Е.Н. предъявила кассационной инстанции доверенность от 25.05.2012, что также свидетельствует о сохранении ее полномочий на день принятия судом кассационной инстанции обжалуемого Товариществом определения.
В такой ситуации кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-53057/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)