Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "31" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Маненкова,
судей А.Н.Гриднева, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- товарищества собственников жилья "К.И.Т.-сервис" представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- закрытого акционерного общества "Кодотел" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Ладиловой Ольги Александровны: представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от лиц, не привлеченных к участию в деле. (заявителей): Валидова Валерия Лутофулловича Валидова В.Л. - паспорт, Валидовой Л.П. - паспорт (представитель на основании п. 4 ст. 61 АПК РФ), Львова Н.М. - паспорт (представитель на основании с п. 4 ст. 61 АПК РФ),
- Шиловской Татьяны Михайловны Шиловской Т.М. - паспорт;
- Нестеровой Прасковьи Николаевны, Чиварзина Сергея Георгиевича, Столповских Натальи Владимировны, Андреевой Инны Михайловны, Сорока Леонида Альбертовича, Лещевой Нины Ильиничны, Кузнецовой Галины Алексеевны, Мурашовой Тамары Павловны, Пироговой Ольги Владимировны, Мешковой Ирины Анатольевны, Соловьевой Екатерины Валерьевны, Славинского Алексея Вячеславовича, Глаголевой Татьяны Алексеевны, Гура Валентина Владимировича, Шаховой Татьяны Владимировны, Агафонова Константина Анатольевича, Кочетовой Ольги Викторовны, Шальнева Олега Геннадьевича, Шальневой Светланы Михайловны, Пинаевой Ольги Владимировны, Колядиной Галины Константиновны, Клишина Валерия Федоровича, Гамалиной Галины Степановны, Поповой Марины Анатольевны, Беленова Юрия Михайловича, Егорова Сергея Александровича, Петрищевой Евгении Александровны, Мокротоваровой Людмилы Владимировны, Мокротоварова Олега Сергеевича, Попиль Валентины Ильиничны, Галкина Александра Васильевича, Казарцева Сергея Васильевича, Бурлакиной Ларисы Сергеевны, Клочковой Лидии Николаевны, Соловьевой Нины Тимофеевны, Кравченко Евгения Валерьевича, Копытиной Татьяны Юрьевны, Висловой Людмилы Николаевны, Беляевой Татьяны Васильевны, Высоцкой Нины Ивановны, Аникеевой Валентины Васильевны, Шамардиной Ирины Владимировны, Касьянова Валерия Юрьевича, Кокина Ольга Илларионовна, Лопатиной Лилии Ивановны, Королевой Татьяны Ивановны, Синельниковой Натальи Александровны, Ахметовой Юлии Искандеровны, Павленко Евгения Петровича, Каушан Светланы Георгиевны, Кокиной Ольги Илларионовны, Анисимова Владимира Александровича, Калининой Валентины Васильевны, Калинина Александра Георгиевича представители не явились, лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "К.И.Т.-сервис", г. Воронеж, и Нестеровой Прасковьи Николаевны, Чиварзина Сергея Георгиевича, Столповских Натальи Владимировны, Андреевой Инны Михайловны, Сорока Леонида Альбертовича, Лещевой Нины Ильиничны, Кузнецовой Галины Алексеевны, Мурашовой Тамары Павловны, Пироговой Ольги Владимировны, Мешковой Ирины Анатольевны, Соловьевой Екатерины Валерьевны, Славинского Алексея Вячеславовича, Глаголевой Татьяны Алексеевны, Гура Валентина Владимировича, Шаховой Татьяны Владимировны, Агафонова Константина Анатольевича, Кочетовой Ольги Викторовны, Шальнева Олега Геннадьевича, Шальневой Светланы Михайловны, Пинаевой Ольги Владимировны, Колядиной Галины Константиновны, Клишина Валерия Федоровича, Гамалиной Галины Степановны, Поповой Марины Анатольевны, Беленова Юрия Михайловича, Егорова Сергея Александровича, Петрищевой Евгении Александровны, Мокротоваровой Людмилы Владимировны, Мокротоварова Олега Сергеевича, Попиль Валентины Ильиничны, Галкина Александра Васильевича, Казарцева Сергея Васильевича, Бурлакиной Ларисы Сергеевны, Клочковой Лидии Николаевны, Соловьевой Нины Тимофеевны, Кравченко Евгения Валерьевича, Копытиной Татьяны Юрьевны, Висловой Людмилы Николаевны, Беляевой Татьяны Васильевны, Высоцкой Нины Ивановны, Аникеевой Валентины Васильевны, Валидова Валерия Лутофулловича, Шамардиной Ирины Владимировны, Касьянова Валерия Юрьевича, Шиловской Татьяны Михайловны, Кокина Ольга Илларионовна, Лопатиной Лилии Ивановны, Королевой Татьяны Ивановны, Синельниковой Натальи Александровны, Ахметовой Юлии Искандеровны, Павленко Евгения Петровича, Каушан Светланы Георгиевны, Кокиной Ольги Илларионовны, Анисимова Владимира Александровича, Калининой Валентины Васильевны, Калинина Александра Георгиевича, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-17495/2012,
установил:
товарищество собственников жилья "К.И.Т.-сервис" (далее - ТСЖ "К.И.Т.-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кодотел" (далее - ЗАО "Кодотел", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом - крышей многоквартирного жилого дома N 66А, ул. Генерала Лизюкова, г. Воронеж - собственниками помещений дома путем демонтажа с крыши дома антенн и кабельных линий, принадлежащих ответчику.
Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ладилова Ольга Александровна (далее - Ладилова О.А.).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом - крышей многоквартирного жилого дома N 66а, ул. Генерала Лизюкова, г. Воронеж - собственниками помещений дома путем демонтажа с крыши дома всего антенного оборудования и кабельных линий, непосредственно с ним связанных.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17495/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "К.И.Т.-сервис" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 по делу N А14-17495/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Поименованные выше собственники помещений многоквартирного жилого дома N 66а, ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 по делу N А14-17495/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ЗАО "Кодотел" устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом - крышей над 2-м подъездом многоквартирного жилого дома N 66а, ул. Генерала Лизюкова города Воронежа - собственникам помещений дома, путем демонтажа с крыши дома всего антенного оборудования и кабельных линий, непосредственно с ним связанных.
Ладилова О.А. и ЗАО "Кодотел" в представленных отзывах на кассационные жалобы указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика и третьего лица принятые по делу N А14-17495/2012 решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выражают несогласие заявителей с выводами суда.
Стороны, третье лицо, заявители кассационной жалобы (за исключением Валидова В.Л. и Шиловской Т.М.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании Валидов В.Л., его представители и Шиловская Т.М. поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 Ладилова Ольга Александровна (арендодатель) и ЗАО "Кодотел" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 145,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 66а, для использования под размещение оборудования базовой станции.
Указанное помещение принадлежит Ладиловой О.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 237758 от 08.12.2008.
Между тем на общем собрании собственников помещений дома N 66а по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, проведенном с 03.01.2011 по 12.01.2011 в форме заочного голосования, принято решение не передавать в дальнейшее пользование надстройку крыши над 2-м подъездом дома N 66а по ул. Генерала Лизюкова ЗАО "Кодотел" для установки антенн сотовой связи.
В письме N 2 от 24.01.2012 ТСЖ "К.И.Т.-сервис", в связи с многочисленными жалобами на не целевое использование общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также принятием общим собранием жильцов решения о демонтаже антенн, принадлежащих ЗАО "Кодотел" на праве собственности, расположенных на крыше дома N 66а по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, просило ЗАО "Кодотел" произвести демонтаж антенн с крыши жилого дома по ул. Генерала Лизюкова, д. 66а в срок до 31.01.2012.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, не совершая действий по монтажу антенного оборудования и закрывая доступ на крышу указанного дома, создает препятствия собственникам помещений дома в пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
На основании вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предъявляя в арбитражный суд иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14, а также судебной практике по спорам между собственниками помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 по делу N А14-17495/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17495/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А14-17495/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "31" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Маненкова,
судей А.Н.Гриднева, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- товарищества собственников жилья "К.И.Т.-сервис" представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- закрытого акционерного общества "Кодотел" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Ладиловой Ольги Александровны: представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от лиц, не привлеченных к участию в деле. (заявителей): Валидова Валерия Лутофулловича Валидова В.Л. - паспорт, Валидовой Л.П. - паспорт (представитель на основании п. 4 ст. 61 АПК РФ), Львова Н.М. - паспорт (представитель на основании с п. 4 ст. 61 АПК РФ),
- Шиловской Татьяны Михайловны Шиловской Т.М. - паспорт;
- Нестеровой Прасковьи Николаевны, Чиварзина Сергея Георгиевича, Столповских Натальи Владимировны, Андреевой Инны Михайловны, Сорока Леонида Альбертовича, Лещевой Нины Ильиничны, Кузнецовой Галины Алексеевны, Мурашовой Тамары Павловны, Пироговой Ольги Владимировны, Мешковой Ирины Анатольевны, Соловьевой Екатерины Валерьевны, Славинского Алексея Вячеславовича, Глаголевой Татьяны Алексеевны, Гура Валентина Владимировича, Шаховой Татьяны Владимировны, Агафонова Константина Анатольевича, Кочетовой Ольги Викторовны, Шальнева Олега Геннадьевича, Шальневой Светланы Михайловны, Пинаевой Ольги Владимировны, Колядиной Галины Константиновны, Клишина Валерия Федоровича, Гамалиной Галины Степановны, Поповой Марины Анатольевны, Беленова Юрия Михайловича, Егорова Сергея Александровича, Петрищевой Евгении Александровны, Мокротоваровой Людмилы Владимировны, Мокротоварова Олега Сергеевича, Попиль Валентины Ильиничны, Галкина Александра Васильевича, Казарцева Сергея Васильевича, Бурлакиной Ларисы Сергеевны, Клочковой Лидии Николаевны, Соловьевой Нины Тимофеевны, Кравченко Евгения Валерьевича, Копытиной Татьяны Юрьевны, Висловой Людмилы Николаевны, Беляевой Татьяны Васильевны, Высоцкой Нины Ивановны, Аникеевой Валентины Васильевны, Шамардиной Ирины Владимировны, Касьянова Валерия Юрьевича, Кокина Ольга Илларионовна, Лопатиной Лилии Ивановны, Королевой Татьяны Ивановны, Синельниковой Натальи Александровны, Ахметовой Юлии Искандеровны, Павленко Евгения Петровича, Каушан Светланы Георгиевны, Кокиной Ольги Илларионовны, Анисимова Владимира Александровича, Калининой Валентины Васильевны, Калинина Александра Георгиевича представители не явились, лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "К.И.Т.-сервис", г. Воронеж, и Нестеровой Прасковьи Николаевны, Чиварзина Сергея Георгиевича, Столповских Натальи Владимировны, Андреевой Инны Михайловны, Сорока Леонида Альбертовича, Лещевой Нины Ильиничны, Кузнецовой Галины Алексеевны, Мурашовой Тамары Павловны, Пироговой Ольги Владимировны, Мешковой Ирины Анатольевны, Соловьевой Екатерины Валерьевны, Славинского Алексея Вячеславовича, Глаголевой Татьяны Алексеевны, Гура Валентина Владимировича, Шаховой Татьяны Владимировны, Агафонова Константина Анатольевича, Кочетовой Ольги Викторовны, Шальнева Олега Геннадьевича, Шальневой Светланы Михайловны, Пинаевой Ольги Владимировны, Колядиной Галины Константиновны, Клишина Валерия Федоровича, Гамалиной Галины Степановны, Поповой Марины Анатольевны, Беленова Юрия Михайловича, Егорова Сергея Александровича, Петрищевой Евгении Александровны, Мокротоваровой Людмилы Владимировны, Мокротоварова Олега Сергеевича, Попиль Валентины Ильиничны, Галкина Александра Васильевича, Казарцева Сергея Васильевича, Бурлакиной Ларисы Сергеевны, Клочковой Лидии Николаевны, Соловьевой Нины Тимофеевны, Кравченко Евгения Валерьевича, Копытиной Татьяны Юрьевны, Висловой Людмилы Николаевны, Беляевой Татьяны Васильевны, Высоцкой Нины Ивановны, Аникеевой Валентины Васильевны, Валидова Валерия Лутофулловича, Шамардиной Ирины Владимировны, Касьянова Валерия Юрьевича, Шиловской Татьяны Михайловны, Кокина Ольга Илларионовна, Лопатиной Лилии Ивановны, Королевой Татьяны Ивановны, Синельниковой Натальи Александровны, Ахметовой Юлии Искандеровны, Павленко Евгения Петровича, Каушан Светланы Георгиевны, Кокиной Ольги Илларионовны, Анисимова Владимира Александровича, Калининой Валентины Васильевны, Калинина Александра Георгиевича, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-17495/2012,
установил:
товарищество собственников жилья "К.И.Т.-сервис" (далее - ТСЖ "К.И.Т.-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кодотел" (далее - ЗАО "Кодотел", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом - крышей многоквартирного жилого дома N 66А, ул. Генерала Лизюкова, г. Воронеж - собственниками помещений дома путем демонтажа с крыши дома антенн и кабельных линий, принадлежащих ответчику.
Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ладилова Ольга Александровна (далее - Ладилова О.А.).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом - крышей многоквартирного жилого дома N 66а, ул. Генерала Лизюкова, г. Воронеж - собственниками помещений дома путем демонтажа с крыши дома всего антенного оборудования и кабельных линий, непосредственно с ним связанных.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17495/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "К.И.Т.-сервис" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 по делу N А14-17495/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Поименованные выше собственники помещений многоквартирного жилого дома N 66а, ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 по делу N А14-17495/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ЗАО "Кодотел" устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом - крышей над 2-м подъездом многоквартирного жилого дома N 66а, ул. Генерала Лизюкова города Воронежа - собственникам помещений дома, путем демонтажа с крыши дома всего антенного оборудования и кабельных линий, непосредственно с ним связанных.
Ладилова О.А. и ЗАО "Кодотел" в представленных отзывах на кассационные жалобы указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика и третьего лица принятые по делу N А14-17495/2012 решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выражают несогласие заявителей с выводами суда.
Стороны, третье лицо, заявители кассационной жалобы (за исключением Валидова В.Л. и Шиловской Т.М.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании Валидов В.Л., его представители и Шиловская Т.М. поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 Ладилова Ольга Александровна (арендодатель) и ЗАО "Кодотел" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 145,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 66а, для использования под размещение оборудования базовой станции.
Указанное помещение принадлежит Ладиловой О.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 237758 от 08.12.2008.
Между тем на общем собрании собственников помещений дома N 66а по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, проведенном с 03.01.2011 по 12.01.2011 в форме заочного голосования, принято решение не передавать в дальнейшее пользование надстройку крыши над 2-м подъездом дома N 66а по ул. Генерала Лизюкова ЗАО "Кодотел" для установки антенн сотовой связи.
В письме N 2 от 24.01.2012 ТСЖ "К.И.Т.-сервис", в связи с многочисленными жалобами на не целевое использование общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также принятием общим собранием жильцов решения о демонтаже антенн, принадлежащих ЗАО "Кодотел" на праве собственности, расположенных на крыше дома N 66а по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, просило ЗАО "Кодотел" произвести демонтаж антенн с крыши жилого дома по ул. Генерала Лизюкова, д. 66а в срок до 31.01.2012.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, не совершая действий по монтажу антенного оборудования и закрывая доступ на крышу указанного дома, создает препятствия собственникам помещений дома в пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
На основании вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предъявляя в арбитражный суд иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14, а также судебной практике по спорам между собственниками помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 по делу N А14-17495/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)